Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2018 г. N Ф10-2195/18 по делу N А62-1147/2015

г.Калуга

27 июня 2018 г.

Дело N А62-1147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ковалева Вячеслава Николаевича представителя Малиновского Г.А. по доверенности от 12.01.2016 N 2-3, от общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" Подберезко Д.В. по доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А62-1147/2015 и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Вячеслава Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А62-1147/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалев Вячеслав Николаевич, ОГРНИП 308673117600067, ИНН 672900075356 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский", ОГРН 1126714000940, ИНН 6714033066 (далее - ООО "Терминал Никольский") о признании необоснованным уклонения ООО "Терминал Никольский" от подписания актов выполненных работ по договору подряда от 22.07.2014 на выполнение работ по устройству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и канализации и о взыскании 3 799 650 руб. 00 коп., в том числе 3 650 000 руб. 00 коп. основной задолженности по договору подряда от 22.07.2014 и 149 650 руб. 00 коп. договорной неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 15.01.2015 по 24.02.2015.

Определением суда от 23.03.2015 удовлетворено частично заявление Предпринимателя об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать) ООО "Терминал Никольский" в размере 3 650 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.04.2015 арбитражный суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Терминал Никольский" к Предпринимателю о признании недействительными односторонних актов сдачи-приемки работ от 07.11.2014 N 311 и от 26.11.2014 N 341 по договору подряда от 22.07.2014; о расторжении договора подряда от 22.07.2014; о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО "Терминал Никольский" 5 580 336 руб. 00 коп. задолженности.

Определениями от 14.04.2015 и 21.04.2015 судом удовлетворены заявления ООО "Терминал Никольский" об обеспечении иска, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Предпринимателю, в пределах суммы 5 151 096 руб. 00 коп., и Предпринимателю запрещено осуществлять действия, направленные на отчуждение или утрату внеплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и канализации, установленных в рамках договора подряда от 22.07.2014.

Определением от 01.07.2015 судом по делу назначена комплексная судебная строительно-геодезическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и компании" (далее - ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании") Антиповой Наталье Михайловне и Белоусовой Елене Алексеевне.

Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-проектное предприятие "Водпроект" (далее - ООО "ППП "Водпроект").

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2015 по делу в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Селивончика А.Г.на судью Ткаченко В.А.

Определением от 31.03.2016 судом по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании".

Определением и.о.председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 08.02.2017 удовлетворено заявление Предпринимателя об отводе судьи Ткаченко В.А. от участия в рассмотрении настоящего дела. Дело передано на рассмотрение судье Соловьевой А.В.

В судебном заседании 10.03.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал"), о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 20.07.2017 судом по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" Антиповой Н. М.

Предприниматель и ООО "Терминал Никольский" в ходе рассмотрения дела уточнили свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно: Предприниматель просил взыскать с ООО "Терминал Никольский" 3 650 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 299 600 руб. 00 коп. договорной неустойки за просрочку платежа по договору подряда от 22.07.2014, начисленной за период с 15.01.2015 по 07.07.2017; заявил отказ от части требований о признании необоснованным уклонения ООО "Терминал Никольский" от подписания актов выполненных работ по договору подряда от 22.07.2014 на выполнение работ по устройству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и канализации; ООО "Терминал Никольский" просило признать недействительными односторонние акты сдачи-приемки работ от 07.11.2014 N 311 и от 26.11.2014 N 341 по договору подряда от 22.07.2014; взыскать с Предпринимателя в пользу ООО "Терминал Никольский" 4 434 838 руб. 57 коп. задолженности, в том числе 2 613 032 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков, 285 674 руб. 00 коп. стоимости работ по возведению подпорных конструкций очистных сооружений и 1 536 132 руб. 57 коп. разницы между сметной стоимостью выполненных работ и оплаченных заказчиком, а также 3 155 060 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения второго и третьего этапа работ, начисленной за период с 16.09.2014 по 24.01.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 (судья Соловьева А.В.), оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 06.03.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.), первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Терминал Никольский" в пользу Предпринимателя взыскано 3 973 259 руб. 24 коп., в том числе 2 085 700 руб. 39 коп. задолженности и 1 887 558 руб. 85 коп. пени, начисленными за период с 15.01.2015 по 07.07.2017, а также 59 078 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов; в части требований Предпринимателя о признании необоснованным уклонения ООО "Терминал Никольский" от подписания актов выполненных работ по договору подряда от 22.07.2014 на выполнение работ по устройству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и канализации производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано; с Предпринимателя в пользу ООО "Терминал Никольский" взыскано 963 126 руб. 20 коп., в том числе 453 170 руб. 56 коп. стоимость работ по устранению недостатков и 509 955 руб. 64 коп. пени, начисленными за период с 16.09.2014 по 19.03.2015, а также 16 096 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований ООО "Терминал Никольский" отказано. В результате произведенного судом зачета с ООО "Терминал Никольский" взыскано в пользу Предпринимателя 3 053 115 руб. 28 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судом первой и апелляционной инстанций судебными актами и полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Терминал Никольский" и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ООО "Терминал Никольский", ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда о том, что предусмотренный приложением N 2 к договору подряда от 22.07.2014 третий этап работ не предусматривал выполнение каких-либо обязательств со стороны подрядчика. В жалобе ссылается на неправильный расчет суда стоимости выполненных работ. Указывает на некачественное выполнение Предпринимателем предусмотренных договором подряда от 22.07.2014 работ. Не согласен с удовлетворением требований Предпринимателя о взыскании договорной нестойки.

Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 в части взыскания с Предпринимателя в пользу ООО "Терминал Никольский" 509 955 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2014 по 19.03.2015, и 27 000 руб. 28 коп. стоимости дополнительных затрат (работы по демонтажу блоков и пр.), и просит обязать ООО "Терминал Никольский" возвратить Предпринимателю строительные материалы, использованные при производстве работ и не оплаченные по решению суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами оставлены без внимания условия договора и позиция подрядчика о готовности устранения дефектов силами подрядчика и за его счет. Полагает, что работы, выполненные подрядчиком, соответствуют документации, переданной заказчиком. Считает, что подрядчик не должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, если предупредил заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность выполнить работу в установленные сроки. При вынесении решения суд не принял во внимание статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер ответственности подрядчика.

Представители Предпринимателя и ООО "Терминал Никольский" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу ООО "Терминал Никольский" и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят в обжалуемой ООО "Терминал Никольский" части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Терминал Никольский" без удовлетворения.

ООО "Терминал Никольский" в отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят в обжалуемой Предпринимателем части судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

ООО "ППП "Водпроект" и ООО "СтройАрсенал" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В кассационной жалобе Предприниматель оспаривает принятый судом апелляционной инстанции судебный акт в части взыскания с него неустойки в размере 505 955 руб. 64 коп. и стоимости дополнительных затрат в размере 27 000 руб. 28 коп.; доводов о несогласии с частичным удовлетворением требований Предпринимателя к ООО "Терминал Никольский" о взыскании задолженности и неустойки в жалобе не содержится.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Требования, изложенные Предпринимателем в кассационной жалобе, относительно возложения обязанности на ООО "Терминал Никольский" возвратить Предпринимателю строительные материалы, использованные при производстве работ и не оплаченные по решению суда, не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанциях, не были предметом их рассмотрения, а потому не могут быть проверены судом округа в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судом, 22.07.2014 ООО "Терминал Никольский" (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству внеплощадных и внутриплощадных сетей и сооружений водоснабжения и канализации на согласованной территории земельного участка с кадастровым номером 67:18:0030201:2381, принадлежащего заказчику на праве аренды, расположенном в дер. Никольское, с.п.Корохоткинское, Смоленского района, Смоленской области (далее - объект), в соответствии с технической документацией (приложение N 1), а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пунктам 1.3, 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы своевременно, качественно и в установленном технической документацией объеме из своих материалов, своими силами с использованием собственной техники и оборудования.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 7 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по завершении работ (этапов работ) подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

График выполнения работ и оплаты согласован сторонами в приложении N 2 к договору, в соответствии с которым сторонами определены три этапа работ по договору.

На первом этапе подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутриплощадочной сети водоснабжения и канализации в период с 23.07.2014 по 05.08.2014, заказчик, в свою очередь, обязался перечислить подрядчику не позднее 22.07.2014 аванс в размере 1 095 000 руб. 00 коп. и не позднее 2-х рабочих дней с даты принятия заказчиком результатов работ по первому этапу перечислить подрядчику 2 555 000 руб. 00 коп.

На втором этапе подрядчик обязался выполнить устройство внутриплощадочных сооружений, внеплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и канализации в период с 06.08.2014 по 25.08.2014, заказчик обязался перечислить подрядчику денежные средства в размере 1 460 000 руб. 00 коп.

На третьем этапе подрядчик взял на себя обязательства по вводу в эксплуатацию внутриплощадочных и внеплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и канализации в период с 26.08.2014 по 01.09.2014, при этом заказчик не позднее 3-х рабочих дней с даты приема заказчиком результатов работ по договору обязался перечислить подрядчику денежные средства в размере 2 190 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 27.08.2014 стороны изменили сроки выполнения работ и оплаты по договору, а именно: срок выполнения второго этапа работ согласован сторонами в период с 06.08.2014 по 09.09.2014, третьего этапа - с 10.09.2014 по 15.09.2014.

Работа (этап работ) считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) полномочными представителями сторон (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик в течение 2-х дней после завершения работ (этапа работ), предоставляет заказчику акт сдачи-приемки. Заказчик обязан оценить результаты выполненных работ и передать в 3-х дневный срок с момента получения от подрядчика подписанный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Представленный подрядчиком во исполнение условий договора по результатам произведенных работ первого этапа акт от 04.08.2014 N 177 на сумму 3 650 000 руб. 00 коп. подписан заказчиком без замечаний.

Оплата первого этапа работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2014 N 558 на сумму 1 095 000 руб. 00 коп. и от 11.08.2014 N 623 на сумму 2 555 000 руб. 00 коп.

По результатам произведенных работ второго и третьего этапов подрядчик представил заказчику акт от 26.11.2014 N 341 на сумму 2 190 000 руб. 00 коп. и акт от 07.11.2014 N 311 на сумму 1 460 000 руб. 00 коп., от подписания которых заказчик отказался, ссылаясь на недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ.

Полагая, что работы по устройству внутриплощадочных и внеплощадочных сооружений и сетей выполнены надлежащим образом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ООО "Терминал Никольский" задолженности по оплате работ в сумме 3 650 000 руб. 00 коп. и 3 299 600 руб. 00 коп. пени за несвоевременную оплату работ, начисленной за период с 15.01.2015 по 07.07.2017.

В свою очередь ООО "Терминал Никольский" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с Предпринимателя 2 613 032 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков, 285 674 руб. 00 коп. стоимости работ по возведению подпорных конструкций очистных сооружений, 1 536 132 руб. 57 коп. разницы между сметной стоимостью выполненных работ и оплаченных заказчиком, 3 155 060 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения второго и третьего этапа работ, начисленной за период с 16.09.2014 по 24.01.2017, а также о признании недействительными односторонних актов сдачи-приемки работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, исходили из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, выполненных надлежащего качества.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 ГК РФ, пункт 12 Информационного письма N 51).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил комплексную судебную строительно-геодезическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании". Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта N 87-Э-15 СМК АОК 04.

Ввиду недостаточной полноты заключения эксперта суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил тем же экспертам.

По результатам экспертизы от 28.11.2016 N 41-Э-16 СМК АОК 04 определена общая стоимость работ, выполненных Предпринимателем во исполнение условий договора подряда от 22.07.2014 с соблюдением требований к их качеству, в размере 4 615 636 руб. 00 коп., рассчитана сметная стоимость работ, необходимых для восстановления объекта, в сумме 2 697 961 руб. 00 коп. Кроме того, экспертами сделан вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером 67:18:0030201:2381, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Корохоткинское, д. Никольское, на момент строительства были нарушены.

Сторонами 13.07.2017 подписана ведомость объемов работ с приведением показателей объема работ в соответствии с условиями договора подряда от 22.07.2014, проектным решением и объема фактически выполненной подрядчиком работы. Кроме того, стороны пришли к соглашению по перечню подлежащих выполнению работ разделов N 1-6, физических показателей объема работ, предусмотренных проектом, а также фактически выполненных подрядчиком, за исключением объема работ по разработке грунта в отвал и засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта. Сторонами подтверждено фактическое наличие выполненных на объекте подрядных работ, поименованных в разделах 7-10 ведомости объемов работ от 13.07.2017, с указанием их объема.

В связи с наличием неточностей в результатах ранее проведенных экспертных исследованиях по вопросам, отнесенным к специальным знаниям эксперта Антиповой Н.М., суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу с поручением ее проведения данному эксперту.

По результатам экспертизы от 23.10.2017 N 69-Э-17 СМК АОК 04, сметная стоимость работ, подлежащих выполнению Предпринимателем, в соответствии с проектной документацией ООО "ППП "Водпроект" с учетом НДС составила 3 204 020 руб. 08 коп., в том числе: 2 732 555 руб. 13 коп. - стоимость работ по устройству водопровода В1, канализации К1-К3 (разделы 1-4 согласованной сторонами ведомости объема работ); 255 983 руб. 05 коп. - стоимость работ по устройству станции очистки бытовых стоков Топас-150 (раздел 5 ведомости); 215 481 руб. 90 коп. - стоимость работ по устройству станции очистки дождевых стоков (раздел 6 ведомости).

При этом экспертом рассчитана сметная стоимость работ по территориальным единичным расценкам (ТЕР) с применением индексов изменения стоимости по состоянию на 2 квартал 2014 года, к ценам 2001 года, разработанным Департаментом Смоленской области по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству (в редакции 2009 года) и утвержденным заместителем губернатора Смоленской области, поскольку при заключении договора подряда от 22.07.2014 стороны не согласовали применяемые расценки при расчете стоимости строительства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судебными инстанциями, письменные доказательства, подтверждающие согласование работ, поименованных в разделах 7-10 ведомости объемов работ от 13.07.2017, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, в силу положений статьи 743 ГК РФ, судами обоснованно указано на отсутствие у заказчика обязанности по оплате подрядчику данных работ, не подлежащих учету при определении общей сметной стоимости строительства с применением ТЕР в целях установления договорной цены выполненных работ.

В рассматриваемом случае экспертом определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с соблюдением требований к их качеству без устройства горизонтальной плиты фундамента в размере 2 517 813 руб. 73 коп. в ценах 3 квартала 2014 года с применением ТЕР и с учетом соглашения сторон по обстоятельствам дела от 25.10.2017.

Вопрос установления факта относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что с учетом принципа свободы договора сторонами при расчете должна применяться твердая договорная цена - 7 300 000 руб. 00 коп., определенная сторонами. Сторонами согласовано выполнение работ по устройству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и канализации, предусмотренной проектной документацией.

С применением метода интерполяции на основании согласованной сторонами твердой цены договора (7 300 000 руб. 00 коп.) пропорционально проектной сметной стоимости строительства (3 204 020 руб. 08 коп.) стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с соблюдением требований к их качеству составила 5 735 700 руб. 39 коп.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения N 87-Э-15 СМК АОК04, N 41-Э-16 СМК АОК 04, N 69-Э-17 СМК АОК 04, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку стоимость выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ составила 5 735 700 руб. 39 коп., то с учетом произведенной заказчиком оплаты, подлежат удовлетворению исковые требования Предпринимателя о взыскании задолженности в размере 2 085 700 руб. 39 коп. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод ООО "Терминал Никольский" на неверное определение судом первой инстанции стоимости фактически выполненных работ с соблюдением требований к их качеству в сумме 2 517 813 руб. 73 коп. со ссылкой на заключение эксперта, поскольку соглашением от 25.10.2017 стороны признали необходимость корректировки расчета экспертной суммы фактически выполненной работы, посчитав ее стоимость правильной именно в сумме, указанной в судебном акте, и обоснованно отклонен довод ООО "Терминал Никольский" о несогласии с выводом суда первой инстанции в отношении третьего этапа работ, поскольку данный вывод сделан судом на основании буквального толкования положений договора и приложений к нему.

Данные фактические обстоятельства не противоречат представленным в дело доказательствам и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку заказчик оплату по договору своевременно не произвел, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ООО "Терминал Никольский" в пользу Предпринимателя в размере 1 887 558 руб. 85 коп. за период с 15.01.2015 по 07.07.2017 и удовлетворили требования по первоначальному иску в этой сумме.

Рассмотрев ходатайство ООО "Терминал Никольский", заявленное в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, установив отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание экспертные заключения и пояснения к ним, установив, что поскольку на подрядчика могут быть возложены только дополнительные расходы, которые понесет заказчик в связи с выполнением подрядчиком данных работ с нарушением проекта (работы по демонтажу блоков и пр.), суды, рассмотрев встречные требования ООО "Терминал Никольский" о взыскании с Предпринимателя 2 613 032 руб. 00 коп. фактических расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, пришли к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, в связи с чем с Предпринимателя в пользу ООО "Терминал Никольский" взыскано 426 169 руб. 28 коп. стоимость работ, вызванных устройством сооружения Топас-150 с нарушением проекта и 27 000 руб. 28 коп. дополнительные затраты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Предпринимателя 285 674 руб. 00 коп. стоимости работ по возведению подпорных конструкций очистных сооружений, с последующей их гидроизоляцией и планировке земельного участка, судами установлено, что указанный вид работ не согласуется с проектным решением по устройству системы очистки бытовых стоков, и решение об их выполнении принято заказчиком самостоятельно, без учета требований проектной документации.

При этом доказательства направления подрядчику требования об устранении допущенных нарушений проектного решения в соответствующей части при устройстве системы Топас-150 в материалах дела отсутствуют. Договор о выполнении указанных работ заключен заказчиком 28.11.2014, то есть до истечения срока рассмотрения объема и качества предъявленных подрядчиком работ.

Также судами сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании с Предпринимателя разницы в сумме 1 536 132 руб. 57 коп. между сметной стоимостью качественно выполненных подрядчиком работ, но с отступлением от проекта (2 113 867 руб. 43 коп.) и перечисленными подрядчику денежными средствами в сумме 3 650 000 руб. 00 коп., поскольку работы выполнены подрядчиком на сумму 5 735 700 руб. 39 коп. с учетом согласованной сторонами договорной цены и наличии задолженности по оплате.

Суд округа соглашается также с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительными односторонних актов сдачи-приемки работ от 07.11.2014 N 311 и от 26.11.2014 N 341 по договору подряда от 22.07.2014, поскольку в силу положений статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны им обоснованными.

Поскольку акт приемки работ является основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, то обоснованность его оформления подлежит рассмотрению в рамках требования о взыскании стоимости выполненных работ или требований заказчика к подрядчику, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Поскольку Предпринимателем нарушены сроки выполнения работ по договору подряда от 22.07.2014, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с Предпринимателя в пользу ООО "Терминал Никольский" в размере 509 955 руб. 64 коп. за период с 16.09.2014 (с учетом условий дополнительного соглашения от 27.08.2014 к договору подряда от 22.07.2014) по 19.03.2015 (до момента прекращения договорного правоотношения) и удовлетворил требования по встречному иску в этой сумме.

Довод Предпринимателя о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 404 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае договор подряда от 22.07.2014 не возлагает на заказчика выполнение каких-либо действий, препятствующих выполнению подрядчиком работ. Доказательства уведомления заказчика после заключения дополнительного соглашения от 27.08.2014 к договору подряда от 22.07.2014 о наличии каких-либо явных препятствий к своевременному выполнению работ материалы дела также не содержат.

Поскольку исполнение обязанностей подрядчика не обусловлено выполнением каких-либо действий заказчика, препятствующих выполнению подрядчиком работ, суды обоснованно не нашли оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ.

Довод Предпринимателя о неполучении проектной документации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы Предпринимателя в кассационной жалобе относительно понуждения обязать ООО "Терминал Никольский" возвратить Предпринимателю строительные материалы, использованные при производстве работ и не оплаченные по решению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях, а потому не могут быть проверены судом округа в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд Смоленской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А62-1147/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова