Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2018 г. N Ф10-3337/18 по делу N А48-7502/2017

г. Калуга

29 августа 2018 г.

Дело N А48-7502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.В. Леоновой
	Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.С. Коваленко
при участии в заседании:
от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла от ИП Ясинского Ю.В.	представителей Супонева А.А., Додоновой А.Д. по доверенностям от 26.01.2018; Ясинского Ю.В. на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А48-7502/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921, далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ясинскому Юрию Викторовичу (ОГРНИП 315574900004564, далее - ответчик, ИП Ясинский Ю.В., предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Черкасская, на пересечении с ул. 1-ой Посадской, кадастровый номер 57:25:0020316:0020, путем демонтажа торгового павильона, указав в решении, что УМИЗ вправе самостоятельно совершить демонтаж торгового ларька со взысканием с ИП Ясинского Ю.В. всех понесенных расходов, в случае, если ИП Ясинский Ю.В. не исполнит решение суда в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2018 (судья Е.В. Коровушкина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Е.Ю. Щербатых, Г.Н. Кораблева, А.И. Поротиков), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что доказательства намерений управления сохранить арендные отношения с предпринимателем в деле отсутствуют. Место установки объекта не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла, ответчиком отказы администрации во включении торгового павильона в указанную схему не оспаривались. По мнению кассатора, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - администрации города Орла, поскольку действия по включению, либо невключению нестационарных торговых объектов в схему размещения к компетенции управления не относятся. Кроме того, размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Орел" осуществляется по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже права заключения договоров на размещение. Так же спорный павильон расположен в охранной зоне инженерных сетей.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла, постановления городской администрации, выкопировки из генерального плана 15.05.1998 ГорЦГСЭН выдано заключение N 56-ГП по отводу земельного участка под строительство торгового киоска частному предпринимателю Ясинскому Ю.В., в котором указано, что земельный участок, местоположение: г. Орел, ул. Черкасская, на пересечении с ул. 1-й Посадской, квартал 69, пригоден для установки торгового киоска ЧП Ясинского Ю.В. при условии согласования с гор. ЦГСЭН и получения разрешения на торговлю.

Государственной экологической экспертизой Государственного комитета по охране окружающей среды Орловской области по материалам экологического обоснования места размещения торгового киоска ИП Ясинского Ю.В. на пересечении ул. 1-я Посадская и ул. Черкасская в г. Орле от 12.07.2000 N 08-35/220-2-464 выдано положительное заключение по эксплуатации торгового киоска с учетом акта предварительного обследования и обоснования места размещения объекта предполагаемой хозяйственной деятельности от 07.07.2000 N 438, выданного Орловским городским комитетом по охране окружающей среды; заключения ЦГСН г. Орла от 07.07.2000 N 81-П; ситуационного плана местоположения участка.

Администрацией города Орла 07.09.2000 ИП Ясинскому Ю.В. выдано свидетельство серии 3 N ТИ-685 о регистрации места нахождения торгового киоска: г. Орел, ул. Черкасская, на пересечении с ул. 1-я Посадская, для ведения торгово-закупочной деятельности на основании договора аренды земли N 255.

Постановлением Администрации города Орла от 28.09.2004 N 3703 по ходатайству администрации Заводского района г. Орла N 1540 от 13.08.2004 и на основании решения Комиссии по землепользованию и градостроительству при Администрации города Орла от 20.08.2004 принято решение продлить ИП Ясинскому Ю.В. на условиях краткосрочной аренды сроком на два года право пользования земельным участком с кадастровым номером 57:25:0020316:0020 площадью 13,616 кв.м для эксплуатации торгового киоска.

Между администрацией города Орла (арендодателем) и ИП Ясинским Ю.В. (арендатором) 08.10.2004 заключен договор аренды земли N 6467, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в краткосрочное пользование на условиях аренды спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на землях поселений, с видом разрешенного использования - для эксплуатации торгового киоска.

Срок действия договора установлен с 01.09.2004 по 30.09.2006.

Согласно пункту 8.4 договора, при прекращении договора арендодатель вправе требовать по суду освобождения земельного участка арендатором от расположенных на участке объектов и приведения участка в первоначальное состояние, если арендатор нарушал условия договора в период аренды, или если на участке расположены только временные строения, сооружения и арендодатель не имеет намерения сдавать участок в аренду.

Соглашениями к договору от 14.09.2009, от 02.08.2012 срок аренды участка продлен до 30.09.2012, до 30.09.2015, соответственно.

ИП Ясинский Ю.В. 14.07.2015 и 23.10.2015 обратился в администрацию города Орла с заявлением о включении торгового киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла, в ответ на что администрация в письмах от 20.07.2015 N Я-7070, от 28.10.2015 N Я-10976 отказала во включении торгового киоска ИП Ясинского Ю.В. в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла на 2015 год, указав, что фактическая обеспеченность населения торговыми площадями превышает норматив минимальной обеспеченности, утвержденный постановлением Правительства Орловской области от 29.04.2011 N 130, по продаже непродовольственных товаров - в 2,5 раза, по продаже продовольственных товаров - в 1,9 раза.

Управление 16.10.2015 уведомило ИП Ясинского Ю.В. об отказе от договора аренды от 08.10.2004 N 6467, потребовало освободить в течение 3 месяцев с момента направления предупреждения земельный участок и передать его УМИЗ.

Неисполнение требований об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что на момент первоначального утверждения органом местного самоуправления города Орла схемы размещения нестационарных торговых объектов в городе Орле (2010 год) ИП Ясинский Ю.В. пользовался земельным участком на основании действующего договора аренды и эксплуатировал торговый павильон на законных основаниях, ввиду чего место размещения спорного торгового объекта подлежало включению в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Орле в дальнейшем.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, является непосредственно схема размещения таких объектов.

При этом, ни Законом N 381-ФЗ, ни главой V.6 ЗК РФ не детализированы условия, механизм и порядок включения в "схему" конкретных нестационарных торговых объектов.

В этой связи, вопросы порядка предоставления мест под размещение нестационарных торговых объектов определяются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2015 N 225-О, осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Как установлено судами и следует из постановления Администрации города Орла от 12.11.2009 N 3574 "Об организации работы нестационарной мелкорозничной сети в 2010 году", постановления Администрации города Орла от 23.11.2010 N 3927 "О размещении объектов нестационарной мелкорозничной сети на территории города Орла в 2011 году", постановлений Администрации города Орла "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла" от 30.12.2011 N 4250, от 23.10.2012 N 3536, от 28.10.2013 N 4906, от 07.11.2014 N 4375, спорный торговый павильон не был включен в схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла на 2010-2015 годы, а также 2016-2017 годы.

Вместе с тем, делая вывод о том, что ответчик вправе претендовать на размещение нестационарного торгового объекта, не исследовали установленный в регионе порядок предоставления мест под размещение нестационарных торговых объектов.

Судами установлено, что ИП Ясинскому Ю.В. отказано во включении торгового киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла на 2015 год, поскольку фактическая обеспеченность населения торговыми площадями превышает норматив минимальной обеспеченности, утвержденный постановлением Правительства Орловской области от 29.04.2011 N 130, по продаже непродовольственных и продовольственных товаров.

Указанные отказы администрации ответчиком в установленном порядке не оспаривались. Данный факт ответчик подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 610 КГ РФ это право принадлежит контрагентам при заключении ими договора на неопределенный срок. При этом на основании данной нормы права при направлении арендатору уведомления о прекращении договора не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передача имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10 отметил безусловность отказа от заключенного на неопределенный срок договора и его зависимость исключительно от воли арендодателя.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 08.10.2004 N 6467 заключен на неопределенный срок. Арендодатель воспользовался правом отказа от договора, допускаемым законом, и уведомил предпринимателя о своем решении.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 08.10.2004 N 6467 прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке с предпринимателем не заключался.

Заявитель жалобы ссылается на то, что пунктом 3.1 Положения о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования "Город Орел", утвержденного постановление администрации города Орла от 21.09.2015 N 4192 (далее - Положение N 4192), установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Орел" осуществляется по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Договоры заключаются на весь срок действия схемы.

Кроме того, согласно пункту 3.3 Положения N 4192 хозяйствующий субъект, имеющий действующий на момент вступления в силу данного постановления договор аренды земельного участка в месте, установленном Схемой, имеет преимущественное право на оформление договора на размещение НТО без проведения конкурсных процедур при отсутствии нарушений, выявленных в период действия Договора, и наличии объекта в действующей Схеме.

Вместе с тем, указанного Положения N 4192 материалы дела не содержат, судами оно не исследовалось и не оценивалось применительно к спорным правоотношениям.

Как следует из содержания вынесенных судебных актов, суд первой инстанции, учитывая, что ИП Ясинский Ю.В. с 2000 года в целях осуществления предпринимательской деятельности использовал торговый павильон, установленный на земельном участке, предоставленном ответчику в соответствии с порядком, действующим в соответствующий период, делает вывод об отсутствии у администрации города Орла законных оснований на момент введения в действие Закона N 381-ФЗ и утверждения первой схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла для невключения торгового места (киоска), принадлежащего ИП Ясинскому Ю.В. в первую и последующие схемы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, дополнительно указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для невключения спорного павильона в первоначальную и последующие схемы размещения нестационарных торговых объектов не препятствует администрации города Орла при наличии законных оснований внести изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов, в том числе исключении объектов из последующей схемы.

Действия по включению, либо невключению нестационарных торговых объектов в схему размещения относится к компетенции администрации города Орла.

Вместе с тем, суды, сделав указанные выводы, высказавшись о правах и обязанностях администрации города Орла и оценив законность (незаконность) ее действий, не привлекли указанное лицо к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос привлечения к участию в деле администрации города Орла, определить ее процессуальное положение, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же неисследованным доказательствам; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме этого, судам необходимо учесть правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 306-ЭС17-23020, от 07.06.2018 N 308-ЭС18-7258.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А48-7502/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова