Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2018 г. N Ф10-2181/18 по делу N А08-4453/2016

г. Калуга

27 июня 2018 г.

Дело N А08-4453/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Гарант Оптима" (ОГРН 1083123001521; г. Белгород, ул. Николая Чумичова, 122) от Белгородской таможни (г. Белгород, ул. Николая Чумичова, 9а) от ООО "Ярило" (ОГРН 1083123001500; г. Белгород, ул. Николая Чумичова, 122) от ООО "РСТК-Логистик" (г.Москва, ул. Игральная, д.1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 г. (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 г. (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-4453/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни от 31.05.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10605020/270315/0001386.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белгородская таможня просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант Оптима" в рамках заключенного с Peters & Burg InternationaL Ltd. (Гонконг) контракта по декларации на товары N 10605020/270315/0001386 ввезло на территорию Российской Федерации гербицид Рауль, ВР, в количестве 17100 литров, и гербицид Силач, ВР, в количестве 14800 литров.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки c ввозимыми товарами.

После выпуска товаров в свободное обращение Белгородской таможней проведена выездная таможенная проверка ООО "Гарант Оптима", по результатам которой таможенным органом принято решение от 31.05.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10605020/270315/0001386, мотивированное тем, что обществом при расчете таможенной стоимости товаров не были учтены лицензионные платежи, уплаченные им ООО "Ярило" - правообладателю товарных знаков "Рауль" и "Силач". При этом таможенный орган сослался на заключенный ООО "Гарант Оптима" (лицензиат) и ООО "Ярило" (лицензиар) лицензионный договор на использование товарного знака от 12.01.2015 г. N ЛТЗ-1/2015.

Не согласившись с решением Белгородской таможни, ООО "Гарант Оптима" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Судами установлено, что между ООО "Гарант Оптима" (лицензиат) и ООО "Ярило" (лицензиар) был заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 12.01.2015 г. N ЛТЗ-1/2015, в соответствии с которым ООО "Ярило" предоставляет, а ООО "Гарант Оптима" получает на срок действия лицензионного договора за уплачиваемое вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации, в частности, товарных знаков "Рауль" и "Силач".

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Поскольку государственная регистрация договора осуществлена 18.03.2016 г., то лицензионный договор не распространял свое действие на 2015 год, то есть на тот период, когда ввозился товар по ДТ N 10605020/270315/0001386. В этой связи перечисленные заявителем за использование товарных знаков денежные средства в полном объеме возвращены ему ООО "Ярило", что подтверждается платежным поручением.

Таможенным органом не опровергнуто, что ООО "Ярило" возвратило обществу денежные средства в полном объеме, полученные в 2015 г. в качестве лицензионных платежей, и на день ввоза товара по спорной декларации договор не был зарегистрирован в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у общества отсутствовала законная обязанность по уплате лицензионных платежей, а у ООО "Ярило" - право их истребования, является обоснованным.

Проанализировав условия внешнеторгового контракта и лицензионного договора, суды установили, что обязательства общества по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимозависимыми, хотя и возникли в отношении одного и того же товара, поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами общества перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца-производителя и общества - покупателя по внешнеэкономическому контракту.

Учитывая вышеизложенное, суды сделали правомерный вывод, что спорные платежи в рассматриваемом случае не должны были учитываться при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10605020/270315/0001386.

Доводы кассационной жалобы о необходимости включения в цену товара спорных сумм на основании Положения "О добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары", утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 г. N 20, отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы таможни о наличии взаимозависимости общества, ООО "Ярило" с компанией Peters & Burg InternationaL Ltd., были рассмотрены и правильно отклонены, как неосновательные.

Следует также отметить, что оспариваемое решение таможенного органа содержит единственное основание для корректировки таможенной стоимости - наличие лицензионного договора от 12.01.2015 г. N ЛТЗ-1/2015. Других оснований для корректировки таможенной стоимости в ходе выездной проверки таможней установлено не было.

Довод таможни о том, что судом апелляционной инстанции не был принят во внимание факт того, что по настоящему делу было приостановлено производство до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-4448/2016, является несостоятельным, поскольку на момент принятия обжалуемого постановления по настоящему делу Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 г. N 310-КГ17-13501 уже было отказано в передаче кассационной жалобы таможенного органа, поданной на судебные акты по делу А08-4448/2016, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод таможенного органа о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание довод Белгородской таможни о проводимом антидемпинговом расследовании в отношении гербицидов, отклоняется, поскольку данный вопрос не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 г. по делу N А08-4453/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина