Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2018 г. N Ф10-2200/18 по делу N А83-1674/2017

г. Калуга

04 июля 2018 г.

Дело N А83-1674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Бутченко Ю.В. Нарусова М.М. Елистратовой Н.В.
при участии в заседании: от истца: ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России	не явились, извещены надлежаще
от ответчика: ООО "Трансинвест" от третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации Совет министров Республики Крым Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А83-1674/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" об истребовании из чужого незаконного владения в пользу в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России недвижимое имущество - нежилые помещения в здании по ГП N 103 (медицинский пункт) военного городка N 1, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная, 18 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 (судья Лагутина Н.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи: Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

ООО "Трансинвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, представители сторон не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании договора N 2/19 от 20.04.2006 нежилые помещения медицинского пункта N 2 ( инв. N 103), общей площадью 122 кв.м военного городка N1, расположенное по вышеуказанному адресу: г.Судак, ул. Набережная,1 передано в аренду ООО "Трансинвест", сроком до 19.04.2016.

Дополнительным договором от 01.09.2011 N 2/19/1, арендодателем по которому выступает Феодосийская квартирно- эксплуатационная часть города Феодосии Министерства обороны Украины, в договор аренды от 20.04.2006 были внесены изменения, в частности указано, что недвижимое имущество площадью 49,7 кв. м передано в аренду для осуществления предпринимательской деятельности в сфере здоровья, а площадью 72,3 кв. м для размещения кафе, осуществляющего продажу товаров подакцизной группы (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного договора передача имущества в аренду не влечет за собой возникновения у арендатора права собственности на передаваемое имущество. Собственником предмета аренды является государство, а арендатор пользуется им на протяжении срока аренды.

Пунктом 5.10 дополнительного договора определена обязанность арендатора в случае прекращения или расторжения договора аренды вернуть арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 10.1 договор аренды заключен сроком на три года - с 01.09.2011 до 31.08.2014.

Судом первой инстанции установлено, что после истечения срока действия договора аренды - 31.08.2014 арендатор продолжил пользоваться ранее арендуемым имуществом.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" и акта приема-передачи от 19.05.2015 к данному Распоряжению, Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 N 278, от 20.07.2016 N 1/03-9дсп, выписки из ЕГРП от 20.09.2016 за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество - нежилые помещения в здании по ГП N 103 медицинский пункт, общей площадью 254,0 кв.м. военного городка N 1, расположенного по адресу: Республика Крым г.Судак ул.Набережная,18.

Таким образом, указанный объект недвижимости принадлежит Российской Федерации на праве собственности и находится на праве оперативного управления у ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России.

Письмами от 17.06.2015, от 08.12.2016 истец сообщил ответчику о необходимости освобождения военного недвижимого имущества в связи с истечением срока действия дополнительного договора к договору аренды от 01.09.2011 и передачи его по акту приема-передачи не позднее 15.01.2017, указав при этом, что данное имущество планируется использовать в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем договор аренды с обществом заключаться не будет.

По мнению истца, спорное имущество, находящееся в незаконном владении ответчика, является военным имуществом и находится в оперативном управлении истца, а поэтому подлежит истребованию из незаконного владения ответчика по правилам статьи 301 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, суд посчитал необходимым относительно спорных правоотношений в части заключения договоров, исполнения обязательств по этим договорам и ответственности за их неисполнение применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35).

В силу статьи 305 ГК РФ это право принадлежит также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В подтверждение возникновения права на медицинский пункт, истец ссылается на передачу ему этого имущества в оперативное управление. В свою очередь на основании распорядительного акта высшего исполнительного органа власти субъекта РФ спорное имущество было передано в федеральную собственность из собственности Республики Крым, возникшего ранее на основании Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", а также Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

В обоснование правомерности использования спорного имущества ответчик ссылался на договор аренды от 20.04.2006 N 2/19 и дополнительный договор от 01.09.2011 N 2/19/1, в соответствии с которым срок действия договора аренды, установлен до 31.08.2014.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются нормами ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которой, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п.1 ст. 763 ГК Украины, договор найма заключается на срок, установленный договором.

В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды, то, при отсутствии возражений арендодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который был ранее установлен договором ( ст. 764 ГК Украины).

Предметом аренды, на который претендует ответчик, является недвижимое имущество, находящееся в публичной собственности.

В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая, что спорный договор заключен 20.04.2006, его следует считать продленным на неопределенный срок с 01.09.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, учреждение обращалось к обществу с письмами, содержащими требования освободить спорное помещение от 22.05.2015, 17.06.2015 и 08.12.2016.

Поскольку с момента совершения истцом указанных действий прошло более трех месяцев, договорные отношения между сторонами следует признать прекращенными.

Кроме того судом апелляционной инстанции верно отмечено, что п. 4.1 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 ст. 17.1 указанного закона.

При этом положения п.9 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений п.1 ст. 17.1 указанного закона.

Пункт же 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в п. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор аренды от 20.04.2006 N 2/19, заключен до вступления на территории Республики Крым в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что у общества также отсутствуют основания претендовать на заключение нового договора аренды спорного недвижимого имущества без проведения конкурсных процедур.

Таким образом, законное владение ответчика прекратилось с прекращением того права, которое было получено ранее от собственника и, следовательно, на момент предъявления настоящего иска истцом, между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения по поводу спорной вещи, что прямо допускает применение вещно-правового способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что утверждения истца о незаконности владения ответчиком - ООО "Трансинвест" спорным имуществом, принадлежащим на сегодняшний день Российской Федерации и переданным в оперативное управление истцу, являются обоснованными, незаконность владения ответчиком спорным имуществом доказана истцом, в связи с чем суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводам ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления виндикационного иска к отношениям, носящим по существу договорной характер, а также о том, что арендные правоотношения между сторонами являются действующими ввиду своевременного внесения обществом арендных платежей, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А83-1674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов