Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2018 г. N Ф10-1872/18 по делу N А09-13432/2017

г.Калуга

03 июля 2018 г.

Дело N А09-13432/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: ИП Мехедов Павел Михайлович от ответчиков: Комитет по управлению имуществом города Клинцы Клинцовская городская администрация от третьего лица: Управление Росреестра по Брянской области	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мехедова Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А09-13432/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мехедов Павел Михайлович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Клинцы и Клинцовской городской администрации о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 6,8 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Калинина, район жилого дома N 153, инвентарный номер 449.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 (судья Матвеева Н.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи: Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Мехедов П.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Клинцовской городской администрации N 818 от 27.03.2012, между Комитетом по управлению имуществом г.Клинцы (арендодатель) и Мехедовым П.М. (арендатор) 29.03.2012 был заключен договор N 2319 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:30:0021003:393, площадью 1 134 кв. м, расположенный по адресу: Брянская области, город Клинцы, улица Калинина, район жилого дома N 153, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, сроком до 29.03.2017.

В тот же день земельный участок был передан арендатору по акту приема- передачи.

В соответствии с п. 4.3.3 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Об освобождении земельного участка, как в связи с окончанием срока действия договора. так и при досрочном его освобождении, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца ( п. 4.4.6 договора).

На предоставленном в аренду земельном участке истец построил спорный торговый павильон.

Письмом от 14.03.2017 N 1352-4 администрация отказала ИП Мехедову П.М. в выдаче разрешения на строительство нежилого здания (торгового павильона), в связи с нарушением требований, установленных ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ: отсутствием градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка, выполненной на топографической основе.

Рассмотрев заявление предпринимателя о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство нежилого здания (торгового павильона), администрация письмом от 22.03.2017 N 1501-4 отказала в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с отсутствием технических условий на подключение проектируемого объекта и топографической съемки территории земельного участка.

Письмом от 12.04.2017 администрация сообщила ИП Мехедову П.М. о том, что в соответствии с п. 2.1 договора аренды от 29.03.2012 N 2319 срок его действия истек 29.03.2017. Уведомление о расторжении договора аренды направлено 13.03.2017 и получено предпринимателем 17.03.2017.

Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на земельном участке, предоставленном ему в аренду, в период действия договора аренды, однако, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов в настоящее время отсутствует возможность зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на данный объект, ИП Мехедов П.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.п. 1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ и п. 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Руководствуясь положениями п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, а также абз. 2,3 п.3 ст. 222 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае необходимо установить: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект у истца; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае, как установлено судами и не отрицается самим истцом, земельный участок с кадастровым номером 32:30:0021003:393 предоставлен ИП Мехедову П.М. в аренду для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания по договору аренды от 29.03.2012 N 2319, срок действия которого истек 29.03.2017.

Указанный договор аренды сторонами не продлен, уведомление о его расторжении было направлено ИП Мехедову П.М. 13.03.2017 и получено им 17.03.2017, доказательств принятия мер по продлению договора аренды истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что иск не может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что истец осуществил строительство спорного объекта при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения уполномоченного органа местного самоуправления на строительство.

Истцом не представлены доказательства соблюдения экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Кодекса документы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство торгового павильона произведено истцом в отсутствие разрешения на строительство, спорный объект находится на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо из указанных в ст. 222 ГК РФ вещных прав, а также, что сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А09-13432/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов