Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2018 г. N Ф10-2410/18 по делу N А62-3672/2017

г.Калуга

05 июля 2018 г.

Дело N А62-3672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области Падериной А.Ю. по доверенности от 14.05.2018 N ВН-36-64 и Кутровой И.В. по доверенности от 06.04.2018 N ВН-36-51,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А62-3672/2017,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, ОГРН 1026701448751, ИНН 6730016879 (далее - УФСИН России по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", ОГРН 1087746946286, ИНН 7721629180 (далее - ФГУП УС ЦФО ФСИН России) о взыскании 988 709 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.09.2015 N 420, начисленной за период с 11.12.2016 по 30.12.2016.

Определением от 02.10.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, и окончательно их сформулировав в заявлении от 19.10.2017 просил взыскать с ответчика 8 958 525 руб. 03 коп. пени за период со 02.12.2015 по 31.12.2015, 988 709 руб. 54 коп. пени за период с 11.12.2016 по 30.12.2016 и 1 390 160 руб. 94 коп. пени за период с 04.08.2017 по 23.10.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 079 871 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 11.6 государственного контракта от 16.09.2015 N 420.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2018 (судья Яковенкова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.), исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в пользу УФСИН России по Смоленской области взыскано 3 504 675 руб. 13 коп., в том числе 766 249 руб. 90 коп. пени, начисленной за период с 11.12.2016 по 30.12.2016 и 2 738 425 руб. 23 коп. пени, начисленной за период с 04.08.2017 по 25.01.2018. Производство по делу в части взыскания пени, начисленной за период со 02.12.2015 по 31.12.2015 в размере 8 958 525 руб. 03 коп. прекращено. Кроме того, с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 523 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, УФСИН России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части прекращения производства по делу, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при расчете неустойки судом не был проверен расчет неустойки и период ее начисления в части уточненного заявления истца от 26.12.2017 в размере 59 555 794 руб. 52 коп. Считает, что суд первой инстанции необоснованно, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части взыскания неустойки в размере 8 958 525 руб. 03 коп. за период со 02.12.2015 по 31.12.2015, поскольку исковое заявление, поданное в рамках дела N А62-9583/2015, не является тождественным иском, так как имеет под собой иные основания.

Представители УФСИН России по Смоленской области в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того пояснили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции при уточнении требований в судебном заседании 23.10.2017 отказались в устной форме от требований в части взыскания штрафа в размере 1 079 871 руб. 50 коп., письменного заявления об отказе в части требований о взыскании штрафа не представляли.

ФГУП УС ЦФО ФСИН России в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ФСИН России надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.09.2015 УФСИН России по Смоленской области (заказчик) и ФГУП УС ЦФО ФСИН России (подрядчик) заключен государственный контракт N 420 по строительству объекта "Следственный изолятор N 2 на 198 мест (г. Вязьма Смоленской области)" (далее - контракт), по условиям которого работы подрядчиком выполняются в соответствии с проектной и иной технической документацией в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения работ (приложение N 1).

Согласно пунктами 2.1 - 2.7 контракта его цена составляет 215 974 300 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества и качества работ и иных условий контракта; цена контракта может быть изменена по соглашению сторон при увеличении по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов или уменьшения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов.

В пунктах 3.1 - 3.3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с даты подписания контракта до 10.12.2016. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ.

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту от 21.03.2016 N 109, от 25.03.2016 N 116, от 30.03.2016 N 119, от 14.06.2016 N 233, от 15.06.2016 N 234, от 31.10.2016 N 439, от 09.12.2016 N 509, от 24.03.2017 N 151, которыми стороны изменяли цену контракта и объемы финансирования на 2015, 2016, 2017 годы.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 24.03.2017 N 151 срок завершения работ по контракту был продлен до 01.08.2017.

Подрядчиком работы в установленные контрактом сроки не выполнены, нарушался график производства работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В связи с имеющимися фактами нарушений условий контракта заказчик многократно проводил совместные совещания с представителями подрядчика, неоднократно уведомлял в письменной форме подрядчика о необходимости увеличения темпов выполнения строительных работ, отставании от графика выполнения строительных работ, не освоении лимитов денежных обязательств, что подтверждается письмами от 30.09.2015, от 28.10.2015, от 25.11.2015, от 02.12.2015, от 07.12.2015, от 08.12.2015, от 14.12.2015, от 17.12.2015, от 19.01.2016, от 18.02.2016, от 27.04.2016, от 30.05.2016, от 21.06.2016, от 01.08.2016, от 03.10.2016, от 14.10.2016, от 07.10.2015, от 25.11.2015, от 30.11.2015, от 02.12.2015, от 08.12.2015, от 11.12.2015, от 15.12.2015, от 22.12.2015, от 05.02.2016, от 30.03.2016, от 10.05.2016, от 07.06.2016, от 07.07.2016, от 19.09.2016, от 10.10.2016, от 27.10.2016, от 06.12.2016, однако, мер по устранению выявленных недостатков подрядчиком принято не было.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истцом 22.12.2016 ответчику направлена претензия об уплате пени, которая оставлена предприятием без удовлетворения.

Поскольку ответчик уклонился от уплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие УФСИН России по Смоленской области с принятыми судебными актами в части прекращения производства по делу о взыскании 8 958 525 руб. 03 коп. неустойки за период со 02.12.2015 по 31.12.2015, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 766 249 руб. 90 коп. пени, начисленной за период с 11.12.2016 по 30.12.2016 и 2 738 425 руб. 23 коп. пени, начисленной за период с 04.08.2017 по 25.01.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжаловались.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в указанной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из статьи 150 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований истца по настоящему делу является взыскание с ответчика пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту, в том числе за период со 02.12.2015 по 31.12.2015 в размере 8 958 525 руб. 03 коп.

Вместе с тем суды установили, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Смоленской области с данными требованиями по иску к ФГУП УС ЦФО ФСИН России, рассмотренному в рамках дела N А62-9583/2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2016 производство по делу N А62-9583/2015 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец приводит те же обстоятельства и правовые основания, что и в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции.

Указание подателя жалобы о том, что судом не проверен расчет неустойки на сумму 59 555 794 руб. 52 коп. и период ее начисления по заявлению, поступившему в арбитражный суд 26.12.2017, подлежит отклонению, так как указанное заявление не принято судом к рассмотрению как не соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25.01.2018 истцом поддержаны уточненные требования в соответствии с заявлением от 19.10.2017 в полном объеме. Замечаний на протокол судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, проанализировав заявленный иск и требования, предъявленные и рассмотренные Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела N А62-9583/2015, пришли к обоснованному выводу о тождественности субъектного состава, предмета и основания заявленных требований и ранее рассмотренному арбитражным судом иску, в связи с чем правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанных на оценке исследованных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в указанной части.

Вместе с тем, из искового заявления (с учетом заявления от 19.10.2017 об уточнении исковых требований) следует, что истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 1 079 871 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 11.6 государственного контракта от 16.09.2015 N 420.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГУП УС ЦФО ФСИН России заявляло отказ от иска в этой части в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ. Кроме того, такой отказ имеет определенные пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При этом в силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В нарушение приведенных норм ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта первой инстанции не содержится выводов в части рассмотрения требования, предъявленного истцом к ответчику, о взыскании штрафа в размере 1 079 871 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не исправил данное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что поскольку судом не рассмотрен отказ от требований в части взыскания штрафа в размере 1 079 871 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в судебных актах не указано о принятии отказа и не прекращено производство по делу в этой части требований, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене в указанной части, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенное судами нарушение норм процессуального права может быть устранено только при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела в указанной части следует учесть изложенное и при правильном применении норм процессуального права в зависимости от заявленных требований разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А62-3672/2017 отменить в части требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" штрафа в сумме 1 079 871 руб. 50 коп.

Направить дело N А62-3672/2017 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова