Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2018 г. N Ф10-2395/18 по делу N А08-5943/2017

г. Калуга

5 июля 2018 г.

Дело N А08-5943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Егорова Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дрозда Евгения Викторовича (ОГРНИП 313313034500019, ИНН 310203891780) - Недорубко А.А. - представителя по доверенности от 31.05.2018;

от Бочарникова Михаила Сергеевича (г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1174827014702, ИНН 4824092575, ул. Острогожская, д. 83, г. Воронеж, 394052) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Правительства Белгородской области (Соборная пл., 4, г. Белгород, 308005) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации города Белгорода (Гражданский проспект, д. 38, г. Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрозда Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2017 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А08-5943/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрозд Евгений Викторович (далее - ИП Дрозд Е.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) Деминова А.С. в части наложения ареста на транспортное средство марки "SCANIACR112" государственный регистрационный знак Н090ОО31 (уточненные требования).

Определением от 20.11.2017 произведена замена Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на правопреемника - Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ЮГО-ВОСТОЧНОЕ МУГАДН ЦФО).

Дело рассматривалось с участием Бочарникова М.С., Администрации г. Белгорода, Правительства Белгородской области.

Решением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.04.2017 между Бочарниковым М.С. (собственник транспортного средства) и ИП Дроздом Е.В. был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Предметом указанного договора является автобус Скания CR 112, гос. номер Н090ОО31.

15.05.2017 между ИП Дрозд Е.В. и Переверзевым А.Ю, был заключен трудовой договор, согласно которому Переверзев А.Ю. был принят на работу водителем.

На основании распоряжения от 01.06.2017 N 06/276 и рейдового задания от 31.05.2017 N 06/276 была проведена проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации.

В ходе проверки установлено, что 01.06.2017 в 9 часов 30 минут на остановке общественного транспорта по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого 166 водитель Переверзев А.Ю. на транспортном средстве марки "SCANIACR112" с государственным регистрационным знаком Н090ОО31 по путевому листу от 01.06.2017 N 2091, выданному ИП Дроздом Е.В., совершал регулярную перевозку пассажиров в количестве 34 человек по маршруту 212Т "Энергомаш-Киселево" при отсутствии карты маршрута, что отражено в акте проверки от 01.06.2017 N 172.

В этот же день - 01.06.2017 составлен протокол об аресте транспортного средства N 1170235 и оно передано на специализированную стоянку на основании акта приема-передачи N 613.

По факту выявленного нарушения Управление составило в отношении Переверзева А.Ю протокол об административном правонарушении от 01.06.2017 N 1170235 и 05.07.2017 вынесло постановление N 21700262, которым Переверзев А.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Определением от 11.07.2017 Управлением в постановление от 05.07.2017 N 21700262 было внесено дополнение: "Транспортное средство Скания CR 112, гос. номер Н090ОО31, арестованное протоколом ареста от 01.06.2017 N 1170235 в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, вернуть гражданину Переверзеву А.Ю. в связи с окончанием производства по делу об административном правонарушении".

Посчитав, что действия по аресту транспортного средства являются незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием, отказывая в удовлетворении которого суд правомерно исходил из следующего.

Положением о федеральном государственном транспортном надзоре (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор (далее - федеральный орган), определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий и в соответствии с пунктом 8 статьи 27.1 КоАП РФ применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Меры обеспечения производства представляют собой деятельность субъектов органов административной юрисдикции, обеспечивающую проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Таким образом, арест транспортного средства может быть признан незаконным в случае незаконного возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае наложение ареста на транспортное средство - автобус марки "SCANIACR112" с гос. номером Н090ОО31 применялся в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.06.2017 N 1170235 и постановлением от 05.07.2017 N 21700262 о привлечении водителя Переверзева А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается, что его водитель 01.06.2017 (то есть после введения законом требования о получении карты маршрута для осуществления регулярных перевозок по маршруту и введения административной ответственности за несоблюдение такого требования) осуществлял регулярные перевозки по маршруту 212Т без карты маршрута регулярных перевозок, что в свою очередь свидетельствует о нарушении заявителем положений пункта 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), так как карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно учел, что вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.07.2017 по делу N 2-1254/2017 был удовлетворен иск администрации г. Белгорода, администрации Белгородского района к ИП Дрозд Е.В., его деятельность по осуществлению на территории городского округа город Белгород и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, без заключения с администрацией города Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, а так же по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией города Белгорода, признана незаконной, противоправной и подлежащей запрету.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в действиях должностного лица УГАДН по Белгородской области имеются признаки несоответствия положениям КоАП РФ при наложении ареста на транспортные средства, является неправильным, а кроме того, он ничем не мотивирован в решении от 15.12.2017, однако это не является основанием для его отмены, так как суд отказал ИП Дрозду Е.В. в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали Предпринимателя в удовлетворении требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А08-5943/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.И. Егоров