Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2018 г. N Ф10-2478/18 по делу N А36-2246/2016

г.Калуга

05 июля 2018 г.

Дело N А36-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В.,

Канищевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб Л" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А36-2246/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Николая Никитовича частично удовлетворено, признаны недействительными сделки по безакцептному списанию с расчетного счета должника (ООО "Липецкхимзащита") денежных средств в сумме 845 259 руб. 93 коп. и в сумме 5 000 руб. в пользу ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" по инкассовым поручениям N 223 от 08.02.2016 и N 18 от 31.03.2016. С ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" в пользу ООО "Липецкхимзащита" взыскано 845 259 руб. 93 коп. и 5 000 руб. соответственно.

Также определением суда первой инстанции от 20.04.2018 (судья Богатов В.И.) исправлены описки и арифметические ошибки в определении от 20.04.2018.

ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда Липецкой области от 20.04.2017 об исправлении описок и арифметических ошибок, которая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судья Безбородов Е.А.) оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 в части необходимости предоставления документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов индивидуальному предпринимателю Лапынину Н.В., ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в указанной части, поскольку индивидуальный предприниматель Лапынин Н.В. не является лицом, участвующим в деле, заявитель жалобы не имеет реальной возможности выполнить определение в обжалуемой части в связи с отсутствием сведений о месте регистрации указанного апелляционным судом лица.

В заявлении от 02.07.2018 ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с отсутствием возможности у директора принять участие в заседании в назначенный день.

Конкурсный управляющий должника в возражениях от 01.07.2018 указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом на основании ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела, поскольку приведенные им причины не могут быть признаны уважительными, занятость руководителя в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 260, ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Такое определение может быть обжаловано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" на определение суда первой инстанции от 20.04.2018 к производству, подателем жалобы в нарушение требований ч. 3 и 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и обособленном споре, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку (а именно, конкурсному управляющему ООО "Липецкхимзащита" Коробкину Н.Н., индивидуальному предпринимателю Лапынину Н.В.), а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что требование суда апелляционной инстанции направить копию апелляционной жалобы в адрес индивидуального предпринимателя Лапынина Н.В., является необоснованным, не может быть принят судебное коллегией во внимание.

Из разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Состав непосредственных участников отдельного обособленного спора определяется с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 названного постановления.

В настоящем случае индивидуальный предприниматель Лапынин Н.В. является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Липецкхимзащита", то есть имеет статус основного участвующего в деле о банкротстве лица.

Поэтому суд апелляционной инстанции, установив, что к апелляционной жалобе ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" на определение суда первой инстанции от 20.04.2018 (об исправлении описки) не приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы заявителю по делу о банкротстве, правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив представить соответствующие доказательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2017 по делу N А36-4966/2017.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него сведений о месте регистрации указанного апелляционным судом лица не имеют правового значения с точки зрения необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством. Кроме того, заявитель не лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке, установленном ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для получения информации об адресах основных участников дела о банкротстве и участников соответствующего обособленного спора.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А36-2246/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева