Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2018 г. N Ф10-2093/18 по делу N А48-9877/2017

г.Калуга

9 июля 2018 г.

Дело N А48-9877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Егоровой С.Г.
			Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Васикова Александра Александровича		представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика ООО "Финвекс"		представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финвекс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2018 по делу N А48-9877/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васиков Александр Александрович (далее -истец, исполнитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финвекс" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 915 000 руб. задолженности по договору N 1 от 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Финвекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии со статьями 148, 149 АПК РФ влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Заявитель также считает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, не выяснено, кто был генеральным подрядчиком, кто - изначальным заказчиком работ по ремонту 6 факультета Академии ФСО РФ, в каком объеме выполнены и приняты работы конечным заказчиком. К участию в деле не привлечена Академия ФСО, на объекте которой производились работы. Ответчик указывает также на то, что в нарушение действующих процессуальных норм протокол судебного заседания, опубликованный на официальном сайте суда, не подписан.

Письменный отзыв истец не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Васиковым Александром Александровичем и ООО "Финвекс" договора N 1 от 04.04.2017 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется на объекте- Академия ФСО РФ г. Орла 6-й факультет, закончить выполненный ранее сторонними лицами монтаж, выполнить пуско-наладку и запуск следующих систем: охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, структурированной кабельной системы, системы контроля доступа, системы телевизионного наблюдения, системы связи, автоматизация водоснабжения и канализации, истцом были выполнены работы на общую сумму 1 915 000 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору N 1 от 04.04.2017 исполнил частично, оплатив 1 000 000 руб.

Задолженность ответчика составила 915 000 руб.

11.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности в сумме 915 000 руб. до 25.10.2017, которая была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии о погашении задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 309, 314, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта надлежащего исполнения предпринимателем предусмотренных договором работ и неисполнения заказчиком обязанности по их оплате в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора подряда N 1 от 04.04.2017, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4.1. заключенного сторонами договора N 1 от 04.04.2016 заказчик обязуется произвести оплату выполненных исполнителем работ в порядке и сроки, предусмотренные в разделе 2 договора, согласно которому стоимость выполненных работ по договору определена в размере 2 574 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что предоплата по договору составляет 250 000 руб., которая производится Заказчиком на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дальнейшие расчеты выполняются частями, не реже чем 1 раз в две недели, по мере выполнения работ в процентном соотношении от общего объема работ по данному договору.

Пунктом 2.4. договора сторонами согласовано, что после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик в течение 14 календарных дней на основании счета, выставленного исполнителем, перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся не оплаченной сумму по договору.

Обязательство заказчика перед исполнителем по оплате считается исполненным с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика (п. 2.5.).

Приемка результатов работ согласно п. 6.1. договора производится заказчиком от исполнителя по акту сдачи-приемке выполненных работ.

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ на общую сумму 1 915 000 руб., предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 05.05.2017, N 2 от 01.06.2017, N 3 от 01.07.2017, N 4 от 01.08.2017, подписанные со стороны заказчика начальником строительного участка Бородиным А.В. и скрепленные печатями сторон без возражений и замечаний.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком платежными поручениями N 148 от 18.04.2017, N 224 от 10.05.2017, N 341 от 13.06.2017, N 532 от 11.08.2017 частично на общую сумму 1000 000 руб.

Таким образом, учитывая, что произведенные исполнителем работы не были в полном объеме оплачены заказчиком, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, связанные с тем, кто выступал заказчиком и генеральным подрядчиком, а также приняты ли работы конечным заказчиком подлежат отклонению, поскольку для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

В соответствии с условиями заключенного договора N 1 от 04.04.2017 в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ правоотношения возникли между индивидуальным предпринимателем Васиковым А.А. и ООО "Финвекс", выступающими сторонами обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок, указанный в претензии истца от 11.10.2017 с требованием погашения задолженности до 25.10.2017 составил менее 30 дней, свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования срока, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик после получения данной претензии в установленный срок о результатах её рассмотрения не сообщил.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и по существу основаны на иной оценке обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2018 по делу N А48-9877/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова О.К.Елагина