Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2018 г. N Ф10-2389/18 по делу N А48-5803/2017

г. Калуга

09 июля 2018 г.

Дело N А48-5803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
Акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" 302042, г. Орел, Кромское шоссе, д. 4 ОГРН 1024600949185			Грешиловой О.А. - представителя по доверенности N 635-юр от 05.10.2015;
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу 302025, г. Орел, Московское шоссе, д.119 ОГРН 1125742000020 Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области 302030, г. Орел, пл. Мира, д. 7а ОГРН 1045751777774			Лазуткиной В.В. - представителя по доверенности N 29 от 02.02.2018, Мурыкиной Ю.Н. - представителя по доверенности N 19 от 17.01.2018; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи: Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Семенюта Е.А.) по делу N А48-5803/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция) от 24.04.2017 N 17-10/05 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 351 138 руб. по НДС, в сумме 16 225 093 руб. по налогу на имущество; доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 12 283 911 руб. и пени по нему в сумме 804 901,51 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2018, решение Инспекции от 24.04.2017 N 17-10/05 признано недействительным в части уплаты недоимки по НДС в сумме 12 283 911 руб., начисления пени по НДС в сумме 804 901,51 руб., взыскания штрафа по НДС в сумме 2 351 138 руб. и по налогу на имущество в сумме, превышающей 162 250,93 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с решением и постановлением арбитражных судов в части удовлетворенных требований. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов в части удовлетворенных требований и отказать Обществу в заявлении в полном объеме.

В отзыве Общество возражает доводам жалобы. Полагает, что жалоба повторяет позицию Инспекции, озвученную ранее, и не содержат каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, составлен акт от 21.02.2017 N 17-10/06.

По результатам поверки Инспекцией принято решение от 24.04.2017 N 17-10/05, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 351 138 руб. по НДС, а также в виде штрафа в сумме 16 225 093 руб. по налогу на имущество.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику был начислен НДС в сумме 12 283 911 руб., пени по данному налогу в сумме 804 901,51 руб.

Основанием для произведенных доначислений по НДС послужили выводы Инспекции о незаконном невосстановлении Обществом налога, предъявленного к вычету, по затратам на реконструкцию, капитальный ремонт, модернизацию объектов общего пользования находящихся в муниципальной собственности и непосредственно примыкающих к вновь построенным капитальным объектам налогоплательщика. Налоговый орган, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 2 статьи 170, подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что при передаче капитальных вложений по объектам общего пользования принадлежащих муниципальным образованиям, Общество должно было восстановить НДС заявленный к вычету.

Основанием для привлечения к ответственности по налогу на имущество явился факт самостоятельной корректировки налогоплательщиком налоговых обязательств путем представления уточненных деклараций в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации после вручения решения о проведении в отношении него выездной налоговой проверки по всем налогам, включая налог на имущество организаций.

Решением УФНС России по Орловской области от 05.07.2017 N 164 решение Инспекции оставлено без изменения.

Рассматривая эпизод, связанный с доначислением НДС, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

В частности, на основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ (абзац первый пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), а также суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (абзац третий пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании документов, перечисленных в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации: счетов-фактур, выставленных контрагентами по соответствующим хозяйственным операциям, первичных учетных документов, документов об уплате налога и т.п.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном названной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации

В силу пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на момент определения налоговой базы, установленный пунктом 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно абзацем четвертым пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) установлена обязанность налогоплательщика восстановить суммы налога, принятые к вычету на основании положений абзацев первого-третьего пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

Судами установлено, что Общество в процессе осуществления хозяйственной деятельности заключались с администрациями различных муниципальных образований инвестиционные контракты, целью которых являлось возведение на территориях муниципальных образований объектов недвижимости, предназначенных для использования их в деятельности Общества - розничная торговля в неспециализированных магазинах, деятельность гостиниц, деятельность ресторанов и кафе, производство пива, сдача внаем собственного недвижимого имущества, деятельность по организации отдыха и развлечений.

Проанализировав содержания инвестиционных договоров, суды пришли к выводу, что в результате участия в инвестиционных программах различных муниципальных образований, итогом которых стало совершение налогоплательщиком спорных операций по передаче в муниципальную собственность капитальных вложений в объекты инфраструктуры, Общество получило возможность строительства на территории соответствующих образований торговых центров - гипермаркетов "ЛИНИЯ", а также гостиницы и центра спортивно-зрелищных мероприятий с последующим получением в собственность земельных участков под возведенными зданиями.

Суды также указали, что при реализации инвестиционных соглашений стороны осуществляли двусторонние взаимные действия, результатом которых явилось возведение объектов недвижимости, поступивших в собственность акционерного общества (вместе с земельными участками, на которых они расположены), и объектов инфраструктуры, поступивших в собственность администраций муниципальных образований в соответствии с условиями этих соглашений. При этом вкладом акционерного общества явилось осуществление строительно-монтажных работ и их финансирование, вкладом администраций - осуществление действий организационно-распорядительного характера, связанных с выдачей и согласованием соответствующих разрешений и документации, связанной со строительством.

При этом суды учли довод Общества о том, что строительство объектов инфраструктуры и работы по благоустройству территорий и улиц фактически представляли собой инвестиционное обременение в связи с получением земельных участков для строительства и опровергает утверждение налогового органа о том, что объекты инфраструктуры, созданные в результате исполнения инвестиционных соглашений, переданы в муниципальную собственность безвозмездно.

Судами обоснованно учтено, что возведенные на приобретенных земельных участках объекты основных средств, перешедшие в собственность Общества - гостиница и центр спортивно-зрелищных мероприятий, в стоимости которых учтены расходы по строительству объектов инфраструктуры, затраты по которым переданы в муниципальную стоимость, используются им в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, либо планируются к такому использованию, что налоговым органом не оспаривается.

Судами также установлено, что по факту ввода построенных объектов в эксплуатацию Обществом был исчислен налог на добавленную стоимость с операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственных нужд, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями и не оспаривается налоговым органом.

В связи с установленными обстоятельствами, арбитражный суд округа соглашается с выводами судов, о неприменимости к рассматриваемым отношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 170 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы лиц участвующих в деле, в отношении наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и обоснованности снижения в связи с этими обстоятельствами штрафа по налогу на имущество, суды исходили из следующего.

Положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В связи с этим суды верно указали, что в отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признание конкретного обстоятельства (прямо не указанного в пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации) смягчающим ответственность налогоплательщика является правом суда и осуществляется им исходя из оценки по своему внутреннему убеждению конкретных фактических обстоятельств правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывало Общество в качестве смягчающих ответственность (самостоятельное представление уточненных налоговых деклараций, отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения, добросовестности налогоплательщика в виде надлежащего исполнения налоговых обязательств, а также отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения), суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае признаются основанием для снижения размера налоговых санкций.

Суды правильно указали, что выявленные ошибки были устранены налогоплательщиком только после начала выездной налоговой проверки, следовательно, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Отклоняя доводы о чрезмерном снижении суммы штрафных санкций, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", котором разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса.

Учтя все перечисленные обстоятельства, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера санкций до суммы 162 250,93 руб.

В рассматриваемом случае уменьшение размера налоговых санкций, исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, произведено с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для иных выводов отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А48-5803/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова