Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2018 г. N Ф10-2423/18 по делу N А14-12894/2017

г. Калуга

09 июля 2018 г.

Дело N А14-12894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой М.М. Нарусова

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А14-12894/2017,

УСТАНОВИЛ:

Юров Сергей Иванович (далее - истец, Юров С.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Золотареву Алексею Владимировичу (далее - ответчик, Золотарев А.В.) о взыскании убытков в размере 18 423 220 руб. в пользу ООО "КБ Медсистем".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КБ Медсистем".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 (судья Баркова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Бумагин А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Юров С.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несогласие с выводами судов при оценки доказательств.

От Золотарева А.В. поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "КБ Медсистем" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2009 МИФНС N 12 по Воронежской области, ОГРН 1093668000260.

Участниками ООО "КБ Медсистем" в настоящее время являются: Гончаров Е.А. (25% уставного капитала), Юров С.И. (25% уставного капитала), Карпитский Ю.Е. (50% уставного капитала), директором общества является Золотарев А.В. При этом, Золотарев А.В. назначен на должность директора ООО КБ Медсистем" решением внеочередного общего собрания участников общества от 26.06.2014 (протокол N 12).

Между ООО "Аэлита" (покупатель) и ООО "КБ Медсистем" (продавец) 01.06.2012 заключен договор N КБА-1, предметом которого являлась купля-продажа изделий медицинского оборудования (далее - оборудование), которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.1.1 договора под оборудованием понимается наркозно-дыхательный аппарат "Аэлита" в количестве 3 штук по цене 990 000 руб. за штуку.

По акту приема-передачи от 21.12.2012 покупателю передано три наркозно-дыхательных аппарата АНД "Аэлита" общей стоимостью 2 970 000 руб.

Также, между ООО "Аэлита" (покупатель) и ООО "КБ Медсистем" (продавец) 05.10.2012 заключен договор N КБА-2, предметом которого являлась купля-продажа изделий медицинского оборудования (далее - оборудование), которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.1.1 договора, под оборудованием понимается наркозно-дыхательный аппарат "Аэлита" в количестве 7 штук по цене 847 143 руб. за штуку. Дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2013 к договору N КБА-2 от 05.10.2012 изменена цена за единицу оборудования на 880 428 руб. 57 коп., а также общая стоимость оборудования на 6 163 000 руб.

Покупателю передано семь АНД "Аэлита" на общую сумму 6 163 000 руб., что подтверждается копиями товарных накладных от 27.06.2014 N 1 и от 07.07.2014 N 2.

Из письменных пояснений ООО "КБ Медсистем", представленных истцом, следует, что расходы, отнесенные на себестоимость произведенных по договору КБА-1 АНД "Аэлита" составили 3 172 508 руб. 51 коп., в том числе: расходы по заработной плате работников, непосредственно занятых на производстве, за период с 01.05.2011 по 31.01.2013 - 846 910 руб. 93 коп.; суммы обязательных страховых взносов, начисленных на заработную плату сотрудников за период с 01.05.2011 по 31.01.2013-262 034 руб. 56 коп.; стоимость материалов, сырья и комплектующих, использованных для изготовления готовой продукции - 1 695 238 руб.; расходы по оплате услуг сторонних организаций, результаты работ которых могут быть использованы в дальнейшем (работы по макетированию, изучению конъюнктуры рынка, проведение испытаний) - 219 808 руб. 99 коп.; управленческие расходы - 54 866 руб. 39 коп.; прочие расходы, относимые на себестоимость продукции - 93 649 руб. 64 коп. Выручка от продажи АНД "Аэлита" по договору КБА-1 составила 2 970 000 руб.

Истцом также представлена копия сметы на производство АНД "Аэлита".

В материалы дела представлены копии договоров от 29.08.2014 N КБА-3, от 15.01.2015 N КБА-4 и от 01.09.2015 N КБА-5, заключенных между ООО "Аэлита" (заказчик) и ООО "КБ Медсистем" (производитель).

По условиям договора КБА-3 от 29.08.2014 (пункт 1.1) производитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора (производство наркозно-дыхательного аппарата "Аэлита" в количестве 10 единиц согласно ТУ на АНД "Аэлита" ТУ 9444-001-89713017-2011), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ с 01.09.2014 по 01.10.2014, цена работы составляет 400 000 руб., из расчета 40 000 руб. за производство одного аппарата. Под производством наркозно-дыхательного аппарата стороны понимают работы по сборке наркозно-дыхательного аппарата из материалов и комплектующих, его настройке и проведению приемо-сдаточных испытаний.

По условиям договора КБА-4 от 15.01.2015, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по производству медицинской техники - аппарата наркозно-дыхательного "Аэлита" в количестве 20 единиц и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить. Под производством АНД "Аэлита" стороны понимают работы по сборке аппарата из материалов (комплектующих), его настройке и проведению приемо-сдаточных испытаний. Работа подлежит выполнению в течение 60 дней с момента передачи заказчиком материалов (комплектующих). Цена работы, подлежащей выполнению по договору, составляет 1 400 000 руб. за производство АНД "Аэлита" в количестве 20 единиц, из расчета 70 000 руб. за единицу.

Общая стоимость материалов (комплектующих), предоставляемых заказчиком составила 7 752 139 руб. 76 коп.

По условиям договора КБА-5 от 01.09.2015, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по производству следующей медицинской техники - аппарата наркозно-дыхательного "Аэлита" в количестве 10 единиц и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить. Под производством АНД "Аэлита" стороны понимают работы по сборке аппарата из материалов (комплектующих), его настройке и проведению приемо-сдаточных испытаний. Работа подлежит выполнению в течение 30 дней с момента передачи заказчиком материалов (комплектующих) в полном объеме для выполнения работы.

Цена работы составляет 1 100 000 руб., из расчета 110 000 руб. за производство одного аппарата наркозно-дыхательного "Аэлита".

Согласно представленной ООО "КБ Медсистем" справке от 10.10.2017 N КБ-031, по договору КБА-3 от 29.08.2014 ООО "КБ Медсистем" изготовило 10 аппаратов АНД "Аэлита" полностью из готовых и полученных от ООО "Аэлита" комплектующих путем их сборки, отладки и настройки. Выполнение работ заняло один месяц.

При этом, ООО "КБ Медсистем" понесло следующие затраты на изготовление аппаратов: 15 554 руб. - заработная плата работников, 3187 руб. 30 коп. - страховые взносы с заработной платы, 57 960 руб. - аренда помещения, 4349 руб. 75 коп. - коммунальные услуги, а всего 81 051 руб. 05 коп.

Выручка составила 400 000 руб., соответственно чистая прибыль ООО "КБ Медсистем" по договору КБА-3 составила 318 948 руб. 95 коп. По договорам КБА-4 и КБА-5 себестоимость производства одного аппарата примерно сопоставима с договором КБА-3, при этом, цена изготовленная одного аппарата по этим договорам выше.

Из представленной в материалы дела копии протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "КБ Медсистем" от 08.06.2017 следует, что в указанную дату состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники общества, владеющие в совокупности 100% уставного капитала общества.

При этом, в повестку дня входили вопросы о последующем одобрении сделок - договоров подряда на изготовление (производство) медицинской техники от 29.08.2014 N КБА-3, от 15.01.2015 N КБА-4и от 01.09.2015 КБА-5, в совершении которых имелась заинтересованность директора общества Золотарева А.В., участников общества Смолярова Б.В., Карпитского Ю.Е. и Гончарова Е.А., решение не было принято (в голосовании участвовал один незаинтересованный участник Юров С.И., который голосовал "против" одобрения сделок).

Истцом в материалы дела представлена копия договора от 25.02.2014 N КБ/3, между ООО "КБ Медсистем" (поставщик) в лице директора Юрова С.И., и ООО "Биотех-Электроприбор" (покупатель), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить изделия медицинского назначения, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Из спецификации к данному договору следует, что поставке подлежали АНД "Аэлита" в количестве 10 штук по цене 850 000 руб. за штуку.

Вместе с тем, указанный договор не исполнялся сторонами.

Истцом в материалы дела представлена копия протокола собрания учредителей ООО "КБ Медсистем" от 27.09.2013, выполненного "от руки", из которого следует, что собранием в присутствии участников общества Гончарова Е.А. Смолярова Б.В., Юрова С.И. и Карпитского Ю.Е. были приняты решения о выкупе доли Юрова С.И. в ООО "КБ Медсистем" до конца октября 2013 года; о расчете затрат Юрова С.И. за участие в проекте на ранней стадии (2 и 3 год контракта по Фонду Бортника - это сумма выкупа доли Юрова С.И. до 10.10.2013); сменить Юрова С.И. на посту генерального директора ООО "КБ Медсистем" на Карпитского Ю.Е.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате недобросовестных и неразумных действий директора ООО "КБ Медсистем" Золотарева А.В. обществу причинены убытки в виде возложенной на него судебными актами обязанности по компенсации Юрову С.И. судебных расходов (государственная пошлина и расходы на оплату юридических услуг), а также в виде упущенной выгоды, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон ООО).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 40 Закона ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статье 44 Закона ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование требований о взыскании причиненных обществу убытков в размере 307 500 руб. истец ссылался на судебные акты, принятые по делам N А14-12392/2014, А14-5607/2015 и 2-49/2015, согласно которым с ООО "КБ Медсистем" в пользу Юрова С.И. взысканы судебные расходы по делу N А14-12392/2014 по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 120 500 руб.; по делу N 2-49/2015 - по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; по делу N А14-5607/2015 - по оплате услуг представителя в сумме 131 000 руб.

При этом, учитывая положения статей 16, 182 АПК РФ, указанные судебные акты обязательны для исполнения, однако доказательств исполнения ООО "КБ Медсистем" указанных судебных актов материалы дела не содержат.

Суды, оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание судебных актов по делам N А14-12392/2014, А14-5607/2015 и 2-49/2015, пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что названные убытки причинены обществу исключительно ввиду недобросовестных и неразумных действий директора общества Золотарева А.В.

При этом суды учли, что в рамках рассмотрения дела N А14-12392/2014 отражены выводы суда о наличии недобросовестности именно в действиях истца Юрова С.И. из которых следует, что действия Юрова С.И. по предъявлению претензий и отсутствию ответов на обращения Общества до подачи последним заявления в регистрирующий орган о выходе истца из состава участников Общества повлекли возникновение неопределенности в корпоративных отношениях, послужившей причиной судебного разбирательства в рамках дела N А14-12392/2014 и А14-5607/2015.

Вместе с тем, истец не использовал свое право, предусмотренное статьей 35 Закона ООО, как участник общества обратиться к единоличному исполнительному органу общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу отмены ранее принятого общим собранием участников общества решения об одобрении сделок.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании причиненных обществу убытков в размере 50 000 руб., связанных с обязанностью ООО "КБ Медсистем" на основании определения Советского районного суда г. Воронежа по делу N 2-49/2015 компенсировать Юрову С.И. понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по иску к ООО "КБ Медсистем" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, суды верно исходили из отсутствии оснований для признания действий ответчика Золотарева А.В. по невыплате заработной платы Юрову С.И. недобросовестными и неразумными, поскольку на момент назначения Золотарева А.В. на должность директора ООО "КБ Медсистем" (с 27.06.2014) в производстве Арбитражного суда Воронежской области уже находилось дело N А14-603/2014 по иску Карпитского Ю.Е. о признании недействительным, в том числе решения общего собрания участников ООО "КБ Медсистем" от 14.11.2013 о назначении Юрова С.И. на должность директора общества, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 решение о назначении Юрова С.И. директором ООО "КБ Медсистем" признано недействительным, следовательно, Золотарев А.В. добросовестно сомневался в обоснованности требований Юрова С.И. о взыскании заработной платы.

С учетом изложенного, установив отсутствие оснований полагать, что названные убытки причинены обществу исключительно ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчика Золотарева А.В., суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Золотарева А.В. убытков в сумме 307 500 руб.

Судами установлено, что ООО "Аэлита", директором которого в спорный период также являлся Золотарев А.В., является владельцем исключительных прав на интеллектуальную собственность (полезные модели по патентам N 99707 от 16.06.2010 и N 53154 от 01.09.2005, исходные коды программ управления), необходимую для производства наркозно-дыхательного аппарата "Аэлита", переданных договорами об отчуждении исключительного права на интеллектуальную собственность от 16.07.2012 и от 26.09.2012. Кроме того, по договору от 30.07.2012, заключенному между ООО "Аэлита" и ООО "КБ Медсистем", последнему представлено право использовать для своих производственных нужд весь комплект технической документации на наркозно-дыхательный аппарат "Аэлита" (включая программное обеспечение).

Руководствуясь положениями статьи 15, 393 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, принимая во внимание представленные в материалы дела документы (договоры об отчуждении исключительного права, договор по использованию техдокументации, регистрационное удостоверение и лицензию), пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств в обоснование довода о причинении ООО "Кб Медсистем" убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом, суды учли, что из представленной истцом копии договора от 25.02.2014 N КБ/3, подписанного между ООО "КБ Медсистем" (поставщик) в лице директора Юрова С.И. и ООО "Биотех-Электроприбор" (покупатель), не следует наличия возможности заключения договора на более выгодных условиях, поскольку договор подписан Юровым С.И. от имени ООО "КБ Медсистем" в период, когда его полномочия единоличного исполнительного органа общества оспаривались, и, как было впоследствии подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, основывались на недействительном решении общего собрания участников ООО "КБ Медсистем". Кроме того, сам истец подтвердил, что указанный договор не исполнялся.

Учитывая указанные обстоятельства и разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 6 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды первой и апелляционной инстанций, оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, и принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств причинения действиями Золотарева А.В. убытков ООО "КБ Медсистем", пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А14-12894/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов