Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2018 г. N Ф10-2254/18 по делу N А09-2925/2017

г.Калуга

5 июля 2018 г.

Дело N А09-2925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: ПАО "МРСК" от ответчика: ООО "ТЭК-Энерго" от третьих лиц: ЗАО "Мелькрукк" ООО "Пионер" ООО "Брянский завод строительных конструкций" ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" ООО "Брянская региональная электросетевая компания"	Зятикова П.А. (дов. N Д-БР/22 от 01.06.2018), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А09-2925/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт", ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527, (далее - ООО "ТЭК-Энерго") о взыскании 175 114 руб. 64 коп. задолженности за декабрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.06.2014 N Т01, а также 28 368 руб. 57 коп. пени с последующим её начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 (судья Назаров А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Мелькрукк", ООО "Пионер", ООО "Брянский завод строительных конструкций", ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ООО "Брянская региональная электросетевая компания", Кузнецова Карина Сергеевна, ООО "Торговый дом "Русская броня".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Грошев И.П., Токарева М.В., Бычкова Т.В.) прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика 80 732 руб. 45 коп. в связи с отказом ПАО "МРСК Центра" от иска в указанной части.

С ООО "ТЭК-Энерго" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 94 974 руб. 47 коп., в том числе: 60 983 руб. 70 коп. задолженности, 33 990 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.01.2017 по 23.01.2018, с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 24.01.2018 по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили

ООО "ТЭК-Энерго" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ПАО "МРСК Центра", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Поскольку апелляционное постановление не обжалуется в части прекращения производства по делу в части требований истца о взыскании с ответчика 80 732 руб. 45 коп., принятое постановление в данной части не является предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2014 между ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ООО "ТЭК-Энерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т01 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.10.2014 N 2), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 5.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания ПАО "МРСК Центра" в декабре 2016 года услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей ООО "ТЭК-Энерго" подтверждается актом об оказании услуг от 31.12.2016 N 32/40914936/122016, который подписан ответчиком с разногласиями относительно объема переданной электроэнергии в объеме 70,321 МВт.ч. стоимостью 175 558 руб. 14 коп. в отношении потребителей ЗАО "Мелькрукк", ООО "Пионер", ГУП "Брянсккоммунэнерго", ООО "Брянский завод строительных конструкций (ООО "БЗСК").

В последующем возникшие разногласия в отношении потребителей ЗАО "Мелькрукк", ООО "Пионер", ГУП "Брянсккоммунэнерго" урегулированы сторонами, что послужило основанием для отказа ПАО "МРСК Центра" от иска в части взыскания 80 732 руб. 45 коп.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность по оплате фактически оказанных услуг, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 60 983 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "БЗСК" и 33 990 руб. 77 коп. пени апелляционный суд руководствовался следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу ст. 3 п.п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи (ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ).

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

В соответствии с пунктами 27-28, 32 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами N 861.

Потребитель - ООО "БЗСК" был технологически присоединен к сетям ПАО "МРСК Центра", что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 583/о/В от 20.05.2009.

06.12.2016 ООО "ТЭК-Энерго" уведомило истца (письмо N 21/9608) о расторжении договора энергоснабжения от 09.02.2015 N 025, заключенного с потребителем (ООО "БЗСК") в отношении точек поставки ф. 623 и ф. 625.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федеральный закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объекта электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам передаче электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецова К.С. и ООО "ТД "Русская Броня" обращались к истцу с заявками о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов, ранее принадлежавших ООО "БЗСК", приложив все необходимые документы, в том числе договоры купли-продажи объектов недвижимости и соглашение о перераспределении максимальной мощности от 23.01.2016.

В соответствии с соглашением от 23.01.2016 о перераспределении максимальной мощности в существовавшей схеме энергоснабжения ООО "БЗСК" было заменено Кузнецовой К. С. (ф. 651) и ООО "ТД "Русская Броня" (ф. 623). В соглашении также указано на наличие сторонних потребителей, запитанных опосредованно через энергопринимающие устройства новых собственников.

Объемы потребления в сетях новых собственников (Кузнецовой К.С. и ООО "ТД "Русская броня"), ранее принадлежавших ООО "БЗСК", определены как разница между поступлением электрической энергии в сеть и полезным отпуском электроэнергии потребителям, присоединенным к электрическим сетям новых собственников. Поступление электрической энергии в сети новых собственников определено по приборам учета электрической энергии, установленным на границе балансовой принадлежности, а именно контактных соединениях линии в ячейке ф. 623 (счетчик N 07955102) и ф. 651 (счетчик N 07955104) ПС 110/6 кВ Сталелитейная.

Объем электрической энергии, вошедший в сеть новых собственников, подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.01.2017 который подписан двумя незаинтересованными лицами, а также ведомостью электропотребления за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в спорном периоде между гарантирующим поставщиком и ООО "БЗСК" (с учетом ранее осуществленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца) имелись фактические договорные правоотношения, являющиеся основанием для возникновения у ООО "ТЭК-Энерго" обязанности по оплате оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Расчет предъявленной ко взысканию задолженности проверен апелляционным судом и признан верным.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт технологического присоединения прежнего потребителя к электрическим сетям истца в установленном законом порядке, а также фактическое потребление электроэнергии на данном объекте, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче в размере 60 983 руб. 70 коп.

Довод заявителя о необходимости квалифицировать объем электроэнергии, переданный в отношении ООО "БЗСК" в спорный период, как бездоговорное потребление, подлежащее взысканию сетевой организацией в соответствии с п. 84 Основных положений N 442, отклоняется как не соответствующий положениям действующего законодательства и имеющимся доказательствам, в том числе подтверждающим надлежащее однократное технологическое присоединение спорных объектов электропотребления к электрическим сетям, а также фактически сложившиеся договорные отношения по электроснабжению данного потребителя. Объем отпуска электрической энергии подтвержден актами снятия показаний приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Довод заявителя о неисполнении истцом требований ответчика о введении в отношении ООО "БЗСК" режима ограничения потребления электрической энергии, был предметом оценки арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правильно отклонен, поскольку документальные доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком порядка уведомления сетевой организации о введении ограничения в отношении данного потребителя, установленного Основными положениями N 442, в деле отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Доказательств направления ООО "ТЭК-Энерго" в адрес ПАО "МРСК Центра" соответствующей заявки о введении такого ограничения режима электропотребления в материалах дела не имеется, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлялось.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, суд руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.26 Федерального закона N 35-ФЗ, разъяснениями, содержащимся в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд верно указал на правомерность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг подтвержден материалами дела и потребителем не оспаривался.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 33 990 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.01.2017 по 23.01.2018 с последующим её начислением на сумму задолженности, начиная с 24.01.2018 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Ссылка кассатора на то, что расчет неустойки произведен истцом в том числе в отношении задолженности потребителей, в отношении которых разногласия сторон урегулированы в добровольном порядке, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, расчет неустойки произведен сетевой организацией в соответствии с датами оплаты урегулированного объема. Доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

Довод кассатор, заявленный в дополнении к кассационной жалобе, о необходимости применения при расчете пени ключевой ставки в размере 7,5 % годовых, установленной Банком России по состоянию на 09.02.2018, действующей с 12.02.2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку при расчете размера неустойки суд обоснованно применил в расчете ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения судебного решения (19.09.2017), что подтверждается справочной информацией Банка России от 15.09.2017 о ключевых ставках и процентной ставке рефинансирования (учетная ставка), установленных Банком России.

Ссылка заявителя на то, что представленный им контррасчет пени не был принят во внимание суда также несостоятельна, поскольку контррасчеты неустойки были приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела (т. 4 л.д. 146, т. 5-7) по ходатайству ООО "ТЭК-Энерго", что подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.01.2018, от 28.02.2018.

Проверив расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет, представленный истцом, удовлетворив требование ПАО "МРСК Центра" о взыскании пени в указанном размере.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А09-2925/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева