Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2018 г. N Ф10-3918/17 по делу N А36-6243/2016

г.Калуга

12 июля 2018 г.

Дело N А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от ООО "РПК ПРОМ": от конкурсного управляющего ООО "Планета Строй" Логинанова О.А.: от иных лиц, участвующих в деле:

Гребнева Е.В. - представитель по дов. от 16.04.2018; Токарева Ю.А. - представитель по дов. от 28.03.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК ПРОМ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А36-6243/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета Строй" (ИНН 4825037471 ОГРН 1044800157874) общество с ограниченной ответственностью "РПК ПРОМ" (ИНН 7706818390 ОГРН 1147748011476) и конкурсный управляющий должника Логинов О.А. обратились с заявлениями о разрешении разногласий, возникших относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 (судья И.В.Тетерева) суд определил, что доходы от использования предмета залога, поступившие до даты получения конкурсным управляющим требования залогового кредитора (до 21.09.2017) о перечислении доходов от использования заложенного имущества, включаются в конкурсную массу и распределяются в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Доходы от использования предмета залога, поступившие после получения конкурсным управляющим требования залогового кредитора (после 21.09.2017) о перечислении доходов от использования заложенного имущества, распределяются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, статьей 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РПК ПРОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РПК ПРОМ" указывает на то, что судами сделан неверный вывод о том, что обязанность по перечислению денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге, возникает не ранее получения конкурсным управляющим соответствующего требования.

Заявитель полагает, что у ООО "РПК ПРОМ" преимущественное право перед другими кредиторами возникло с момента введения конкурсного производства в отношении должника. Считает, что правоотношения, регулируемые пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, возникают с того момента, когда спорные денежные средства поступили в конкурсную массу должника, и у конкурсного управляющего возникла обязанность их распределения между кредиторами.

В судебном заседании представитель ООО "РПК ПРОМ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "РПК ПРОМ" и конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2012 между ООО "ПланетаСтрой" (арендодатель) и ООО "СеверАвтоСибирь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N НТ/1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, площадью 4834,9 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул. Твардовского, 3.

Согласно пункту 3.1 данного договора размер постоянной арендной платы составляет 800 000 руб. в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору аренды нежилого помещения от 25.07.2012 N НТ/1 о перемене лиц в обязательстве осуществлена замена арендатора ООО "СеверАвтоСибирь" на ООО "СеверАвтоОбь".

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 данного дополнительного соглашения все права и обязанности по договору аренды переходят ООО "СеверАвтоОбь" с 01.12.2015.

По акту приема-передачи от 01.12.2015 объект передан в аренду ООО "СеверАвтоОбь".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мыскин Е.В.

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПланетаСтрой" включены требования ПАО Сбербанк в размере 574 725 449,59 руб. - просроченного основного долга, 1 639 191,84 руб. - процентов, 7 377,05 руб. - платы за обслуживание, 23 507 645,78 руб. - неустойки, из них как обеспеченные залогом имущества должника - 587510 456,27 руб. (обременение зарегистрировано в ЕГРН 09.03.2016).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 ПАО Сбербанк заменено на процессуального правопреемника ООО "РПК ПРОМ" (далее - залоговый кредитор).

Решением арбитражного суда от 10.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

21.09.2017 от залогового кредитора в адрес конкурсного управляющего поступило требование о перечислении доходов, полученных в качестве арендной платы по договору аренды заложенного имущества. Данное требование оставлено без ответа.

ООО "РПК ПРОМ", являясь кредитором должника, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества, полагает, что денежные средства, получаемые должникам в качестве арендной платы, подлежат перечислению ООО "РПК ПРОМ" в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 ГК РФ с момента введения процедуры банкротства в отношении ООО "ПланетаСтрой".

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" против перечисления дохода от сдачи имущества в аренду залоговому кредитору не возражает, однако полагает, что залогодержатель реализует свое право на получение названных денежных средств путем предъявления соответствующего требование, в связи с чем, у ООО "РПК ПРОМ" такое право возникло с даты получения конкурсным управляющим требования кредитора, т.е. с 21.09.2017.

Наличие разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу общества от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 16, 134, 138, 346, 334 Закона о банкротстве, исходили из того, что залогодержатель, пожелавший удовлетворить свои требования в порядке пункта 2 статьи 334 ГК РФ, вправе претендовать в преимущественном порядке лишь на доходы, полученные должником начиная с даты получения от кредитора соответствующего заявления.

В то же время, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Разрешая возникшие разногласия путем толкования названных норм, суды исходили из того, что предоставление субъекту правоотношений права залога в силу закона (пункт 2 статьи 334 ГК РФ) с указанием момента, когда субъект может этим правом воспользоваться (основания обращения взыскания указаны в статьи 348 ГК РФ) не свидетельствует о возникновении автоматической корреспондирующей этому праву обязанности с момента заключения договора, а предполагает реализацию права путем соответствующего волеизъявления управомоченного субъекта, то есть обязанность по перечислению арендных платежей (находящихся в залоге у кредитора) залогодержателю возникает не ранее получения обязанным лицом требования (в настоящем случае только с 21.09.2017).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что обязанность по перечислению спорных денежных средств возникает у конкурсного управляющего должником именно с даты получения им соответствующего требования залогового кредитора.

Вместе с тем, ведя речь о моменте возникновения взаимных прав и обязанностей участников настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции не учли дословное содержание пункта 2 статьи 334 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 названной статьи, по смыслу которых залогодержатель получает право на удовлетворение требования за счет всех причитающихся доходов от использования заложенного имущества третьими лицами с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником соответствующего обязательства.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что обязанность по перечислению средств, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду, действительно возникает у конкурсного управляющего должником с даты получения соответствующего требования залогодержателя, однако следует учитывать наличие у залогодержателя права требования и тех доходов, которые были получены должником до выставления требования (оставшихся после распределения в порядке ст. 134 Закона о банкротстве).

Между тем суды, согласившись с тем, что в пользу залогодержателя перечислены денежные только средства, поступившие в конкурсную массу с момента получения конкурсным управляющим требования от залогодержателя, сведений о доходах от аренды, полученных до 21.09.2017 (или их остатке) не запросили, оценку им не дали.

С учетом этого, разрешив разногласия настоящего спора только лишь с отсылкой к дате получения конкурсным управляющим требования залогодержателя, суды фактически изменили правовой режим правоотношений, урегулированных пунктом 2 статьи 334 ГК РФ.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А36-6243/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Л.А.Канищева