Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2018 г. N Ф10-2333/17 по делу N А36-4564/2013

г.Калуга

17 июля 2018 г.

Дело N А36-4564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от АО "Райффайзенбанк": от конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б.: от Барышникова Ю.Ю.: от иных лиц, участвующих в деле:

Санников Р.С. - представитель по дов. от 08.02.2018; Елкин А.В. - представитель по дов. от 20.03.2018; Шильникова Я.М. - представитель по дов. от 30.05.2018; Бобровский С.Г. - представитель по дов. от 24.06.2016; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Райффайзенбанк" и Барышникова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А36-4564/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таверс" (ИНН 4825071793 ОГРН 1104823016022) конкурсный управляющий Корыстин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в размере 2 220 000 руб. по договору поручительства N SE0105/1S1 ОТ 08.06.2012 в пользу АО "Райффайзенбанк", как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, перед другими кредиторами должника.

Определениями арбитражного суда от 28.06.2017 и 24.07.2017 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барышников Ю.Ю., ООО "ОптимаСервис".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017 (судья А.А.Немцева) признан недействительной сделкой должника платеж в размере 2219782,36 руб. по платежному поручению от 26.08.2013 N 01 с назначением: "Погашение задолженности ООО "Оптимасервис" согласно договора поручительства SE0105/1S1 Без НДС". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Райффайзенбанк" в конкурсную массу ООО "Таверс" денежных средств в сумме 2 219 782,36 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 15.12.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Райффайзенбанк" и Барышников Ю.Ю. обратились с кассационными жалобами, в которых просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы АО "Райффайзенбанк" выражает несогласие с выводами судов о том, что спорный платеж осуществлен Барышниковым Ю.Ю. со своего счета денежными средствами ООО "Таверс".

Заявитель полагает, что в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ не предусмотрено выполнение обязательств одного поручителя другим поручителем перед одним и тем же кредитором по одному и тому же основному обязательству, поэтому Барышников Ю.Ю. как поручитель не мог выполнить обязательства поручителя ООО "Таверс" перед АО "Райффайзенбанк" по погашению задолженности основного заемщика ООО "ОптимаСервис".

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим ООО "Таверс" не пропущен, поскольку конкурсное производство было введено 01.04.2014, а с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился только 20.04.2017.

В обоснование своей кассационной жалобы Барышников Ю.Ю. также просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того, указывает на то, что денежные средства, перечисленные банку, были получены за счет реализации предмета залога по договору об ипотеке, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Считает, что в результате совершения оспариваемой сделки отсутствует предпочтение при погашении обязательств перед залоговым кредитором АО "Райффайзенбанк".

В судебном заседании представители АО "Райффайзенбанк" и Барышникова Ю.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в ним мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованнность судебных актов.

Представитель иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО "ОптимаСервис" (заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк" (правопредшественник - АО "Райффайзенбанк", Банк) заключено кредитное соглашение N SE0105/1LPT, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства на общую сумму 3 000 000 руб. для целей финансирования оборотного капитала. Кредиты предоставляются заемщику путем зачисления Банком денежных средств на счет заемщика в дату предоставления кредита, указанную в заявке на предоставление кредита и при условии выполнения заемщиком условий статьи 3 соглашения.

С целью обеспечения исполнения ООО "ОптимаСервис" обязательств по возврату кредита были заключены, договоры поручительства от 08.06.2012 N SE0105/1S1, N SE0105/1S2, N SE0105/1S между ООО "Таверс" в лице директора Барышникова Ю.Ю. (поручитель) и ЗАО "Райффайзенбанк"; между гражданином Манжос А.В. (поручитель) и ЗАО "Райффайзенбанк"; между гражданином Барышниковым Ю.Ю. (поручитель) и ЗАО "Райффайзенбанк", а также договор об ипотеке от 08.06.2012 N SE0105/1P1 между ООО "Таверс" и ЗАО "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2013 в отношении ООО "Таверс" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Таверс" утвержден Корыстин Д.Б.

Конкурсный управляющий Корыстин Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ООО "Таверс" в размере 2 220 000 руб. по договору поручительства N SE0105/1S1 ОТ 08.06.2012 в пользу АО "Райффайзенбанк"., как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.3, 61.4, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, удовлетворили заявленные требования. Также суды, ссылаясь на положения статьи 167 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с АО "Райффайзенбанк" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 219 782, 36 руб.

В то же время, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, АО "Райффайзенбанк" ввиду неисполнения ООО "ОптимаСервис" принятых на себя обязательств по кредитному соглашению обратилось с требованиями от 31.07.2013 к поручителям ООО "Таверс", в том числе к гражданину Барышникову Ю.Ю., в которых просило в срок до 07.08.2013 погасить всю задолженность ООО "ОптимаСервис" по кредитному соглашению.

Барышников Ю.Ю. согласно приходному кассовому ордеру N 35 от 26.08.2013 внес на собственный счет, открытый в АО "Райффайзенбанк", 2 220 000 руб., из которых 2 219 782 руб. 36 коп. были в тот же день направлены Банком на погашение задолженности по кредитному соглашению N SE0105/1LPT от 08.06.2012.

Названная сделка в качестве платежа, совершенного должником является предметом оспаривания по правилам ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против заявленных требований, Барышников Ю.Ю. указал на то, что вывод судов об оказании предпочтения оспариваемой сделкой АО "Райффайзенбанк" перед другими кредиторами должника противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный платеж осуществлен из денежных средств, полученных должником от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, и такая сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований Банка по обязательствам из кредитных договоров. Банк являлся залогодержателем имущества и в случае включения его требования в реестр требований кредиторов должника в силу Закона о банкротстве денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, должны быть направлены на погашение имеющейся задолженности перед Банком по кредитному договору.

Соглашаясь с Барышниковым Ю.Ю. в том, что платеж совершен от имени должника и за счет средств должника, арбитражный суд отклонил доводы последнего о том, что передача денег, вырученных должником от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке от 08.06.2012 N SE0105/1P1, происходила в помещении Банка 26.08.2013, при этом часть денег от продажи залогового имущества, в размере 2 220 000 руб. была внесена им на счет Банка для погашения кредита, по которому ООО "Таверс" являлось поручителем и залогодателем проданной Истомину П.В. недвижимости.

Вместе с тем, отклонив приведенный довод Барышникова Ю.Ю., со ссылкой на даты платежа, договора купли-продажи (27.08.2013) и расписки о получении оплаты по договору (28.08.2013) арбитражный суд не учел, что конкурсным управляющим должника не представлены и в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что денежные средства, внесенные Барышниковым Ю.Ю. 26.08.2013 на собственный счет в АО "Райффайзенбанк" были ранее переданы ему от ООО "Таверс", либо плательщик имел перед должником какое-либо обязательство на спорную сумму.

На основании статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В настоящем случае действия поручителя Барышникова Ю.Ю. по внесению Банку денежных средств в общей сумме 2 219 782 руб. 36 коп. (при отсутствии доказательств принадлежности их должнику) могу быть квалифицированы как действия в своем интересе, направленные на исполнение своих обязательств поручителя перед Банком, не влекущие негативных имущественных последствий для должника и не подлежащие оценке в качестве сделки, совершенной с предпочтением.

В связи с изложенным арбитражному суду надлежит в порядке ст. 71 АПК РФ дать исчерпывающую оценку доводам и возражениям сторон, а также доказательствам, свидетельствующим об обстоятельствах снятия залога имущества должника, заключения и исполнения договора купли-продажи такого имущества, в том числе: условиям договора купли-продажи от 27.08.2013 согласно которым расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, дополнительному соглашению от 28.08.2013, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью 26.08.2013 в сумме 4 400 000 руб. в помещении Банка.

В том случае, если арбитражный суд по результатам оценки представленных в дело доказательств придет к выводу о том, что спорная сделка совершена за счет должника, при разрешении настоящего спора суду следует учесть позицию, сформированную Верховным Судом РФ, согласно которой если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Кроме того, вывод судов о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен, сделан по результатам неполной оценки фактических обстоятельств дела и доводов сторон, ссылающихся на то, что согласно п.1 ст.61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора было допущено нарушение норм материального права, постановлением апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, определение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, представленным в материалы дела и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А36-4564/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд М.Ю.Иванова