Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2018 г. N Ф10-1542/18 по делу N А48-3445/2017

г.Калуга

16 июля 2018 г.

Дело N А48-3445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Толстых Юлии Анатольевны (г.Орел): Клименко П.Н. - представитель по доверенности от 01.11.2016 сер.57АА N 0722394;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" (Брянская область, Комаричский район, с.Бобрик, ул.Молодежная, д.1): Вишневская А.З. - представитель по доверенности от 21.03.2017 серии 33АА N 1238152;

от общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (г.Орел, ул.Полесская, д.10, офис 73): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Химагро" (г.Орел, ул.Полесская, д.10, офис 74): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалтинг" (Орловская область, Мценский район, д.Большая Каменка, ул.Молодежная, д.1): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2017 (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Серегина Л.А., Суренков А.А., Колянчикова Л.А.) по делу N А48-3445/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее - ответчик) о взыскании 16 955 396 рублей 83 копеек, из которых 1 569 150 рублей - основной долг, 7 435 206 рублей 40 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом, 7 951 040 рублей 43 копейки - неустойка.

Определением от 11.09.2017 Арбитражный суд Орловской области произвёл процессуальное правопреемство истца ООО "Юрконсалтинг" на ИП Толстых Юлию Анатольевну.

В ходе рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора по существу ответчиком основной долг был оплачен платежными поручениями N 766 от 05.09.2017, N 768 от 06.09.2017, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором он просит взыскать с ответчика 6 951 593 рубля 18 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.03.2016 по 06.09.2017 и 5 719 916 рублей 99 копеек неустойки за период с 04.10.2016 по 06.09.2017.

Арбитражным судом Орловской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные исковые требования (протокол судебного заседания от 11.09.2017).

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2017 и 11.09.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены - ООО "Биотехнологии", ООО "Химагро", ООО "Юрконсалтинг".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АгроКом" в пользу ИП Толстых Ю.А. взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2016 по 06.09.2017 в сумме 1 250 698 рублей 73 копейки, неустойка за период с 04.10.2016 по 06.09.2017 в сумме 1 500 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 56 602 рубля 80 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами ИП Толстых Ю.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, полагая, что при расчете истцом платы за пользование коммерческим кредитом подлежит применению ставка 0.4%. Ответчик по делу при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном пунктом 7.1 договора размере.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО "Агроком" просила отказать в удовлетворении жалобы, отзыва в письменном виде суду не представлено.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2016 межу ООО "Биотехнологии" (поставщиком) и ООО "АгроКом" (покупателем) подписан договор поставки N 4862-04, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя средства защиты растений, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в договоре и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 3.1 договора поставки N 4862-04 от 29.02.2016, цена товара, порядок и сроки его оплаты согласовываются сторонами в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к нему.

Дополнительными соглашениями N N 1-8 к названному договору поставки стороны согласовали ассортимент, количество, цену товара, а также порядок и сроки оплаты по каждой партии товара.

Пунктом 3.3 договора N 4862-04 от 29.02.2016 стороны определили, что, в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар продается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до даты фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение трех дней выполнить требование поставщика и оплатить пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункта 7.1 договора N 4862-04 от 29.02.2016 в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.3 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу, за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 0,4% (ноль целых 4/10) за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору

В случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель, вместе с платой за пользование коммерческим кредитом предусмотренными пунктом 7.1, настоящего договора, обязан заплатить продавцу неустойку, в размере 0,2% (ноль целых 2/10) от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренных пунктом 7.1, настоящего договора за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора N 4862-04 от 29.02.2016 ООО "Биотехнологии" по товарным накладным поставило ответчику товар на общую сумму 7 529 150 рублей.

Ответчиком частично произведена оплата поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 569 150 рублей.

ООО "Биотехнология" и ООО "АгроКом" подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.08.2016, по которому задолженность ООО "Агроком" перед ООО "Биотехнология" составила 6 569 150 рублей 50 копеек.

08.12.2016 между ООО "Биотехнологии" (цедент) и ООО "Химагро" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки N 4862-04 от 29.02.2016, заключенного между цедентом и должником ООО "АгроКом", являющемся покупателем по договору поставки N 4862-04 от 29.02.2016. Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 6 569 150 рублей 50 копеек, составляющим стоимость проданного и неоплаченного товара (основной долг) по договору поставки N 4862-04 от 29.02.2016.

Согласно пункта 1.2 договора цессии, к цессионарию переходит право требования основного долга, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение сроков оплаты, иных финансовых санкций в соответствии с условиями договора поставки N 4862-04 от 29.02.2016. Права требования, платы за пользование товарным кредитом, неустойки за нарушение сроков оплаты товара возникает у цессионария с даты подписания настоящего договора.

В качестве платы за уступаемые права по договору уступки прав требования (цессии) от 08.12.2016 ООО "Химагро" обязалось выплатить цеденту 659 915 рублей в срок до 31.12.2016 (пункт 2.1 договора).

В тот же день ООО "Биотехнологии" передало ООО "Химагро" документы, подтверждающие право требования долга, по акту приема-передачи документов от 08.12.2016, также направило уведомление о состоявшейся уступке в адрес ООО "АгроКом".

20.03.2017 ООО "ХимАгро" (цедент) и ООО "Юрконсалтинг" (цессионарий) подписали договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО "ХимАгро" уступило ООО "Юрконсалтинг" право требования задолженности с ООО "АгроКом" по договору поставки N 4862-04 от 29.02.2016 в полном объеме, в том числе право требования погашения основного долга в размере 1 569 150 рублей 50 копеек, право требования задолженности за пользование коммерческим кредитом согласно пункта 7.1 договора поставки и оплаты неустойки за нарушение обязательств согласно пункта 7.2 договора поставки и иных финансовых санкций.

Согласно пункта 1.2 договора цессии от 20.03.2017, к цессионарию право требования к должнику переходит в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.3 договора, право требования задолженности перешло к цессионарию с даты подписания настоящего договора.

В пункте 1.6 договора от 20.03.2017 ООО "ХимАгро" и ООО "Юрконсалтинг" определили, что стоимость уступаемого права по составляет 95 000 рублей, оплата произведена в день подписания договора.

Согласно пункта 2.2 договора цессии от 20.03.2017, цедент обязуется в 30-дневный сроки после подписания настоящего договора уведомить ООО "АгроКом" об уступке цедентом своих прав и обязанностей по договору поставки заказным письмом.

По акту приема-передачи документации по договору цессии от 20.03.2017 ООО Химагро" передало ООО "Юрконсалтинг" документы, подтверждающие право требования.

ООО "ХимАгро" направило в адрес ООО "АгроКом" уведомление об уступке права требования.

28.03.2017 ООО "Юрконсалтинг" в адрес ООО "АгроКом" направлена претензия с требованием в течение семи календарных дней с даты получения претензии произвести оплату денежных средств в размере 14 119 318 рублей 92 копейки, в том числе: 1 569 150 рублей 50 копеек - основной долг по договору поставки N 4862-04 от 29.02.2016; 5 994 457 рублей 80 копеек - плата за пользование коммерческим кредитом; 6 555 710 рублей 62 копейки неустойка.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования ООО "Юрконсалтинг" оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения в суд в ходе рассмотрения дела 24.08.2017 между ООО "Юрконсалтинг" (цедентом) и ИП Толстых Ю.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Юрконсалтннг" уступило ИП Толстых Ю.А. право требования задолженности с ООО "АгроКом" по договору поставки N 4862-04 от 29.02.2016 в полном объеме, в том числе право требования основного долга в размере 1 569 150 рублей, также право требования задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и оплаты неустойки за нарушение должником своих обязательств по договору поставки, и иных финансовых санкций согласно договору поставки и действующего законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 произведено процессуальное правопреемство ООО "Юрконсалтинг" на ИП Толстых Ю.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик по платежным поручениям N 766 от 05.09.2017 N 768 от 06.09.2017 произвел оплату основного долга в полном объеме, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 951 593 рубля 18 копеек за период с 23.03.2016 по 06.09.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами ИП Толстых Ю.А. обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено в статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 12 вышеуказанного Постановления разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В рассматриваемом случае, факт передачи ООО "Биотехнологии" ответчику товара по договору поставки N 4862-04 от 29.02.2016 на общую сумму 7 529 150 рублей. подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В пункте 3.3 договора N 4862-04 от 29.02.2016 стороны прямо предусмотрели предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита с уплатой последним процентов на сумму кредита в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки платежа от суммы долга с момента отгрузки товара, до его фактической оплаты.

Так же судами установлено, что оплата полученного товара была произведена ответчиком в полном объеме только после обращения ООО "Юрконсалтинг" в Арбитражный суд Орловской области, то есть с нарушением установленного договором срока платежа.

Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны пришли к соглашению о предоставлении отсрочки в оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 ГК РФ. При этом сторонами был согласован размер процентов, применяемых при начислении платы за пользование коммерческим кредитом, что не противоречит правилам статьи 809 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, суды исходили из процентной ставки коммерческого кредита, указанной в пункте 3.3 договора.

Не соглашаясь с судебными актами истец полагает, что с момента поставки товара до момента его фактической оплаты, подлежит применению иная процентная ставка за пользование коммерческим кредитом, предусмотренная пунктом 7.1 договора.

Указанный довод кассационной жалобы истца не может быть принят.

Действительно, в пункте 7.1 договора N 4862-04 от 29.02.2016 указано, что в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,4% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, также начиная с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Однако, как обоснованно указали суды, из буквального содержания пункта 7.1 договора следует, что применение повышенной ставки 0,4% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Данный вывод сделан судами с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Так судами учтено, что пункт 7.1 о повышенной ставке процента включен сторонами в раздел 7 договора "Ответственность сторон" наряду с условием о неустойке, что применение обычной или повышенной ставки процента с момента поставки товара поставлено в зависимость от условия - просрочка платежа, механизм расчета размера платы за пользование коммерческим кредитом по обычной и повышенной ставке по периоду совпадают.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела установленная пунктом 7.1 договора мера ответственности в виде повышенной ставки процента по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 7.1 договора.

При этом истцом заявлено одновременно как требование о взыскании платы по повышенной ставке процента, так и о взыскании неустойки.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 7.1 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что не основано на законе.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, увеличение размера процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой уплаты долга (пользованием коммерческим кредитом) с момента отгрузки товара является иным размером процентов.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (несвоевременную оплату товара) недопустимо, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению частично с учетом применения при их расчете ставки 0,072%, в то же время, во взыскании процентов за пользование кредитом сверх ставки 0,072% следует отказать.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за общий период с 23.03.2016 по 06.09.2017, подлежащая взысканию с ООО "АгроКом" в пользу ИП Толстых Ю.А., исходя из ставки 0,072% и периодов пользования по каждой товарной накладной, указанных в расчете истца, правильно определена судом первой инстанции в размере 1 250 698 рублей 73 копеек.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, суммы, на которые начисляется неустойка по периодам поставки товара и размер уступленного долга (1 596 150 рублей), размер заявленных требований о взыскании неустойки (5 719 916 рублей 99 копеек), а так же размер требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (6 951 593 рублей 18 копеек) периоды взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма неустойки, на которую фактически претендует истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А48-3445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев