Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2018 г. N Ф10-2412/18 по делу N А62-4241/2016

город Калуга

18 июля 2018 г.

Дело N А62-4241/2016

Резолютивная часть постановления изготовлено 18.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07. 2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Смоленск" от ответчика: Щербин Виталий Юрьевич от третьего лица: ООО "Голд"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смоленск" и Щербина Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А62-4241/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленск" обратилось в арбитражный суд с иском к Щербину Виталию Юрьевичу о взыскании убытков в размере 14 185 464 руб. ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Голд".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение суда отменено в части взыскания убытков в сумме 9 093 036 руб. и в этой части заявленного иска отказано. С Щербина В.С. в пользу ООО "Смоленск" взыскано 5 091 528 руб., перераспределены судебные расходы.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами обеих инстанций, Щербин В.Ю обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "Смоленск" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалоб, представители сторон в суд округа не явились. Кассационные жалобы рассмотрены с учетом требований ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО "Смоленск" N 2/2002 от 14.05.2002. Щербин В.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа данного общества.

01.01.2012 между ООО "Смоленск" в лице директора Щербина В.Ю. и ООО "Голд" в лице директора Щербина В.Ю. был заключен договор N 11 аренды нежилых помещений общей площадью 935 кв.м. расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 30, с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб, сроком до 01.01.2017.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

17.12.2015 в данный договор были внесены дополнения и изменения, в соответствии с которыми изменился порядок расторжения договора и компенсации затрат на проведение работ по неотделимым улучшениям, а также установлены условия о выплате арендодателем неустойки в размере 12 000 000 руб. в случае досрочного прекращения договорных отношений по его инициативе. При этом ежемесячная арендная плата увеличилась до 15 000 руб, а срок договора аренды продлен до 01.01.2021.

От имени ООО "Смоленск" изменения к договору подписаны Щербиным В.Ю, а от имени ООО "Голд" Степаньковым О.В., действующим на основании доверенности.

Единственный участник ООО "Смоленск" Кравченко А.В, ссылаясь на то, что указанные сделки совершены одним лицом от имени арендатора и арендодателя на заведомо невыгодных для ООО "Смоленск" условиях, что повлекло причинение обществу убытков, обращался в суд с иском к ООО "Смоленск" и ООО "Голд" о признании недействительными договора аренды, дополнительного соглашения к нему и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. В качестве третьего лица по делу был привлечен Щербин В.Ю.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2017 по делу N А62-1255/2016 признано недействительным дополнение и изменение N 1 от 17.12.2015 к договору аренды, в удовлетворении требования о признании недействительным самого договора в связи с истечением срока давности, о применении которого заявлено ответчиком, было отказано.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что сделка по передаче принадлежащих ООО "Смоленск" помещений в аренду совершена Щербиным В.Ю. явно не в интересах возглавляемого им общества со значительным занижением размера арендной платы, очевидно отличающейся от приемлемых рыночных условий, при том, что указанное имущество могло быть использовано для уставной деятельности самого ООО "Смоленск".

Решением единственного участника ООО "Смоленск" N 14/04 с 14.04.2014 прекращены полномочия Щербина В.Ю. как единоличного исполнительного органа юридического лица и на должность генерального директора общества назначен Кравченко А.В.- единственный участник данного общества.

Ссылаясь на то, что действиями Щербина В.Ю., выразившимися в передаче в аренду на заведомо экономически невыгодных условиях части принадлежащих ООО "Смоленск" помещений, истец обратился в суд с настоящим иском

Судом первой инстанции исходя из преюдициального значения решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2017 по делу N А62-1255/2016, с учетом выводов судебной экспертизы, сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в полном объеме.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 5 091 528 руб., руководствуясь при этом следующим.

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из приведенных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При рассмотрении настоящего спора, судебные инстанции правомерно исходили из того, что сделка по передаче принадлежащего обществу имущества заключена ответчиком явно не в интересах ООО "Смоленск", поскольку рыночный размер арендной платы значительно превышает размер платы, установленной дополнительным соглашением, при этом имущество, переданное в аренду ООО "Голд" могло быть использовано для уставной деятельности самого ООО "Смоленск", а условия дополнительного соглашения значительно отличаются от приемлемых рыночных условий заключения такой сделки, о чем ООО "Голд" не могло не знать, поскольку его директором являлся Щербин В.Ю.

При этом, суд принял во внимание, что Щербин В.Ю., являясь единоличным исполнительным органом общества не совершил предусмотренные нормами корпоративного законодательства действия, направленные на получение в установленном порядке одобрения на передачу имущества в аренду по цене, указанной в договоре, у единственного участника общества Кравченко А.В.

Между тем, он фактически являлся выгодоприобретателем по указанной сделке так как являлся не только директором, но и участником ООО "Голд" с долей в размере 30% в уставном капитале общества.

При этом, как правомерно указано судом, довод ответчика о том, что целью передачи имущества ООО "Смоленск" в аренду на условиях, указанных в договоре, являлось получение дохода для ООО "Голд" не на нашел своего документального подтверждения, а создание условий получения ООО "Голд" прибыли за счет причинения убытков ООО "Смоленск" не согласуется с принципами экономической целесообразности и хозяйственной деятельностью коммерческого предприятия, предусматриваюшей получения прибыли.

Размер экономически обоснованной арендной платы, соответствующей сложившемуся в спорном периоде уровню цен в городе Смоленске, применительно к помещениям, соответствующим по своим характеристикам и назначению указанным в договоре, установлен проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой ответчиком не оспорены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ об исковой давности, а также разъяснениями, изложенными в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 10 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд обоснованно отклонил доводы ответчика о применении в данном случае срока исковой давности, установленного законом для оспаривания сделок, поскольку исходя из вышеуказанных норм, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела, о взыскании убытков за период, начиная с 01.07.2013 ООО "Смоленск" обратилось с иском в суд первой инстанции 17.06.2016, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков за весь заявленный истцом период с 01.07.2013 по 30.06.2016, поскольку полномочия Щербина В.Ю, как единоличного исполнительного органа юридического лица, были прекращены на основании решения от 14.04.2014 единственного участника ООО "Смоленск" Кравченко А.В, который с этого момента был назначен директором общества.

В соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" об указанных изменениях юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ( ч.5 ст.5 Закона N 129-ФЗ),

За нарушение срока исполнения данной обязанности ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Между тем, согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ заявление с приложением решения единственного участника ООО "Смоленск" от 14.04.2014 N 14/04 было подано в регистрирующий орган только 16.02.2016, то есть спустя более чем 22 месяца с момента прекращения полномочий Щербина В.Ю. в качестве руководителя ООО "Смоленск".

При этом, как установлено судом, Щербин В.Ю. также не был уведомлен о прекращении его полномочий на основании данного решения.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, у вновь назначенного генерального директора Кравченко А.В. после 14.04.2014 отсутствовали какие- либо объективные препятствия для своевременного внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и, в случае своевременного обращения истца в регистрирующий орган и внесения соответствующих изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ в течении пяти рабочих дней, новый руководитель организации имел реальную возможность приступить к исполнению своих функциональных обязанностей и получить сведения о совершенных сделках, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, после чего инициировать иски о расторжении договоров аренды.

Исходя из положений ч. 5 ст. 393 и ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента принятия решения о смене руководителя (14.04.2014) и до 30.06.2014, у истца было достаточно времени для совершения определенных действий для защиты интересов общества с применением предусмотренных законом правовых механизмов.

Отсутствие за пределами 30.06.2014 со стороны нового руководителя ООО "Смоленск" разумных и рациональных действий, направленных на прекращение действия договора аренды, заключенного с ООО "Голд", или изменению размера арендной платы до экономически приемлемой величины, при безусловной осведомленности нового генерального директора о заключении спорного договора, сведения о котором содержаться в ЕГРП, следует расценивать как фактическое одобрение его заключения, что исключает ответственность Щербина В.Ю. в причинении убытков обществу в последующие периоды, поскольку он уже не являлся лицом, обязанным действовать в интересах ООО "Смоленск" вследствие прекращения его полномочий.

Более того, неосведомленность Щербина В.Ю. о прекращении его полномочий повлекло заключение им 17.12.2015 дополнительного соглашения к договору аренды и фактически увеличению убытков ООО "Смоленск". Из чего следует, что Кравченко А.В. своим бездействием по существу содействовал увеличению убытков, ввиду чего их возмещение обществу не может осуществлять за счет ответчика.

Согласно заключению эксперта за период с 01.07.2013 по 01.01.2014 экономически обоснованный размер арендной платы за пользование помещениями, указанными в договоре, составляет 426 967 руб. в месяц, следовательно, за 6 месяцев данного периода рыночная стоимость арендной платы составляет 2 561 802 руб, а за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 экономически обоснованный ежемесячный размер арендной платы составляет 441 621 руб. и за 6 месяцев данного периода рыночная стоимость арендной платы составляет 2 649 726 руб.

Таким образом, за общий период с 01.07.2013 по 01.07.2014 рыночная стоимость арендной платы составляет 5 211 528 руб.

По условиям договора за тот же период арендатор уплачивает арендную плату в размере 10 000 руб., которая за 12 мес. составляет 120 000 руб., ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 091 528 руб. (5211528 руб.-120000 руб.).

Кассационная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А62-4241/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков