Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2018 г. N Ф10-2629/18 по делу N А08-7558/2016

г.Калуга

18 июля 2018 г.

Дело N А08-7558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис Волжанка" Беспалова С.Г. по доверенности от 18.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис Волжанка" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А08-7558/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул", ОГРН 1143123020259, ИНН 3123355930 (далее - ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.11.2017, к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис Волжанка", ОГРН 1023101665180, ИНН 3123064024 (далее - ООО "Автосервис Волжанка") о взыскании 928 444 руб. 00 коп., из которых 100 054 руб. 00 коп. размер стоимости за ремонт двигателя транспортного средства на основании наряд-заказа от 11.04.2016 N 00000827, 410 000 руб. 00 коп. размер стоимости нового двигателя, 12 390 руб. 00 коп. размер стоимости услуг по установке двигателя, 46 000 руб. 00 коп. размер стоимости по оплате услуг эксперта по составлению рецензии и 360 000 руб. 00 коп. убытков вследствие некачественно произведенного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 01.02.2017 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Комитет Судебных Экспертов" (далее - АНО "Комитет Судебных Экспертов") Погребняк Евгению Анатольевичу либо Панкову Олегу Олеговичу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 (судья Мирошникова Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алфёрова Е.Е.), исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Автосервис Волжанка" в пользу ООО "Стимул" взыскано 923 054 руб. 00 коп., из которых 100 054 руб. 00 коп. размер стоимости за ремонт двигателя транспортного средства на основании наряд-заказа от 11.04.2016 N 00000827 и 823 000 руб. 00 коп. убытков, в том числе 410 000 руб. 00 коп. размер стоимости нового двигателя, 7000 руб. 00 коп. размер стоимости услуг по установке двигателя, 46 000 руб. 00 коп. стоимость по оплате услуг эксперта по составлению рецензии и 360 000 руб. 00 коп. убытков вследствие некачественно произведенного ремонта транспортного средства, а также 12 201 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Автосервис Волжанка" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9368 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО "Автосервис Волжанка" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на недопустимость и недостоверность экспертного заключения от 30.08.2017 N 31-84/2017 СЭ, указывает, что суды не дали надлежащей оценки представленному ООО "Автосервис Волжанка" заключению специалиста Белгородского областного государственного унитарного предприятия "Региональный научно-производственный центр "Одно Окно" (далее - БОГУП "РНПЦ "Одно Окно") Булавина Александра Васильевича от 20.05.2016.

Представитель ООО "Автосервис Волжанка" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "Стимул" в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Стимул" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании наряд-заказа от 11.04.2016 N 00000827 ООО "Автосервис Волжанка" выполнило ремонт двигателя автомобиля марки "Валдай", государственный регистрационный номер - Н401ЕТ31 (далее - транспортное средство).

По акту от 11.04.2016 N 00000827 ответчик передал, а истец принял и оплатил выполненные работы на общую сумму 100 054 руб. 00 коп., включающую в себя стоимость работ и стоимость запасных частей, установленных в ходе выполнения работ.

В связи с появлением в процессе эксплуатации отремонтированного двигателя транспортного средства поломок, истец повторно 28.04.2016 обратился к ответчику с целью устранения выявленных недостатков.

На основании акта приемки-передачи автомобиля от 28.04.2016 двигатель транспортного средства был принят ООО "Автосервис Волжанка" повторно для устранения дефектов.

Претензией от 09.06.2016 ООО "Стимул" обратилось в адрес ООО "Автосервис Волжанка" с требованием о возмещении стоимости понесенных убытков в размере 460 054 руб. 00 коп., состоящих из 100 054 руб. 00 коп. - стоимости некачественно выполненных работ по ремонту двигателя, 410 000 руб. 00 коп. - стоимости, оплаченной за покупку нового двигателя, и 12 390 руб. 00 коп. - стоимости работ по установке нового двигателя, что подтверждается договором поставки от 04.05.2016 N 33.

В ответе от 20.06.2016 N 84 на претензию ООО "Автосервис Волжанка" сообщило о необоснованности заявленных претензионных требований, поскольку 11.05.2016 ответчиком с привлечением специалиста БОГУП "РНПЦ "Одно Окно" было произведено исследование двигателя транспортного средства ответчика, в результате которого было сделано заключение о причине неисправности двигателя вследствие неправильной его эксплуатации.

Претензией от 24.08.2016 N 09/16 ООО "Стимул" повторно обратилось к ООО "Автосервис Волжанка" об отказе от договора подряда (наряд-заказа) от 11.04.2016 N 00000827, а также с требованием возвратить переданный для ремонта двигатель транспортного средства и уплате понесенных истцом убытков. Кроме того, в связи с простоем автомобиля по вине ответчика, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, связанные с неисполнением заказов по перевозке грузов по предварительным заказам, размер которой составил 360 000 руб. 00 коп.

ООО "Автосервис Волжанка" в ответе от 25.08.2016 N 120 повторно сообщило о необоснованности претензионных требований со ссылкой на заключение специалиста БОГУП "РНПЦ "Одно Окно" о независимой технической экспертизе транспортного средства от 20.05.2016.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исходя из установленных ими обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска, руководствуясь положениями статей 15, 721, 722, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводам о том, что выход из строя двигателя принадлежащего истцу транспортного средства произошел вследствие некачественно выполненных ремонтных работ ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения отнесены судами к категории смешанных договоров с элементами договора возмездного оказания услуг и подряда.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В связи с разногласиями сторон по причинам возникновения неисправности двигателя принадлежащего истцу транспортного средства и наличию взаимосвязи возникновения неисправности двигателя с качеством проведенного ответчиком ремонта, по ходатайству ООО "Стимул", суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Комитет Судебных Экспертов".

Согласно заключению эксперта от 30.08.2017 N 31-84/2017 СЭ причиной поломки двигателя транспортного средства, в отношении которого ООО "Автосервис Волжанка" был произведен капитальный ремонт, стало разрушение гильзы первого цилиндра вследствие некачественно произведенного капитального ремонта. При этом, экспертом отмечено, что разрушение гильзы первого цилиндра не может быть вызвано нарушением правил эксплуатации транспортного средства.

Оценив заключение эксперта от 30.08.2017 N 31-84/2017 СЭ, суды его признали соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и надлежащим доказательством того, что выход из строя двигателя принадлежащего истцу транспортного средства произошел вследствие некачественно выполненного капитального ремонта ответчиком.

Довод о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Выполненное экспертное заключение от 30.08.2017 N 31-84/2017 СЭ по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, с учетом установления судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 923 054 руб. 00 коп.

Доводы, приведенные ООО "Автосервис Волжанка" в жалобе не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Белгородской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А08-7558/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова