Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2018 г. N Ф10-2682/18 по делу N А08-8396/2017

г.Калуга

18 июля 2018 г.

Дело N А08-8396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСТРОЙ" Милюкина Д.Н. по доверенности от 06.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А08-8396/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСТРОЙ", ОГРН 1143128000388, ИНН 3128097062 (далее - ООО "ОТДЕЛСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному образованию "Старооскольский городской округ" Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ОГРН 1023102358817, ИНН 3128003628 (далее - Департамент имущественных и земельных отношений) о взыскании 595 634 руб. 09 коп. неосновательного обогащения (возрастание стоимости имущества на стороне ответчика).

Определением суда от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А08-8396/2017.

Также, ООО "ОТДЕЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений о взыскании 10 013 653 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (возрастание стоимости имущества на стороне ответчика).

Определением суда от 15.09.2017 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А08-8397/2017.

К участию в делах N А08-8396/2017 и А08-8397/2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - Департамент здравоохранения и социальной защиты), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1 города Старого Оскола" (далее - ОГБУЗ "Городская больница N 1"), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа (далее - МКУ "УКС") и

Старооскольский местный общественный благотворительный фонд содействия развитию Старооскольского городского округа "Любимый город" (далее - Фонд "Любимый город").

Определением от 24.10.2018 судом объединены дела N А08-8396/2017 и А08-8397/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А08-8396/2017.

В судебном заседании 30.11.2018 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 609 287 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2018 (судья Иванова Л.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Алферова Е.Е., Семенюта Е.А., Афонина Н.П.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО "ОТДЕЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что незаключение государственного контракта в установленном порядке произошло из-за недобросовестного поведения Департамента имущественных и земельных отношений при исполнении своих обязательств. Ответчик, злоупотребляя своим правом, убедил истца, что договоры заключены и обязательства по ним будут исполнены всеми сторонами в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного подрядчика - истца, и нарушило права третьих лиц - хозяйствующих субъектов, лишив их возможности реализовать своё право на заключение контракта на выполнение спорных работ.

Представитель ООО "ОТДЕЛСТРОЙ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Департамент имущественных и земельных отношений в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Департамент имущественных и земельных отношений, Департамент здравоохранения и социальной защиты, ОГБУЗ "Городская больница N 1", МКУ "УКС" и Фонд "Любимый город" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в сентябре 2015 года МКУ "УКС" подготовлены и утверждены ведомости объемов работ и локальные сметные расчеты на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" города Старого Оскола (в настоящее время - ОГБУЗ "Городская больница N 1") (далее - МБУЗ "Городская больница N 1"), в том числе по ремонту бывшего здания роддома, 5-ый этаж, на сумму 827 604 руб. 27 коп. и по ремонту травматологического пункта поликлиники на сумму 11 330 736 руб. 00 коп.

Для выполнения работ, указанных в локальных сметных расчетах и ведомостях объемов работ, планировались к заключению два четырехсторонних договора от 07.09.2015 N 27 и 28, сторонами которых выступали ООО "ОТДЕЛСТРОЙ" (подрядчик), Департамент имущественных и земельных отношений (заказчик), МКУ "УКС" (технический заказчик) и Фонд "Любимый город" (плательщик).

В соответствии с условиями указанных договоров подрядчик принимал на себя обязательства выполнить работы в соответствии с локальными сметными расчетами, утверждаемыми заказчиком и согласованными с плательщиком и техническим заказчиком. Технический заказчик должен был создать все необходимые условия для выполнения работ и организовать их приемку. В обязанности плательщика входила оплата выполненных работ.

Вышеуказанные договоры были подписаны представителями ООО "ОТДЕЛСТРОЙ", Департаментом имущественных и земельных отношений, МКУ "УКС". Со стороны Фонда "Любимый город" договоры остались не подписанными.

Указанные в спорных локальных сметных расчетах работы по капитальному ремонту МБУЗ "Городская больница N 1" истцом выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе:

- по ремонту бывшего здания роддома - от 28.12.2015 N 1 на сумму 366 271 руб. 28 коп., от 28.12.2015 на сумму 129 510 руб. 81 коп. и на сумму 99 852 руб. 00 коп., а всего на сумму 595 634 руб. 09 коп.;

- по ремонту травматологического пункта поликлиники - от 28.12.2015 на сумму 14 579 руб. 00 коп., на сумму 225 527 руб. 00 коп., на сумму 82 113 руб. 00 коп., на сумму 90 519 руб. 00 коп., на сумму 3 516 920 руб. 00 коп., на сумму 1 007 343 руб. 00 коп., на сумму 1 128 129 руб. 00 коп., на сумму 122 394 руб. 00 коп., на сумму 48 905 руб. 10 коп., на сумму 662 630 руб. 18 коп., на сумму 571 029 руб. 14 коп., на сумму 2 543 565 руб. 52 коп., а всего на сумму 10 013 653 руб. 94 коп.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

Комиссия, состоящая из работников МКУ "УКС", 28.07.2017 провела контрольную проверку объемов выполненных работ по объектам: "Капитальный ремонт травматологического пункта поликлиники МБУЗ "Городская больница N 1" и "Капитальный ремонт МБУЗ "Городская больница N 1" (бывшее здание роддома 5-й этаж)", по результатам которой составлен акт от 28.07.2017.

Указанной проверкой установлено, что предъявленные к проверке объемы выполненных работ в рамках договора от 07.09.2015 N 28 на общую сумму 10 013 653 руб. 94 коп. и договора от 07.09.2015 N 27 на общую сумму 595 634 руб. 09 коп. выполнены в полном объеме. Оплата за выполненные работы не произведена.

Истцом неоднократно 06.03.2017, 22.06.2017 направлялись в адрес ответчика и в адрес Администрации Старооскольского городского округа претензии с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 10, 432, 434, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из дела и установлено судами, свои исковые требования истец основывает на получение денежных средств за счет муниципального образования за работы, выполненные для муниципальных нужд в отсутствие оформленных в установленном порядке договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 763 подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Правовое регулирование подрядных работ для муниципальных нужд определено Законом N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Государственный (муниципальный) контракт размещается на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Процедура проведения торгов является обязательной для заключения государственного контракта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров от 07.09.2015 N 27 и 28 на выполнение работ на спорную сумму в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Поскольку финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, то заключение муниципального контракта для сторон являлось обязательным.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанных федеральных законов, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Это соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), а также пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доказательств того, что выполнение спорных работ согласовано в порядке, установленном законом и контрактом, а также доказательств безотлагательного характера работ либо их выполнения в целях предотвращения большего ущерба, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, не согласованных в порядке, установленном законом и контрактом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Белгородской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А08-8396/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова