Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2018 г. N Ф10-2932/15 по делу N А84-1111/2014

г. Калуга

12 июля 2018 г.

Дело N А84-1111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
судей
при участии в заседании: от участвующих в деле лиц
	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" на определение Арбитражного города Севастополя от 22.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А84-1111/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - кредитор, 295051, Республика Крым, г. Симферополь, бульвар Ленина, д. 12, помещение 201, ОГРН 1169102075042, ИНН 9102213117) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" (далее - должник, 299014, г. Севастополь, шоссе Камышевое, д. 14Д, ИНН 9201017642, ОГРН 1149204053371) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи ему на хранение строительной площадки вместе с расположенными на ней объектами незавершенного строительства - девятиэтажными домами со встроенно-пристроенными помещениями (жилые дома N 11 (8% готовности) и N 12 (8% готовности), расположенные по адресу: город Севастополь, микрорайон "Омега - 2а", ПК - 1, ПК - 2; жилой дом N 13 (94% готовности, общая площадь 9 396,30 кв.м), расположенный по адресу: город Севастополь, микрорайон "Омега - 2а", ПК - 1); земельный участок площадью 13 520 кв.м (кадастровый номер 91:02:001002:6687), расположенный по адресу: город Севастополь, Гагаринский район, микрорайон "Омега - 2а", принадлежащем на праве аренды ООО "ИнтерСтрой", в том числе, посредством привлечения охранного предприятия для обеспечения сохранности земельного участка и находящихся на нем объектов незавершенного строительства. В обоснование заявления ООО "ИнтерСтрой" ссылается на то, что определения суда от 13.09.2017 и от 01.12.2017 о передаче ему прав и обязательств застройщика вступили в законную силу, однако, существует реальная угроза невозможности их исполнения ввиду нахождения на земельном участке (строительной площадке) посторонних лиц, препятствующих фактическому осуществлению строительства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 (судья Погребняк А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.), заявление ООО "ИнтерСтрой" удовлетворено.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Крымстрой-Мастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИнтерСтрой" о принятии обеспечительных мер. В жалобе заявитель указывает на то, что, поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящий обособленный спор разрешен по существу, то заявление о принятии обеспечительных мер в рамках ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежало; отмечает, что доводы ООО "ИнтерСтрой" носят лишь предположительный характер при отсутствии фактических препятствий к пользованию спорным имуществом.

В судебное заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015, 24.03.2015 в отношении ООО "Югмонолитспецстрой" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, удовлетворено заявление ООО "ИнтерСтрой" о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства. Указанным определением суд установил соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства - 197 000 000 руб. и совокупного размера требований участников строительства - 236 103 895 руб. 43 коп. (в том числе, размер требований кредиторов о передаче жилых помещений - 197 511 940 руб. 73 коп.; размер требований кредиторов с денежными требованиями к должнику - 38 591 954 руб.70 коп.).

Дополнительным определением от 20.10.2017 суд установил размер денежных требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" по текущим платежам, подлежащих удовлетворению ООО "ИнтерСтрой" - в сумме 3 780 492 руб.; обязал внешнего управляющего Мардамшину А.М. в течение пяти рабочих дней с момента вынесения настоящего дополнительного определения открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для погашения требований кредиторов по текущим платежам (специальный банковский счет должника); установил ООО "ИнтерСтрой" срок для перечисления денежных средств в сумме 3 780 492 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, ООО "ИнтерСтрой" переданы имущество и обязательства застройщика.

Определением суда от 16.02.2018 требования кредиторов, предусмотренные п. 1 ст. 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установленные п. 1.2 определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2017 по делу N А84-1111/2014, признаны погашенными; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" включены денежные требования ООО "ИнтерСтрой" в сумме 511 940 руб. 73 коп.; установлено, что к ООО "ИнтерСтрой" перешли права требования к должнику (ООО "Югмонолитспецстрой") по текущим платежам в сумме 3 780 492 руб.

Впоследствии, ООО "ИнтерСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 90-91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ИнтерСтрой" о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в данном случае имеют место вступившие в законную силу судебные акты (определения Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 и от 01.12.2017), принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, согласно которым ООО "ИнтерСтрой" передано имущество и обязательства застройщика - ООО "Югмонолистпецстрой". В состав переданного ООО "ИнтерСтрой" имущества должника входят:

- объекты незавершенного строительства (девятиэтажные дома со встроенно-пристроенными помещениями): жилые дома N 11 (8% готовности) и N 12 (8% готовности), расположенные по адресу: город Севастополь, микрорайон "Омега - 2а", ПК-1, ПК-2; жилой дом N 13 (94% готовности, общая площадь 9396,3 кв. м), расположенный по адресу: город Севастополь, микрорайон "Омега-2а", ПК-1 (кадастровый номер 91:02:001002:5741);

- земельный участок площадью 13 520 кв. м (кадастровый номер 91:02:001002:6687), расположенный по адресу: город Севастополь, Гагаринский район, микрорайон "Омега - 2а", находящийся в пользовании ООО "Югмонолитспецстрой" на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2016, заключенного с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Также на основании определений суда от 13.09.2017 и от 01.12.2017 ООО "ИнтерСтрой" переданы обязательства ООО "Югмонолитспецстрой" перед участниками строительства в соответствии с реестром требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В силу п. 8 ст. 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение суда от 01.12.2017 о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика является основанием для заключения между ООО "ИнтерСтрой" (приобретателем) и ООО "Югмонолистпецстрой" (должником) договора (договоров) передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика.

На основании указанного между ООО "ИнтерСтрой" и ООО "Югмонолистпецстрой" в лице конкурсного управляющего 20.12.2017 заключены: договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также договор передачи приобретателю объектов незавершенного строительства. Подписаны соответствующие акты приема-передачи. 02.02.2018, 07.02.2018 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлена государственная регистрация перехода права по указанным договорам.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "ИнтерСтрой" ссылается на нахождение на земельном участке, переданном ему должником для осуществления строительства, третьих лиц, которые препятствуют исполнению определений суда от 13.09.2017 и от 01.12.2017 и представляет в материалы дела соответствующие доказательства.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что указанное выше свидетельствует о препятствовании ООО "ИнтерСтрой" использовать права и исполнять обязанности застройщика, возникшие у него исходя из определений Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 и от 01.12.2017, и, соответственно, о наличии препятствий в исполнений указанных судебных актов.

С учетом положений ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что права на объекты незавершенного строительства должника, а также земельный участок, арендованный должником, кому-либо иному, кроме ООО "ИнтерСтрой", не передавались, коллегия судей полагает, что испрашиваемая кредитором обеспечительная мера в виде передачи ему на хранение строительной площадки вместе с расположенными на ней объектами незавершенного строительства, а также земельного участка обеспечит фактическое оперативное исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2017 и выполнение ООО "ИнтерСтрой" своих обязательств по нему.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения кассационной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача кассационной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения кассационной жалобы

Вместе с тем заявитель жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемыми судебными актами были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного города Севастополя от 22.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А84-1111/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева