Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2018 г. N Ф10-5475/17 по делу N А35-6932/2016

г. Калуга

18 июля 2018 г.

Дело N А35-6932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егоровой С.Г.
Судей		Сладкопевцевой Н.Г.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Кадуцей"	Щербаков А.К. (доверенность б/н от 08.05.2018)
от ответчика: Фонд "Региональный оператор фонда Капитального ремонта многоквартирных домов Курской области	Вершинина Е.В. доверенность N 03 от 09.01.2018)
от третьих лиц: ООО "ТехСтройНадзор"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А35-6932/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов регион ДОМ" (далее - ООО "ССРР ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 25 310 149 рублей 00 копеек, составляющих стоимость фактически выполненных работ по договору N КР-001/2016 от 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковые требования ООО "ССРР ДОМ" удовлетворены в полном объеме.

24.10.2017 выдан исполнительный лист ФС 015315048 на взыскание с истца в пользу ответчика 25 310 149 рублей 00 копеек задолженности, а также 149 551 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 168 266 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Данный исполнительный лист исполнен в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.01.2018 исковое заявление ООО "ССРР ДОМ" принято судом к производству в новом рассмотрении.

20.02.2018 от Фонда в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях ООО "ССРР ДОМ", а также на денежные средства, поступающие на расчетные счета в кредитных организациях ООО "ССРР ДОМ" в будущем в пределах суммы 25 310 149 рублей 00 копеек; запрета регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и сведения о нем, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (с учетом уточнения от 21.02.2018).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 (судья Трубецкая Е.В.) заявление Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ССРР ДОМ".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи: Алферова Е.Е., Ушаков И.В., Письменный С.И.) определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 о принятии обеспечительных мер отменено. В удовлетворении заявления Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" о принятии обеспечительных мер - отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2018 (судья Трубецкая Е.В.) изменено наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "Кадуцей".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции ответчик ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и баланса интереса сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение арбитражного суда области - оставлению без изменения, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 от ответчика по делу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях ООО "ССРР ДОМ", а также на денежные средства, поступающие на расчетные счета в кредитных организациях ООО "ССРР ДОМ" в будущем в пределах суммы 25310149 рублей 00 копеек; запрета регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и сведения о нем, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (с учетом уточнения от 21.02.2018).

Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции от 28.06.2017, впоследствии отмененное, по исполнительному листу было исполнено до его отмены, однако стороны не приведены в первоначальное положение и принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения судебного акта. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам нового рассмотрения иска в суде первой инстанции, а также может привести к нарушению прав ответчика ввиду невозможности, затруднительности поворота исполнения отмененного решения.

Отменяя определение суда первой инстанции от 21.02.2018, апелляционный суд исходил из того, что заявленное требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях ООО "ССРР ДОМ", а также на денежные средства, поступающие на расчетные счета в кредитных организациях ООО "ССРР ДОМ" в будущем в пределах спорной суммы 25 310 149 рублей 00 копеек будет способствовать ограничению деятельности и нормальному функционированию общества с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ".

Кроме того, апелляционной коллегией указано на то, что само по себе наличие конфликта между обществом с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ" и Фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю при наличии переданных ответчику объектов.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных на их основе, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества.

В обоснование заявленных требований ответчик сослался на то, что решение суда от 28.06.2017. исполнено, однако в настоящее время стороны не приведены в первоначальное положение. По мнению ответчика, принятие обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Кроме того, ответчик, со ссылкой на доказательства, указал суду на наличие информации о продаже единственным учредителем ООО "ССРР ДОМ", указал на смену наименования истца, а также на возбуждение в отношении истца дела о банкротстве, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Согласно материалов дела, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании выданного 24.10.2017 исполнительного листа ФС 015315048 платежным поручением от 25.10.2017 денежные средства в размере 25 627 966 руб. 00 коп. перечислены в пользу ООО "ССРР ДОМ".

Поскольку судебные акты, послужившие основанием для выдачи исполнительного листа и взыскания денежных средств, были отменены, а решение суда от 28.06.2017 было исполнено, стороны не приведены в первоначальное положение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца была списана сумма задолженности, вопрос о правомерности взыскания которой окончательно не разрешен судом.

Фонд, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, использовал свое право на обеспечение баланса интересов сторон до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления N 55).

Поскольку перечисление денежных средств истцу не было добровольным для ответчика, учитывая существенный размер суммы требования и допуская отсутствие у истца достаточных денежных средств и имущества для возврата, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика и принял требуемые обеспечительные меры.

Обстоятельства, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.05.2018, основанием для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в данном случае не являются.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер, противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным на их основе.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что за период с 2017 по 2018 года в отношении ООО "ССРР ДОМ" (ООО "Кадуцей) дважды возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) из-за невозможности расплатиться с кредиторами на значительно меньшую сумму, чем та, что является предметом настоящего судебного разбирательства, что подтверждает довод заявителя жалобы о неплатежеспособности истца и возможном затруднении поворота исполнения отмененного судебного акта, что нарушает права неопределенного круга лиц, ввиду специфики деятельности Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-109155/17-186-153Б и определение от 29.06.2018 по делу N А40-22816/18-178-28"Б").

Однако данные факты не были учтены апелляционным судом при отмене определения суда первой инстанции и вынесении обжалуемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, кассационный суд считает постановление арбитражного апелляционного суда принятым при неправильном применении норм процессуального права и подлежащим отмене.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам нового рассмотрения иска в суде первой инстанции, а также может привести к нарушению прав ответчика ввиду невозможности поворота исполнения отмененного решения, окружной суд признает законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018 - оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А35-6932/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 по делу N А35-6932/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня внесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова