Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2018 г. N Ф10-592/16 по делу N А09-10271/2015

г. Калуга

12 июля 2018 г.

Дело N А09-10271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Канищевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы

представителя Хижовой Е.А. по доверенности от 16.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А09-10271/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр" "Автомаркет" (далее - должник, 243020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Первомайская, д. 17, пом. VII, ОГРН 1043233014813, ИНН 3245000927) Голдова Ирина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 16 601 622 руб., совершенных должником в пользу ответчика, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в сумме 16 601 622 руб., восстановления задолженности ООО "ТТЦ "Автомаркет" перед ответчиком по дилерскому договору N 270194 от 11.11.2013 в сумме 16 601 622 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2017 (судья Назаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Афанасьеа Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, недействительной сделкой признан платеж, совершенный должником в пользу ответчика, на сумму 2 565 448 руб. по платежному поручению N 1250 от 31.08.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2 565 448 руб. и восстановления задолженности ООО "ТТЦ "Автомеркет" перед ПАО "Промсвязьбанк" по дилерскому договору N 270194 от 11.11.2013 в сумме 2 565 448 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с их незаконностью и необоснованностью, отказать в признании сделок недействительными. Заявитель в обоснование своей жалобы ссылался на неприменение судами п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, данных в п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В письменных пояснениях от 08.06.2018 заявитель жалобы указал, что каждый платеж производился за конкретные автомобили, которые считаются обремененными залогом, при этом платежи осуществлялись в течение незначительного времени после поставки товара.

Конкурсный управляющий Годова И.В. в отзыве от 03.07.2018 возражала против требований заявителя кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании лица, судебная коллегия полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" (АВТОВАЗ) и ООО "ТТЦ "Автомаркет" (дилер) заключен дилерский договор N 270194 от 11.11.2013, по условиям которого АВТОВАЗ поручает, а дилер принимает на себя обязательства по: реализации под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗ на условиях соглашения о поставке автомобилей (приложение N 4 к договору).

Также между ОАО "АВТОВАЗ" (АВТОВАЗ) и ООО "ТТЦ "Автомаркет" (дилер) подписано соглашение о поставке автомобилей от 11.11.2013 в качестве приложение N 4 к дилерскому договору N 270194 от 11.11.2013, по условиям которого ПАО "АвтоВАЗ" обязуется осуществить ООО "ТТЦ "Автомаркет" поставку автомобилей, а ООО "ТТЦ "Автомаркет", в свою очередь, обязуется принимать автомобили и своевременно оплачивать их в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением. Модели, количество, сроки поставки, а также форма расчетов указываются в заказе, согласованном с ПАО "АвтоВАЗ".

На основании п. 3.1 соглашения от 11.11.2013 цена на автомобили устанавливается АВТОВАЗОМ протоколом рекомендуемых розничных цен на автомобили и доводится до дилера посредством информационной системы АВТОВАЗ. Окончательная цена на автомобили указывается в товарной накладной АВТОВАЗА (форма ТОРГ-12).

В разделе 4 вышеназванного соглашения стороны согласовали формы расчетов и условия поставки автомобилей.

В свою очередь, ПАО "АВТОВАЗ" (клиент) заключило с ПАО "Промсвязьбанк" (финансовый агент) генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги финансирования с безусловной выплатой с правом регресса N 903-ВР-03-13 от 25.11.2013, по условиям которого клиент безотзывно уступает финансовому агенту денежные требования в порядке и на условиях, указанных в договоре, финансовый агент принимает на себя обязательство выплатить финансирование клиенту в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 2.2 и 3.1 договора N 903-ВР-03-13 от 25.11.2013 в случае неисполнения клиентом обязанности в соответствии с пунктом 6.1.1 договора к финансовому агенту переходят все права на обеспечение, возникающие у клиента вследствие неисполнения дебитором своих обязательств по контракту. Права на обеспечение прекращаются с момента зачисления денежных средств от дебитора/клиента/третьих лиц на счет финансового агента в счет исполнения обязательств по оплате денежного требования. Моментом перехода к финансовому агенту права на обеспечение является второй рабочий день, следующий за дней окончания периода ожидания. Требование клиента по отношению к финансовому агенту по договору могут быть уступлены только с письменного согласия финансового агента. Уступка клиентом денежных требований финансовому агенту оформляется реестром по форме приложения N 16 к договору в электронном виде и/или на бумажном носителе.

30.03.2015 ПАО "АВТОВАЗ" разместил на официальном сайте уведомление о передаче ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" денежных требований по дилерскому договору N 270194 от 11.11.2013, возникших с 27.03.2015.

Во исполнение условий дилерского договора и на основании заказа N 270194160587 от 08.07.2015 ПАО "АВТОВАЗ" в период с 11.07.2015 по 20.08.2015 осуществило в адрес ООО "ТТЦ "Автомаркет" поставку автомобилей на общую сумму 19 784 838 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Указанным заказом установлена форма расчетов - оплата автомобилей после поставки, оплата с отсрочкой 64 дней от даты отгрузки., в том числе льготный период отсрочки оплаты 30 дней с 35 дня по 64 день с выплатой дилерами в течение 10 дней от даты выставления счета процентов за отсрочку оплаты из расчета 19,75 % годовых от суммы исполненных в течение льготного периода обязательства за период с первого дня льготного периода по день исполнения обязательства включительно.

В соответствии с условиями заключенного договора факторинга ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" предоставило ПАО "АВТОВАЗ" финансирование: 26.08.2015 на сумму 555 988 098 руб. (в том числе в отношении дилера ООО "ТТЦ "Автомаркет" на сумму 2 784 844 руб.), 29.07.2015 на сумму 345 970 384 руб. (в том числе в отношении дилера ООО "ТТЦ "Автомаркет" на сумму 2 745 270 руб.), 21.07.2015 на сумму 665 959 074 руб. (в том числе в отношении дилера ООО "ТТЦ "Автомаркет" на сумму 14 254 727 руб.), что подтверждается платежными поручениями N 75231 от 21.07.2015, N 76929 от 29.07.2015, N 85310 от 26.08.2015.

В период 21.07.2015 по 24.09.2015 ООО "ТТЦ "Автомаркет" произвело оплату поставленных автомобилей ПАО "Промсвязьбанк", в том числе и платежным поручением N 250 от 31.08.2015 на сумму 2 565 448 руб. (т. 2 л.д. 20).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" несостоятельным должником (банкротом) и определением суда от 01.09.2016 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голдова И.В.

Решением суда от 16.03.2017 ООО "Торгово-технический центр" "Автомаркет" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голдова И.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "ТТЦ "Автомаркет" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части перечисления должником ответчику денежных средств платежным поручением N 250 от 31.08.2015 на сумму 2 565 448 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании разъяснений, данных в п. 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судами верно установлено, что в период совершения спорных платежей ООО "ТТЦ "Автомаркет" имело неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

С учетом положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 213 731 000 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего только в части перечисления должником ответчику денежных средств платежным поручением N 250 от 31.08.2015 на сумму 2 565 448 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судами было отказано, что участвующими в деле лицами в кассационном порядке не обжалуется.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на положения п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 данного закона.

Указанному доводу ответчика судом первой инстанции оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 данного закона. Пункт 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Также апелляционный суд указал, что для применения вышеназванной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения. Поскольку оспариваемая сделка направлена на прекращение ранее возникших обязательств ответчика, следовательно, квалифицирующие признаки для применения п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае отсутствуют.

Между тем, в законодательстве о банкротстве указания на конкретные критерии получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора отсутствуют, в связи с чем при решении данного вопроса следует исходить из буквального толкования положений п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, равноценное встречное исполнение обязательства может рассматриваться как полученное должником непосредственно после заключения договора в том случае, если оно состоялось в момент заключения договора, либо в ближайшей дате к дате заключения договора день, в который такое исполнением, с учетом его содержания, в действительности могло быть осуществлено.

По мнению суда округа, констатация факта получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора применительно к п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключается и в иных ситуациях: в частности, она будет зависеть от оценки судом особенностей достигнутых сторонами договоренностей и фактического периода времени между моментом заключения соглашения и моментом получения встречного равноценного исполнения, который, во всяком случае, не должен быть продолжительным и может соответствовать минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

В рассматриваемом случае судами не исследовался временной промежуток между спорным платежом и моментом получения встречного равноценного исполнения, не давалась оценка тому, какой минимально необходимый в обычных условиях период для предоставления встречного исполнения (в том числе принимая во внимание условия конкретной сделки) следовало учесть при оценке доводов ответчика. Также судами не исследовался вопрос о том, являлось ли полученное должником исполнение равноценным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необходимость применения в рассматриваемом случае п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Указанному доводу ответчика судом первой инстанции оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на невозможность применения в рассматриваемом случае вышеназванных разъяснений, поскольку они касаются оспаривания на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 и п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в определенной части стоимости данного имущества. Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в п. 2 ст. 61.3 данного закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в соответствующей части.

Даная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2).

На основании п. 4.6.4 соглашения о поставке автомобилей от 11.11.2013 до момента полной оплаты дилером поставленных автомобилей, они признаются находящимися в залоге у АВТОВАЗА в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкретное обязательство, перечень заложенного имущества и его залоговая стоимость определяются на основании товарных накладных (форма ТОРГ-12) и согласованного заказа, по которым автомобили отгружены дилеру.

Между тем, судами не была дана оценка указанным обстоятельствам, не установлено, имели ли место в рассматриваемом случае залоговые обязательства, что могло повлиять на последствия недействительности спорной сделки.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А09-10271/2015 в обжалуемой части отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева