Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2018 г. N Ф10-2420/18 по делу N А35-44/2016

г. Калуга

18 июля 2018 г.

Дело N А35-44/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

при участии в судебном заседании:
от ООО "СоюзНефтеГаз" (ОГРН 1093123014709; г. Белгород, ул. Садовая, 110а)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Курской области (Курская область, с. Мантурово, ул. Школьная, д.1)	Симоненковой А.Е. - представителя (доверен. от 26.12.2017 г. N 03-07/07360)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2017 г. (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-44/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Курской области от 05.10.2015 г. N 4580 (с учетом изменений, внесенных решением от 09.11.2015 г. N 08-1-08/1).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Курской области по результатам камеральной проверки представленной 30.03.2015 г. ООО "СоюзНефтеГаз" налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 года по месту нахождения обособленного подразделения составлен акт от 13.07.2015 г. N 6507 и принято решение от 05.10.2015 г. N 4580 о доначислении налога на имущество организаций в сумме 9410882 руб., пени в сумме 450310 руб. 70 коп., о применении штрафа в сумме 941088 руб. 20 коп.

Решением инспекции от 09.11.2015г.N 08-1-08/1 внесены изменения в решение от 05.10.2015 г. N 4580.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 09.12.2015 г. N 292 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции с учетом внесенных изменений, ООО "СоюзНефтеГаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В основу оспариваемого решения налоговым органом положены выводы о том, что обществом занижена налоговая база по налогу на имущество за 2014 год по причине того, что налогоплательщик необоснованно не включил в состав основных средств, расположенных по месту нахождения обособленного подразделения, девятнадцать объектов недвижимого имущества, представляющих собой комплексный объект для производства, хранения и доставки до покупателя нефтепродуктов и использующихся для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что спорные объекты недвижимости не могли быть отнесены к основным средствам, так как договоры лизинга, заключенные с обществом - лизингополучателем, и договор поручительства, заключенный с обществом - поручителем, содержали условия о передаче этого имущества в залог, а также в качестве дополнительного обеспечения - о продаже имущества. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из оценки фактических обстоятельств и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции по п. 14 ст.101 НК РФ.

Между тем, выводы судов относительно недвижимого имущества, представляющего собой комплексный объект для производства, хранения и доставки до покупателя нефтепродуктов, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Наличие в гражданско-правовых договорах условий о передаче имущества в залог и о его реализации, равно и отражение самим налогоплательщиком данного имущества в бухгалтерском учете не в качестве основного средства, бесспорно не означают, что объекты недвижимости не относятся к основным средствам, а являются товаром.

В рассматриваемом случае судами не было установлено, что целью строительства комплекса являлась дальнейшая его реализация, равно как не установлено выполнение сторонами сделок условий о продаже имущества. Более того, как установили суды, в договоры были внесены изменения и условия о продаже имущества исключены.

На обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствуют перечисленные в пункте 6 (а, б, г) ПБУ 6/01 условия для учета спорных объектов в качестве основных средств, в судебных актах не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 5 ПБУ 6/01 предусмотрено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Судами установлено, что Администрацией Мантуровского района Курской области обществу были предоставлены в аренду земельные участки и выдано разрешение для строительства объекта капитального строительства "Комплекса получения и расфасовки растворителей производительностью 75 тыс. тонн в год по сырью" по адресу: Курская область, Мантуровский район, Сеймский сельсовет, с. Сейм, ул. Дорожная, 13.

ООО "СоюзНефтеГаз" было получено заключение от 19.04.2013 г. N 108 Государственной инспекции строительного надзора Курской области соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, которым было подтверждено, что объект капитального строительства "Комплекс получения растворителей в с. Сейм Мантуровского района Курской области", расположенный по адресу; Курская обл., Мантуровский район, с. Сейм, ул. Дорожная, 13, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Администрацией Мантуровского района Курской области 23.04.2013 г. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплекс получения растворителей в с. Сейм Мантуровского района Курской области", расположенный по адресу; Курская обл., Мантуровский район, с. Сейм, ул. Дорожная, 13.

Таким образом, судами установлено, что указанные объекты капитального строительства были сданы еще в апреле 2013 года.

Также в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права, выданные обществу в период 2013 г. - 17 января 2014 г. в отношении резервуарного парка, пункта налива в автоцистерны, железнодорожной сливо-наливной эстакады, насосной светлых нефтепродуктов, насосной сырьевой, станции очистки производственно-дождевых сточных вод, котельной N 2, лабораторного корпуса с операторной, пункта управления наливом в автоцистерны, станции водоподготовки, котельной N 1, электрощитовой, щитовой КИП N 2, котельной ВОТ, электрощитовой, щитовой КИП N 1, насосной противопожарного водоснабжения, пункта управления сливно-наличной ж/д эстакады, насосной разгрузки железнодорожной эстакады, установки получения растворителей УПР-75, железнодорожного пути необщего пользования, административно-бытового корпуса.

Как указывает налоговый орган, общество использовало в хозяйственной деятельности в 2014 году "Комплекс получения растворителей в с. Сейм Мантуровского района Курской области", железнодорожную сливо-наливную эстакаду, установку получения растворителей УПР-75, резервуарный парк. По этому адресу располагалось обособленное подразделение общества, заявителем был укомплектован штат работников по содержанию и эксплуатации здания "Комплекс получения растворителей".

Указанные объекты использовались по основному виду деятельности общества для получения растворителя и мазута, которые заявитель в целях получения прибыли реализовал КФХ "Прогресс", ООО "Регион-Розница", ООО "Благодатное", что подтверждается, в частности, материалами встречных проверок.

Эти доводы налогового органа с учетом совокупности всех доказательств не были исследованы судами, установившими при этом, что обществом были получены, соответственно, 02.09.2013 г. и 01.11.2013 г. лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Кроме того, в материалах дела имеются также протокол допроса бывшего генерального директора общества, документ, созданный 09.07.2014 г. "сведения об основных средствах", пояснения налогоплательщика с приложениями, включая расчеты налога на имущество за 2014 г., которые не исследовались и не оценивались судами.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит оценить доказательства и доводы сторон, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 15 АПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 г. по делу N А35-44/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков