Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2018 г. N Ф10-2518/18 по делу N А36-5424/2017

г.Калуга

19 июля 2018 г.

Дело N А36-5424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от ЧПОУ "Техникум права и экономики": от генерального директора ООО "Авиакомпания "Русич-Л" Засурцева А.А.: от ООО НПО "Экотехнология": от иных лиц, участвующих в деле:		Фарин А.Ю. - представитель по дов. от 15.05.2018; явился лично; Подвигина О.А. - представитель по дов. от 15.01.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ЧПОУ "Техникум права и экономики" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А36-5424/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Информ-Т" (ИНН 4826071394 ОГРН 1104823003185) ООО "Авиакомпания "Русич-Л", в лице генерального директора Засурцева А.А. (ИНН 4826037844 ОГРН 1034800159712) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просило включить требование в сумме долга - 38 817 144,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 (судья И.В.Тетерева) признано обоснованным и подлежащем включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 38 817 144,40 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи: Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 31.01.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЧПОУ "Техникум права и экономики" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ЧПОУ "Техникум права и экономики" указывает на то, что суды не учли, что договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой, поскольку акт приема-передачи имущества подтверждает отсутствие задолженности за него, а последующая перепродажа земельного участка совершена по значительно меньшей цене,

В судебном заседании представитель ЧПОУ "Техникум права и экономики" поддержал доводы кассационной жалобе по изложенным в ней мотивам.

Генеральный директор ООО "Авиакомпания "Русич-Л" Засурцев А.А. и представитель ООО НПО "Экотехнология" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей "Техникум права и экономики", ООО НПО "Экотехнология" и генерального директора ООО "Авиакомпания "Русич-Л" Засурцева А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Авиакомпания "Русич-Л" (арендатор) и ООО "Информ-Т" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, площадью 213,80 кв.м, (кабинетная площадь 119,08 кв.м.; туалет - 8,63 кв.м.; лифтовая - 7,45 кв.м.; коридор - 78,64 кв.м.), расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Циолковского, д.18а и принадлежащее арендатору на праве аренды согласно договора N б/н от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 1, за субаренду указанного помещения субарендатор оплачивает услуги по охране помещения, принадлежащих арендатору и контролю безопасности в данном помещении, в счёт аренды занимаемого помещения.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2018 N 1, платежи за охрану помещения вносятся ежемесячно согласно выставленному счёту службы охраны. Сумма охраны помещения определена сторонами и составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за субаренду указанного нежилого помещения субарендатор оставшуюся сумму, в размере 341 798,20 руб.оплачивает на расчетный счет арендатора.

Из материалов дела следует, что за 2016 год начислена арендная плата в размере 4 101 578,40 руб., из которых субарендатором оплачено 3 537 982 руб. Задолженность ООО "Информ-Т" по арендным платежам составила 563 596,40 руб.

Также, 25.08.2016 между ООО "Авиакомпания "Русич-Л", в лице генерального директора Засурцева А.А. (арендодатель) и ООО "Информ-Т" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1, по которому арендодатель передал в аренду автомобиль MERCEDES-BENZ.

Пунктом 1.1 договора от 25.08.2016 установлено, что предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость пользования транспортным средством переданным в аренду - 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности ООО "Информ-Т" по указанному договору составила 253 548 руб.

Кроме того, 20.09.2016 между ООО "Авиакомпания "Русич-Л" (продавец) и ООО "Информ-Т" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с регистрационным номером 48-48/001-48/001/038/2016-120/3, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, расположенного по адресу: Добровский район, с/п Каликинский сельсовет, с.Каликино, кадастровый номер которого 48:05:0870401:4, общей площадью 105373 кв.м., в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Пунктом 2.5 договора от 20.09.2016 установлено, что покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого участка с момента перечисления по указанию продавца на его банковский счет суммы, указанной в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1. стоимость участка составляет 38 000 000 руб., однако оплата приобретенного участка покупателем произведена не была.

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гаврин А.В.

Ссылаясь на названные обстоятельства, ООО "Авиакомпания "Русич-Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме долга - 38 817 144,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 170, 549, 614 ГК РФ, ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признавая требование ООО "Авиакомпания "Русич-Л" обоснованным и подлежащем включению в реестр требований кредиторов ООО "Информ-Т" в сумме 38 817 144,40 руб., исходили из отсутствия в деле доказательств погашения задолженности, образовавшейся по договорам субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 1, договора аренды транспортного средства от 25.08.2016 N 1 и договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2016.

В части требований, основанных на договорах субаренды нежилого помещения и договорам субаренды нежилого помещения, кассационная жалоба доводов не содержит. В свою очередь, вывод суда в части требований, основанных на договоре купли-продажи земельного участка, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае требования кредитора заявлены со ссылкой на имеющуюся у ООО "Информ-Т" задолженность по договору купли-продажи земельного участка.

продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела судами усматривается, что в п.5 акта приема-передачи от 20.09.2016, приобщенном к регистрационному делу, стороны договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2016 указали, что на момент подписания акта расчеты по договору произведены полностью.

Вместе с тем, судами при исследовании бухгалтерской документации заявителя и должника, их налоговой отчетности, выписки по расчетному счету выявлена кредиторская задолженность должника перед ООО "Авиакомпания "Русич-Л".

Исходя из фактических обстоятельств дела, судами установлено, что доказательств исполнения должником обязательств по перечислению денежных средств в порядке, предусмотренном п.2.5 договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2016 в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих данные выводы суды, не представлено.

В целях проверки доводов сторон о цене сделки судами исследовались сведения о кадастровой стоимости земельного участка, налоговая отчетность по земельному налогу.

Судами установлено, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2014 составляла 21 672 064,91 руб., указанная величина применялась как должником, так и ООО "Авиакомпания "Русич-Л" для исчисления земельного налога в последующих периодах.

Кроме того, установлено, что на земельном участке имеется недвижимое имущество, которое продавалось вместе с земельным участком, но по отдельному договору.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о признании требования ООО "Авиакомпания "Русич-Л" в размере 38 817 144,40 руб. обоснованным и подлежащем включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Отклоняя довод НОУ СПО "Техникум права и экономики" о мнимости договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2016, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали, что последующее заключение договоров купли-продажи земельного участка по более низкой цене не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, вытекающих из договора от 20.09.2016.

При этом суды не усмотрели, что стороны договора от 20.09.2016 при его заключении и впоследствии не имели намерения исполнять эту сделку, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, констатировав недоказанность истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания договора в оспариваемой части мнимой сделкой.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 (определением арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018) прекращает свое действие в связи рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А36-5424/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд М.Ю.Иванова