Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2018 г. N Ф10-2739/18 по делу N А54-6031/2017

г.Калуга

16 июля 2018 г.

Дело N А54-6031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Ерохиной Надежды Тихоновны (ОГРНИП 308623413400067, ИНН 623104262950, г. Рязань) -Прудова А.А. (дов. от 01.10.2015),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1136234002431, ИНН 6234113642, ул.Вокзальная, д.6, помещение н10, офис 704, г.Рязань, 390013) - Иванова В.О. (доверенность от 11.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Восход-2" (ОГРН 1136234001760, ИНН 6234113145, г. Рязань, ул.Вокзальная, д.6, г.Рязань, 390013) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (ОГРН 1066229062448, ИНН 6229054695, г. Рязань, ул.Радищева, д.61, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохиной Надежды Тихоновны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2018 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-6031/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерохина Надежда Тихоновна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части манипулирования ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности), оформленного решением от 11.08.2017 N 3478 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о понуждении рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части манипулирования ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восход-2" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восход-2", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город"), общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (далее - ООО "РГМЭК").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ерохина Н.Т. просит отменить решение и постановление судов, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так как обстоятельства спора неполно выяснены судами, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить жалобу без удовлетворения, так как поставка электрической энергии осуществляется по нерегулируемым ценам, поскольку помещение, принадлежащее Ерохиной, относится к категории нежилых помещений, поэтому применение тарифа, установленного для категории потребителей электрической энергии - население, необоснованно. Кроме того, Рязанское УФАС считает, что правильно установило отсутствие доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии обществ "Восход-2" и "УК Новый город".

ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" считает жалобу необоснованной, поскольку здание, в котором расположено помещение, принадлежащее предпринимателю, имеет статус нежилого, поэтому для применения при расчетах за электроэнергию тарифа, установленного для категории "население", правовых оснований не имеется.

ООО "УК "Новый город" в отзыве на жалобу выражает несогласие с доводами предпринимателя, считает, что общество не является поставщиком ресурса, а на основании агентского договора с ООО "Восход-2" осуществляет начисление и прием платежей за электроэнергию от собственников нежилых помещений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей предпринимателя и антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 30.05.2017 индивидуальный предприниматель Ерохина обратилась в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Восход-2", ООО "УК "Новый город" дела по признакам нарушения пункта 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). По мнению заявителя, общество "Восход-2", оказывающее коммунальную услугу по электроснабжению собственникам нежилых помещений, расположенных в здании корпус N 5 (ул.Мещерская, 24/4, г.Рязань), применяет нерегулируемые цены на электрическую энергию не в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Рассмотрев заявление и представленные индивидуальным предпринимателем сведения и документы, Рязанское УФАС пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО "РГМЭК", ООО "Восход-2", ООО "УК "Новый город" нарушения антимонопольного законодательства, установив при этом, что общества "Восход-2" и "УК "Новый город" не являются хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на товарном рынке, в связи с чем, приняло решение от 11.08.2017 N 3478 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 11.08.2017, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, не усмотрели нарушений Рязанским УФАС требований антимонопольного законодательства при принятии решения об отказе в возбуждении дела по признакам, установленным пунктом 11 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, в отношении ООО "РГМЭК" (гарантирующего поставщика), ООО "Восход-2" (потребитель электрической энергии), ООО "УК "Новый город" (агент, осуществляющий начисление платежей, выставление платежных документов, сбор (прием) платежей, учет поступивших платежей, перечисление поступивших денежных средств в оплату электроэнергии принципалу - ООО "Восход-2").

Судами установлено, Ерохина Н.Т. является собственником нежилого помещения, площадью 95,3 кв.м, этаж 5 (пом.Н43), расположенного по адресу г.Рязань, ул.Мещерская, 24, на основании договора инвестирования строительства от 24.06.2013, дополнительного соглашения к нему от 01.08.2013, акта приема-передачи к договору, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданного 06.11.2015 (регистрационная запись 62-62/001-62/001/306/2015-119/1).

Коммунальную услугу по поставке электроснабжения в помещение, собственником которого является Ерохина, оказывает ООО "Восход-2" в отсутствие заключенного договора.

Для предоставления коммунальной услуги собственникам нежилых помещений, в том числе Ерохиной, ООО "Восход-2" заключило 17.02.2016 с ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения N 8311 с учетом дополнительного по соглашению от 01.04.2016 на объект: "реконструкция застройки оздоровительного комплекса Мещерская (Солотча), 24". В приложении к договору гарантирующий поставщик и потребитель согласовали точки поставки и энергопринимающие устройства потребителя, подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Стоимость электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения, по спальный корпус N 5, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Ерохиной, рассчитывалась по нерегулируемым ценам для тарифной группы потребителей "Прочие потребители" по 1-ой ценовой категории для объектов с максимальной мощностью менее 150 кВт и уровню напряжения СН-2.

ООО "УК "Новый город" (агент) в соответствии с агентским договором от 31.12.2015 на оказание услуг по начислению и приему платежей за электроэнергию, заключенным с ООО "Восход-2" (принципал), осуществляет для принципала действия по начислению платежей за электроснабжение, организации приема и сбора платежей за электроэнергию, учету поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечислению денежных средств, поступивших в оплату электроэнергии на расчетный счет принципала.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Из содержания части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) (пункт 11).

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Между тем, общества "Восход-2" и "УК "Новый город" не являются субъектами естественной монополии на рынке оказания услуг электроснабжения, поскольку ООО "Восход-2" является потребителем электрической энергии в отношении объекта "стройка спортивно-оздоровительного комплекса Мещерская (Солотча), 24 (реконструкция)", а ООО "УК "Новый Город" - агент по сбору платежей за электрическую энергию от собственников нежилых помещений указанного объекта.

ООО "РГМЭК" является субъектом естественной монополии, поскольку является гарантирующим поставщиком, что обществом не оспаривалось.

Судами установлено, что при расчетах для потребителей гарантирующий поставщик формирует и применяет цены (тарифы) на электрическую энергию в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также постановлениями ГУ РЭК Рязанской области.

Согласно пункту 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1, в котором собственники нежилых помещений (апартаментов) не отнесены к категории население и приравненных к нему категориям потребителей, которым электроэнергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Материалами дела подтверждено, что принадлежащее Ерохиной Н.Т. нежилое помещение не относятся к объектам жилищных прав, к жилищному фонду и к категории жилых помещений, а здание (спальный корпус), где расположены апартаменты, не является многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, суды верно заключили, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела в отношении обществ по признакам нарушения пункта 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А54-6031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова Т.В. Лукашенкова