Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2018 г. N Ф10-2781/18 по делу N А62-5420/2017

г. Калуга

16 июля 2018 г.

Дело N А62-5420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы

представителя Дабагяна А.А. по доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А62-5420/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (109544, г. Москва, ул. Б.Андроньевская, 17, ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 14.11.2017 (далее - заявитель, 119180, г. Москва, пер. Хвостов 1-й, д. 3А, стр. 2, ОГРН 1027739300050, ИНН 7703030636) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новелла" (далее - должник, 214013, г. Смоленск, ул. Николаева, д. 85, пом. 11, ОГРН 1141673000644, ИНН 1648037806) задолженности в размере 96 831 613 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 (судья Баусова Е.А.) требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 96 831 613 руб. 03 коп., из которых: 96 600 000 руб. - основной долг, 231 613 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом. Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Тучкова И.Г.) определение суда первой инстанции от 21.02.2018 отменено, в удовлетворении требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с применением неподлежащего применению закона, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.02.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ОАО КБ "Стройкредит" не был пропущен срок для защиты права, и, как следствие, срок на установление требований в реестр требований кредиторов ООО "Новелла"; считает, что заявителем были предприняты все установленные действующим законодательством Российской Федерации меры по защите нарушенных прав.

В отзыве от 26.08.2018 конкурсный управляющий ООО "Новелла" Багавиев Р.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 без изменения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснил, что исполнительный лист на основании определения суда об утверждении мирового соглашения к исполнению не предъявлялся, фактически задолженность была признана арбитражным управляющим должника в проведенном им финансовом анализе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Эксти-офис" (реорганизованным путем присоединения к должнику ООО "Новелла") заключен кредитный договор N 1856/КУ от 06.08.2009. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Эксти-офис" обязательств по данному договору судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-165704/09-58-1233 об утверждении мирового соглашения установлено долговое обязательство ООО "Эксти-офис" перед ОАО КБ "Стройкредит" в размере 96 831 613 руб. 03 коп., из которого: 96 600 000 руб. - основной долг, 231 613 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 30.05.2014) по делу N А40-52439/14 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Также решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2017 ликвидируемый должник - ООО "Новелла" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" Смирнов Тимур Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 конкурсный управляющий Смирнов Т.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения своих обязанностей и определением от 08.02.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" Багавиев Радик Радифович.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения данного заявления судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении требований ОАО КБ "Стройкредит" и включении их в реестр требований кредиторов должника. При этом, суд отклонил доводы конкурсного управляющего ООО "Новелла" о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" ГК "АСВ", руководствуясь ст. 61, 62, 63, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 96 831 613 руб. 03 коп. по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 и ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В настоящем деле требование заявителя обосновано наличием между ним и должником отношений, вытекающих из кредитного договора от 06.08.2009 N 1856/КУ, а также наличием судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения), подтверждающего задолженность.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим ООО "Новелла" были заявлены возражения относительно требований ОАО КБ "Стройкредит" ГК "АСВ" со ссылкой на пропуск срока исковой давности, а также со ссылкой на ст. 21 и 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 195, п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной. При этом, применение исковой давности возможно только до разрешения спора в судебном порядке.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

На основании п. 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что применение исковой давности в соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможно только при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований, не подтвержденных судебным актом. Иное означало бы ущемление права кредитора, который своевременно, до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, обратился за судебной защитой своих прав в рамках искового производства, на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы несостоятельного должника.

В то же время, вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно. Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ст. 142 и п. 2 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому требование кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда, а не в течение срока исковой давности, установленного ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Судами установлено, что утвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-165704/2009 мировое соглашение, заключенное между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Эксти-офис", предусматривало погашение суммы долга 96 831 613 руб. 03 коп. до 05.03.2010.

Доказательства обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения об утверждении мирового соглашения и предъявления его для принудительного исполнения в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что исполнительный лист не выдавался и не предъявлялся к исполнению, подтвержден в судебном заседании представителем заявителя жалобы.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника проводилась процедура ликвидации на основании судебных актов по делу N А62-5582/2015. Сведения о проведении процедуры ликвидации были опубликованы 26.07.2017. В своем заявлении об установлении требования кредитора ОАО КБ "Стройкредит" указывает, что 06.05.2016 и 02.08.2017 обращалось к ликвидатору ООО "Новелла" с требованиями о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, однако, ответов получено не было.

В то же время, указанные требования к ликвидатору должника были направлены по истечении срока на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 26.02.2010.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем его требование не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Иные выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не привели к принятию апелляционным судом неправильного постановления, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А62-5420/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд