Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2018 г. N Ф10-2599/18 по делу N А83-15311/2017

г. Калуга

19 июля 2018 г.

Дело N А83-15311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.,

при участии:

от Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ул.Одесская, д.27, Севастополь, 299011): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН9102007869, ул.Александра Невского, д.1, г.Симферополь, 295000): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Рекстон Слуховые Аппараты" (ОГРН 1117746458500, ИНН 7705952523, ул.Молодой Гвардии, д.77А, кв.25, г.Брянск, 241030): Нагоева А.З. - представитель (доверенность от 25.05.2018 N 12);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Малышева И.А., Градова О.Г., Омельченко В.А.) по делу N А83-15311/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.09.2017 N 08-3486-17 (полный текст изготовлен 26.09.2017) и предписания от 26.09.2017 N 08-3486-17 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рекстон Слуховые Аппараты" (далее - ООО "Рекстон Слуховые Аппараты", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, пункты 2, 3, 4 решения антимонопольного органа от 20.09.2017 N 08-3486-17 (полный текст изготовлен 26.09.2017) и предписание от 26.09.2017 по делу N 08-3486-17 признаны недействительными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Крымское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, дублируя при этом текст обжалуемого решения антимонопольного органа, в том числе в части, не являвшейся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отделение Фонда в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 31.07.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер 027410000011700083) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению в 2017 году инвалидов г. Севастополя слуховыми аппаратами различных модификаций с ушными вкладышами и ушными вкладышами индивидуального изготовления.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2017 победителем признано ООО "Рекстон Слуховые Аппараты".

В антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ведикор" на положения аукционной документации по данной закупке.

Решением Крымского УФАС России от 26.09.2017 по делу " 08/3486-17 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) жалоба ООО "Ведикор" признана необоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 31, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (п. 2 резолютивной части решения), решено выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений (п. 3 резолютивной части решения) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности в соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (п. 4 резолютивной части решения).

На основании данного решения Крымским УФАС России выдано предписание от 26.09.2017 по делу N 08/3486-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Основанием для вывода антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений части 6 статьи 31, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе явилось включение в аукционную документацию требования о наличии у исполнителя или привлекаемого им соисполнителя лицензии на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по виду работ (услуг) сурдология-оторилонгалогия или лицензии на осуществление медицинской деятельности при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи в амбулаторных условиях по виду работ (услуг) сурдология-оторилонгалогия или уведомления об осуществлении медицинской деятельности при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по виду работ (услуг) сурдология-оторилонгалогия с указанием адресов мест осуществления деятельности в г. Севастополе. Требование об указании места осуществления лицензируемого вида деятельности в г. Севастополе признал избыточным и ограничивающим круг потенциальных участников аукциона.

Полагая, что пункты 2, 3, 4 указанного решения и предписания антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы Отделения Фонда, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций признали законным требование заказчика об указании места осуществления медицинской деятельности в г. Севастополе и пришли к выводу о том, что данное условие аукциона соответствует потребностям заказчика и не ограничивает круг потенциальных участников аукциона.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 названной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 указанной статьи документов и информации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спорной закупки являлось обеспечение в 2017 году инвалидов г. Севастополя слуховыми аппаратами различных модификаций с ушными вкладышами и ушными вкладышами индивидуального изготовления.

При проведении закупки заказчик для всех потенциальных участников аукциона установил требование о наличии у исполнителя или привлекаемого им соисполнителя лицензии на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по виду работ (услуг) сурдология-оторилонгалогия или лицензии на осуществление медицинской деятельности при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи в амбулаторных условиях по виду работ (услуг) сурдология-оторилонгалогия или уведомления об осуществлении медицинской деятельности при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по виду работ (услуг) сурдология-оторилонгалогия с указанием адресов мест осуществления деятельности в г. Севастополе.

Требование о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности в данном случае соответствует положениям пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) медицинская деятельность подлежит лицензированию (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н и действовавшей в 2017 году, что антимонопольным органом не оспаривается.

В силу части 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности.

Согласно статье 9 Закона N 99-ФЗ предоставляется на каждый вид деятельности, названный в части 1 статьи 12 указанного Федерального закона. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

При этом частью 5 статьи 9 Закона о лицензировании предусмотрено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", пунктом 3 которого предусмотрено, что лицензирующий орган субъекта Российской Федерации после получения такого уведомления переоформляет лицензию в порядке, установленном Законом о лицензировании, и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

Из частей 1, 7 статьи 18 Закона о лицензировании также следует, что изменение адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности является одним из оснований для переоформления лицензии.

В силу части 2 статьи 18 Закона о лицензировании до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Следовательно, лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до ее переоформления.

При этом в силу части 17 статьи 18 Закона о лицензировании переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 данного Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Следовательно, сам по себе факт обращения в лицензирующий орган с уведомлением о ведении деятельности на территории субъекта Российской Федерации, не указанного в лицензии в качестве места ее осуществления, и о ее переоформлении в связи с изменением адреса осуществления деятельности не порождает безусловную обязанность лицензирующего органа по переоформлению лицензии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки позиции антимонопольного органа, уведомление лицензирующего органа города Севастополя не является единственным и достаточным основанием для осуществления лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в лицензии. Такое право возникает с даты переоформления лицензии с указанием места осуществления деятельности в г. Севастополе и лишь в случае подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям на территории города Севастополя, в том числе наличия у него соответствующей материальной базы (помещений, оборудования), сотрудников, имеющих необходимое образование и др. именно в данном месте осуществления деятельности - на территории города Севастополя.

В этой связи суд апелляционной инстанции верно отметил, что применительно к спорной ситуации это означает, что исполнитель либо привлеченные им лица, имеющие лицензию на занятие медицинской деятельностью, в которой город Севастополь не указан в качестве места ее осуществления, до переоформления лицензии не имеют правовых оснований и объективной возможности надлежаще и своевременно оказать лицензируемые медицинские услуги, местом оказания по итогам аукциона контракт должен быть исполнен до 30.11.2017.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение в документацию об аукционе требования о наличии у исполнителя медицинских услуг лицензии с указанием адресов мест осуществления деятельности в г. Севастополе соответствует предмету закупки и потребностям заказчика и не влечет необоснованного ограничения числа участников аукциона.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворить потребностям заказчика и будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям эффективного использования источников финансирования, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика и в документации об аукционе нарушений части 6 статьи 31 и части 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и удовлетворили заявленные требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А83-15311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев