Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2018 г. N Ф10-2552/18 по делу N А68-2886/2017

23 июля 2018 г.

Дело N А68-2886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 300041, г.Тула, ул.Металлистов, д.19 от ООО Управляющая компания "Дачный альянс" 301300, Тульская обл., Веневский р-н, с.Трухачевка, ул.Новая, д.22 ОГРН 1097746183974 от индивидуального предпринимателя Шуршалина Игоря Сергеевича 301300, Тульская обл., Веневский р-н, с.Трухачевка, ул.Центральная, д.83 ОГРНИП 309715409100046	не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дачный альянс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.17г. (судья Г.Г.Лось) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.18г. (судьи Л.А.Капустина, М.М.Дайнеко, М.В.Токарева) по делу N 68-2886/2017,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дачный альянс" (далее - Должник) об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 71:05:010401:136, 71:05:010401:137, 71:05:010401:151, 71:05:010401:152, 71:05:010401:154, 71:05:010401:155, 71:05:010401:161, 71:05:010401:162, 71:05:010401:296, 71:05:010401:319, 71:05:010401:349, 71:05:010401:496, 71:05:010401:534, 71:05:010401:996, 71:05:010401:998, 71:05:010401:1153, 71:05:010401:1164, 71:05:010401:1170, 71:05:010401:1171, 71:05:010401:1175, 71:05:010401:1188, 71:05:010401:1189, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по обязательствам Должника в рамках исполнительного производства N 5465/16/71030-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шуршалин Игорь Сергеевич (далее - Взыскатель).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.17г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель и Взыскатель отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании исполнительного листа от 20.01.16г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47183/15-117-366 судебным приставом-исполнителем в отношении Должника возбуждено исполнительное производство N 5465/16/71030-ИП на сумму 12270804 руб.

В рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего Должнику имущества, в том числе - 22-х спорных земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:010401:136, 71:05:010401:137, 71:05:010401:151, 71:05:010401:152, 71:05:010401:154, 71:05:010401:155, 71:05:010401:161, 71:05:010401:162, 71:05:010401:296, 71:05:010401:319, 71:05:010401:349, 71:05:010401:496, 71:05:010401:534, 71:05:010401:996, 71:05:010401:998, 71:05:010401:1153, 71:05:010401:1164, 71:05:010401:1170, 71:05:010401:1171, 71:05:010401:1175, 71:05:010401:1188, 71:05:010401:1189, право собственности Должника на которые подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на отсутствие у Должника имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, возможность обращения взыскания на земельные участки только по решению суда, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление, суды первой инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.2 той же статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.4 ст.69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, при этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.58 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.15г. N 50, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем требований и удовлетворили их.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не была предварительно определена действительная стоимость спорных земельных участков отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно тех же разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.58 Постановления Пленума N 50, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона N 229-ФЗ после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Доводы Должника о том, что на некоторых спорных земельных участках расположен объект общего пользования - автодорога - был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен на основании данных, полученных из министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях и администрации муниципального образования Веневский район о том, что указанное им сооружение дорожного транспорта (автодорога) с кадастровым номером 71:05:000000:2144, снято с кадастрового учета как объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 71:05:010401:1153, 71:05:010401:1188, 71:05:010401:1170, ввиду его ошибочной постановки на кадастровый учет.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на спорные земельные участки оспаривается иным лицом в суде общей юрисдикции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод Должником в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся и судами не оценивался.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального права, при этом арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений ст.71 АПК РФ об исследовании и оценке доказательств.

Доводы Должника, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 7 декабря 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А68-2886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дачный альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова