Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2018 г. N Ф10-5437/16 по делу N А35-6874/2015

г. Калуга

17 июля 2018 г.

Дело N А35-6874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего от уполномоченного органа

представителя Саенко М.А. по доверенности от 24.02.2016; представителя Луценко Е.В. по доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" Саенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А35-6874/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Саенко Ольга Александровна в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (далее - должник, 305025, г. Курск, ул. Строительная 1-я, д. 8 "В", корп. Б, оф. 1, ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Костину Евгению Евгеньевичу (далее - ответчик) о признании недействительными действий должника по начислению ответчику заработной платы в размере 478 500 руб. за период с 01.10.2015 по 24.02.2016, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81 061 руб. 38 коп., признании недействительным трудового договора от 03.12.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2014, приказа об утверждении штатного расписания от 31.12.2012 N 12, штатного расписания от 31.12.2012 N 1 в части установления ответчику заработной платы в сумме 25 000 руб., штатного расписания от 01.09.2014 N 1 в части установления заработной платы ответчику в сумме 30 000 руб., записки-расчета при прекращении трудового договора с работником от 11.03.3016 N 002/2016. Также конкурсный управляющий просила применить последствия в виде признания начисления ответчику заработной платы в сумме 478 500 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 81 061 руб. 38 коп. недействительными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 (судья Сороколетова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий Саенко О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не располагает подлинными экземплярами или копиями кадровых документов в отношении ответчика, кроме тех документов, которые были получены от ответчика, при этом отсутствие нетождественной копии не может являться основанием для признания копии документа надлежащим доказательством, в виду отсутствия оригинала; считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведен исходя из фактического отработанного ответчиком времени; указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий требует признать трудовые отношения между ответчиком и должником отсутствующими, тогда как конкурсным управляющим заявлены иные требования; отмечает, что не соответствует материалам дела вывод судов об обоснованном начислении заработной платы руководителю должника в завышенном размере.

В отзыве от 09.07.2018 уполномоченный орган соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего и считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, не отрицал факт работы ответчиком в качестве руководителя должника, в том числе подписанием им бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа выразил мнение об обоснованности требований заявителя кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО "Партнеркомплект" в лице единственного участника ООО "Компания СИГУР" (являющегося участником ООО "Партнеркомплект" с долей 51%), Кулинич Т.И. (работодатель) и Костиным Е.Е. (работник) подписан трудовой договор от 03.12.2012, по условиям которого он регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с осуществлением последним руководства ООО "Партнеркомплект".

Согласно п. 1.2, 1.3, 1.5, 4.1, 4.2, 4.4 трудового договора от 0312.2012 работа по нему является для работника работой по совместительству. Договор заключен в связи с избранием общим собранием участников общества работника на выборную должность директора общества сроком на 3 года. Работник обязан приступить к работе с 03.12.2012. Работнику устанавливается неполная рабочая неделя. Продолжительность неполной рабочей недели составляет 20 часов. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работнику устанавливается оклад в размере 25 000 руб.

В соответствии с приказом от 03.12.2012 N 1 Костин Е.Е. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "Партнеркомплект".

Впоследствии между ООО "Партнеркомплект" в лице единственного участника ООО "Компания СИГУР" (являющегося участником ООО "Партнеркомплект" с долей 51%) Кулинич Т.И. (работодатель) и Костиным Е.Е. (работник) заключено дополнительное соглашение от 01.09.2014 к трудовому договору от 03.12.2012, согласно которому работнику установлен оклад в размере 30 000 руб., начиная с 01.09.2014.

В связи с признанием ООО "Партнеркомплект" несостоятельным (банкротом) на основании приказа (распоряжения) конкурсного управляющего Саенко О.А. от 24.02.2016 N 1 трудовой договор с директором ООО "Партнеркомплект" Костиным Е.Е. был расторгнут. С данным приказом Костин Е.Е. ознакомлен 11.03.2016.

Согласно записке-расчету от 11.03.2016 N 002/2016 у Костина Е.Е. имелся 91 день неиспользованного отпуска.

В связи с тем, что за период работы с 01.09.2014 по 11.03.2016 заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск Костину Е.Е. не выплачивалась, он обратился к ООО "Партнеркомплект" с заявлением о включении требований кредиторов задолженности по выплате заработной платы в размере 478 500 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81 061 руб. 38 коп. в составе текущих требований должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 в отношении ООО "Партнеркомплект" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 ООО "Партнеркомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Саенко Ольга Александровна.

Полагая, что действия должника по заключению трудового договора с Костиным Е.Е. и дополнительного соглашения к нему, по начислению и выплате ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск являются недействительными, конкурсный управляющий ООО "Партнеркомплект" обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 51-53, 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в п. 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), выплата заработной платы, в том числе премии. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая сделка (трудовой договор) совершена 03.12.2012, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Партнеркомплект" (30.07.2015).

При этом, судами сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Также в деле не имеется доказательств, подтверждающих неравноценное встречное предоставление.

При этом, само по себе увеличение заработной платы сотруднику должника, имевшее место с течением времени, не может являться свидетельством чрезмерности оплаты труда и стремлении путем формирования значительной задолженности причинить вред кредиторам.

Доказательств того, что размер заработной платы, предусмотренный спорным договором и дополнительным соглашением, завышен, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Доказательства, позволяющие считать, что выполняемые работником обязанности на рынке подобных услуг оцениваются значительно дешевле, отсутствуют.

Заявляя настоящие требования, конкурсный управляющий ссылается, в том числе на подписание трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору неуполномоченным лицом со стороны должника.

Судами установлено, что трудовой договор с директором ООО "Партнеркомплект" от 03.12.2012 и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2014 подписаны со стороны ООО "Партнеркомплект" единственным участником ООО "Компания СИГУР", являющегося участником ООО "Партнеркомплект" с долей 51%, Кулинич Т.И.

Сведения об избрании Костина Е.Е. в качестве единоличного исполнительного органа общим собранием участников ООО "Партнеркомплект", а также наделения Кулинич Т.И. полномочиями на подписание соответствующего трудового договора и дополнительного соглашения к нему в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как правильно отмечает суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, с учетом фактического исполнения Костиным Е.Е. функций директора ООО "Партнеркомплект", не могут являться основанием для признания трудовых отношений между ответчиком и должником отсутствующими.

Суды правомерно сослались на ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судами установлено, что Костин Е.Е. фактически осуществлял полномочия директора ООО "Партнеркомплект" с 03.12.2012 до его увольнения. Сведения о Костине Е.Е. как о директоре ООО "Партнеркомплект" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Костин Е.Е. как директор представлял интересы ООО "Партнеркомплект" во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе, заключая различные сделки. Буторин В.Л. как второй участник ООО "Партнеркомплект" (49% доли в уставном капитале) знал о том, что Костин Е.Е. осуществляет полномочия директора данного общества. О лишении Костина Е.Е. полномочий директора ООО "Партнеркомплект", об избрании в качестве директора общества иного лица Буторин В.Л. не заявлял.

Также суды пришли к выводу о том, что расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведен, исходя из фактического отработанного Костиным Е.Е. времени. Доказательств, опровергающих указанных вывод, в материалы дела непредставлено.

На основании п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного толкования п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Вышеназванных обстоятельств, позволяющих установить факт совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, судами первой и апелляционной инстанций установлено не было. Основания для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Доказательств выплаты Костину Е.Е. заработной платы за соответствующий период, начиная с 01.09.2014, а также компенсации за неиспользованный отпуск в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела подлинных экземпляров трудового договора с ответчиком и дополнительного соглашения к нему по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 71, ч. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Иные копии спорного трудового договора и дополнительного соглашения, не тождественные с имеющимися в материалах дела, суду не представлены.

Кроме того, суды оценили указанные документы в совокупности с иными доказательствами, а также принимая во внимание положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность выполнения ответчиком в спорный период своих трудовых функций в течение 8 часов ежедневно ввиду того, что его работа у должника являлась работой по совместительству, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку сам по себе факт нарушения (по мнению конкурсного управляющего) трудового законодательства (в частности ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации) не может свидетельствовать о невыполнении работником своих обязанностей и наличии оснований для невыплаты ему заработной платы.

Также отклоняются судом кассационной инстанции возражения конкурсного управляющего в отношении отсутствия надлежащих доказательств размера заработной платы ответчика, поскольку они опровергаются как трудовым договором с дополнительным соглашением, так и штатными расписаниями должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А35-6874/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд