Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-3320/18 по делу N А23-5383/2017

г. Калуга

25 июля 2018 г.

Дело N А23-5383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	Ю.В. Бутченко И.В. Сорокиной
при участии в заседании:
от истцов: Пиянзин Сергей Валентинович ООО Бизнес-центр "Никитин Плэйс"	не явился, извещен надлежаще Сагдеева А.Р. - представитель (дов. б/н от 20.07.2017)
от ответчика: Бобков Евгений Георгиевич от третьих лиц: ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области Бобков Роман Евгеньевич	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Бизнес-центр "Никитин Плэйс" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А23-5383/2017,

УСТАНОВИЛ:

Пиянзин С.В., ООО "Бизнес-центр "Никитин Плэйс" обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к Бобкову Евгению Георгиевичу о признании недействительным договора от 18.05.2017 "О расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью", заключенный между ООО БЦ "НИКИТИН ПЛЭЙС" и Бобковым Е.Г. и в порядке применения последствий недействительности договора обязать Бобкова Е.Г. возвратить ООО БЦ "НИКИТИН ПЛЭЙС" следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000325:315, общей площадью 367,3 кв. м, на 4 этаже, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41, пом. 7;

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000325:316, общей площадью 393,2 кв. м, на 2 этаже, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41, пом. 5;

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000325:317, общей площадью 387,6 кв. м на мансарде, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41, пом. 8;

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000325:319, общей площадью 75,2 кв. м, на 2 этаже, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41, пом. 10;

- 24/100 доли земельного участка с кадастровым номером 40:26:000325:0001, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пиянзин С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Калужской области по делу NА23-1940/2018.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО Бизнес-центр "Никитин Плэйс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что в данном случае приостановление производства по делу нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела и принятие итогового судебного акта.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Бобков Е.Г., являясь участником ООО Бизнес-центр "НИКИТИН ПЛЭЙС" и владельцем 24% доли, 17.05.2017 заявил о выходе из общества.

Указанная односторонняя сделка было удостоверена нотариусом г. Калуги Поспеловым А.С. 17.05.2017 ответчик передал данное заявление секретарю ООО Бизнес- центр "НИКИТИН ПЛЭЙС" Кузнецовой С.А., что не оспаривалось сторонами.

18.05.2017 между ООО Бизнес-центр "НИКИТИН ПЛЭЙС" и гр.Бобковым Е.Г. был подписан договор о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью.

Указанный договор от имени общества был подписан Бобковым Е.Г., исполнявшим обязанности генерального директора общества.

В соответствии с данным договором ООО БЦ "НИКИТИН-ПЛЭЙС" передало ответчику в счет оплаты его доли 5 (пять) объектов недвижимости.

Истцы в обоснование своих требований о признании указанного договора недействительной сделкой указали, что действующий устав общества Бизнес-центр "НИКИТИН ПЛЭЙС" не содержит положений о возможности выхода участников.

Устав Общества был утвержден в новой редакции 14.10.2009, т.е. уже после внесения изменений в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку устав общества в новой редакции (от 14.10.2009) исключил право участников на выход из общества, истцы полагают, что вышеуказанная односторонняя сделка является ничтожной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцами не представлено доказательств, что односторонняя сделка по выходу из состава участников общества противоречит существу законодательного регулирования при отсутствии прямого указания закона на ничтожность данной сделки, указанная сделка является оспоримой.

Поскольку односторонняя сделка по выходу участника из общества истцами в установленном порядке не оспаривалась, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражном суде Калужской области рассматривается дело N А23-1940/2018 по иску Пиянзина Сергея Валентиновича и ООО Бизнес-центр "Никитин Плэйс" к Бобкову Евгению Георгиевичу о признании недействительными заявления Бобкова Евгения Георгиевича от 17.05.2017 о выходе из ООО Бизнес-центр "Никитин Плэйс"; договора о расчетах в связи с выходом участника из общества, заключенного 18.05.2017 между ООО Бизнес- центр "Никитин Плэйс" и Бобковым Е.Г., а также применении последствий недействительности договора от 18.05.2017.

Исходя из изложенного, в настоящее время в рамках дела N 23-1940/2018 оспаривается одностороння сделка Бобкова Е.Г. по выходу из состава участников общества.

Поскольку оспариваемый в рамках настоящего дела договор является следствием односторонней сделки Бобкова Е.Г. по выходу из состава участников общества, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным рассмотрения настоящего дела до принятия судом решения по делу N А23-1940/2018 и пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в данном случае приостановление производства по делу нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела и принятие итогового судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п.1 ст.145 АПК РФ); институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А23-5383/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В. Бутченко И.В. Сорокина