Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. N Ф10-2855/18 по делу N А68-11957/2017

г. Калуга

26 июля 2018 г.

Дело N А68-11957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной В.В. Циплякова
при участии в заседании: от истца: АО "НЕТЦШ Тула"	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: ООО "ТулаМашИнвест"	Лапиной М.В., представителя по доверенности от 09.01.2018; Морозова В.В., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НЕТЦШ Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А68-11957/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЕТЦШ Тула" (далее - истец, АО "НЕТЦШ Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТулаМашИнвест" (далее - ответчик, ООО "ТулаМашИнвест") об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью 11 006 кв. м с кадастровым номером 71:14:000000:549.

Истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде сохранения до принятия Арбитражным судом Тульской области решения по настоящему делу сложившегося порядка пользования АО "НЕТЦШ Тула" частью земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, принадлежащего ООО "Туламашинвест", для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 71:12:010214:34, площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Шатск, 1Б, работников, клиентов, посетителей и любых третьих лиц, направляющихся в АО "НЕТЦШ Тула"; запрета ООО "Туламашинвест", а также любым третьим лицам ограничивать свободный доступ на земельный участок с кадастровым номером 71:12:010214:34 работников, клиентов, посетителей АО "НЕТЦШ Тула" в рабочие и выходные дни; запрета ООО "Туламашинвест" и любым третьим лицам изменять сложившийся порядок свободного доступа работников, клиентов, посетителей АО "НЕТЦШ Тула" на земельный участок с кадастровым номером 71:12:010214:34.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 (судья Большаков Д.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "НЕТЦШ Тула" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

ООО "НЕТЦШ Тула" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснили, что на территории ответчика установлен пропускной режим и осуществляется круглосуточная охрана, в связи с чем вопросов в случае необходимости к проезду экстренных служб не возникало, пропуск транспорта и лиц истца осуществляется по согласованию.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 9 данного постановления Пленума следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, устанавливать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суды, принимая во внимание предмет заявленного иска и изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер требования истца, пришли к выводам, что указанные заявителем обеспечительные меры тождественны по содержанию с заявленными исковыми требованиями, что предрешает рассмотрение спора по существу и противоречит целям и смыслу обеспечительных мер.

Применение испрашиваемых обеспечительных мер будет означать фактическое временное удовлетворение требований истца, и направлено не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения дела удобных ему условий пользования земельным участком ответчика.

Следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц, направлены на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела и является несоразмерной заявленным требованиям.

Выводы судов соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с недоказанностью истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ,

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А68-11957/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков