г.Калуга |
|
25 июля 2018 г. |
Дело N А36-7932/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.
Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специальные инженерные системы" Ребрикова А.В. по доверенности от 11.09.2017 N 19,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные инженерные системы" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А36-7932/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премьера", ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495 (далее - ООО "Премьера") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные инженерные системы", ОГРН 1105038008151, ИНН 5038079802 (далее - ООО "СИС") о взыскании 1 740 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 04.08.2014 N 10 и 300 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 04.02.2015 по 12.04.2016.
Определениями от 24.10.2016 и 22.12.2016 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский драматический театр на Перовской", ОГРН1027739072129, ИНН 7720051308 (далее - ГБУК г.Москвы "Московский драматический театр на Перовской") и общество с ограниченной ответственностью "Театральные технологии", ОГРН 1135030003184, ИНН 5030081736 (далее - ООО "Театральные технологии").
Определением суда от 13.01.2017 принят встречный иск ООО "СИС" к ООО "Премьера" о взыскании 550 419 руб. 24 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 04.08.2014 N 10 и 98 326 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 12.12.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 (судья Мещерякова Я.Р.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО "СИС" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что подрядчик выполнил работы, направил заказчику по электронной почте и заказным письмом акты выполненных работ, от принятия которых заказчик мотивированно не отказался. По утверждению заявителя, он не получил отказ заказчика от исполнения договора от 04.08.2014 N 10; часть работ им не были выполнены по вине заказчика, в связи с непередачей объекта; на перечисленные заказчиком денежные средства подрядчик приобрел материалы для выполнения работ. Полагает, что на стороне заказчика имеется недобросовестное поведение с целью получения необоснованной выгоды.
Определением от 22.05.2018 Арбитражным судом Липецкой области произведена замена взыскателя по делу N А36-7932/2016 - ООО "Премьера" на общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант").
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего судьи Платова Н.В. произведена его замена на председательствующего судью Елагину О.К. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО "СИС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018.
Представитель ООО "СИС" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
ООО "Премьера" (в настоящее время - ООО "Доминант"), ГБУК г.Москвы "Московский драматический театр на Перовской" и ООО "Театральные технологии" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "СИС", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.08.2014 ООО "Премьера" (подрядчик) и ООО "СИС" (субподрядчик) заключен договор N 10 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы противопожарной защиты, а именно: выполнение монтажных и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации (АПС); выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ); выполнение монтажных и пусконаладочных работ охранной сигнализации (ОС); выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы охранного телевидения (ОТ); выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы контроля и управления доступом (СКУД); выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы порошкового пожаротушения (ППТ) на объекте ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр на Перовской" по адресу: город Москва, улица Перовская, дом 75.
Во исполнение договора ООО "Премьера" перечислило ООО "СИС" 1 740 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 17.11.2014 N 973, от 28.11.2014 N 1026 и от 04.02.2015 N 69, а также по акту от 11.02.2015 передало ООО "СИС" площадки под монтажные и пусконаладочные работы в помещениях ГБУК г.Москвы "Московский драматический театр на Перовской" по адресу: город Москва, улица Перовская, дом 75.
В связи с невыполнением ООО "СИС" работ по монтажу системы противопожарной безопасности на указанном объекте, ООО "Премьера" направило ему письмо от 12.04.2016 об отказе от исполнения договора и претензию от 12.04.2016 N 66 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 740 000 руб. 00 коп. и 300 000 руб. 00 коп. неустойки.
Ссылась на неисполнение ООО "СИС" требований ООО "Премьера" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
ООО "СИС" утверждая, что выполнило работы на сумму 550 419 руб. 24 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции в соответствии со статьями 330, 333, 450, 702, 706, 708, 711, 715, 717, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обязанности субподрядчика возвратить подрядчику неотработанный аванс по договору в отсутствие доказательств выполнения работ.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса).
В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Ссылась на то, что ООО "СИС" не выполняет работы, ООО "Премьера" направило ему 12.04.2016 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, ООО "СИС" сослалось на односторонние акты выполненных работ от 15.10.2014 N 1 на сумму 91 540 руб. 14 коп. и от 02.03.2015 N 2 на сумму 458 879 руб. 10 коп. Кроме того, ООО "СИС" указало, что им произведен монтаж оборудования на сумму 739 326 руб. 10 коп.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В разделе 4 договора стороны согласовали порядок приемки выполненных работ, предусматривающий обязательность направления ООО "Премьера" уведомления о готовности работ к сдаче с представлением определенного набора документов.
Заявляя встречные исковые требования ООО "СИС" указывает, что направило ООО "Премьера" акты выполненных работ по электронной почте в октябре 2014 года и в марте 2015 года, а также почтовым отправлением 07.07.2016.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Как указано в пункте 64 Постановления N 25, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
В данном случае условия пункта 10.1 договора содержат положения, регламентирующие порядок направления уведомлений сторонами договора, при этом названные условия не предполагают направления корреспонденции по электронной почте, и адреса электронной почты, используемой при исполнении договора, сторонами не определены.
В пункте 65 Постановления N 25 разъяснено, что вместе с тем, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
При этом согласно пункту 67 Постановления N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о доставке ООО "Премьера" направленных ООО "СИС" по электронной почте, адрес которой указан в переписке сторон, актов выполненных работ от 15.10.2014 N 1 и от 02.03.2015 N 2 в октябре 2014 года и в марте 2015 года, и при наличии возражений со стороны адресата о получении указанных писем пришли к выводу о неподтверждении ООО "СИС" факта получения ООО "Премьера" названных документов.
При этом указанные акты выполненных работ направлены почтовым отправлением только 07.07.2016, то есть после направления ООО "Премьера" иска в адрес ООО "СИС" и предъявления иска в Арбитражный суд города Москвы (24.06.2016).
Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности ООО "СИС" надлежащего уведомления ООО "Премьера" о готовности работ к приемке.
ООО "СИС" утверждало о недопуске его сотрудников к выполнению работ в первых числах мая 2015 года, то есть после окончания срока выполнения работ.
Также Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-140250/15 установил, что в связи с невыполнением подрядчиком ООО "Премьера" работ в полном объеме, несоответствием их проектно-сметной документации, некачественностью выполнения и нарушением сроков выполнения работ заказчик - ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр на Перовской" отказался от исполнения контракта от 04.02.2014 N 9, для реализации которого заключент договор ООО "Премьера" с ООО "СИС".
Суд первой инстанции в определениях от 04.07.2017, 26.09.2017, 12.10.2017, 31.10.2017 и 21.11.2017 предлагал сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела соответствующих заявлений сделано не было. Иных доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих факт выполнения работ согласованных в договоре ООО "СИС" не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суды признали необоснованными требования ООО "СИС" о взыскании стоимости работ по договору в размере 550 419 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 12.12.2016 в размере 98 326 руб. 89 коп.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поэтому, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с расторжением договора субподряда у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных генподрядчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).
При изложенных обстоятельствах суды признали обоснованным требование ООО "Премьера" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 740 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В пункте 4.2 договора стороны определили срок выполнения работ 15 рабочих дней с даты подписания акта передачи строительной площадки.
В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении сроков выполнения работ, указанных в разделе 4 настоящего договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости невыполненных работ.
Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив, что акт передачи строительной площадки подписан 11.02.2015, суды пришли к выводу о сроке выполнения работ до 04.03.2015.
ООО "Премьера" отказалось от договора 12.04.2016.
Поскольку ООО "СИС" нарушило срок выполнения работ, суды, проверив расчет ООО "Премьера" неустойки, в соответствии с пунктом 6.1 договора признали обоснованным требование ООО "Премьера" о взыскании 300 000 руб. за период с 05.03.2015 по 12.04.2016, но не более 10% от общей стоимости невыполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры ответственности, длительность периода просрочки, в целях недопущения безосновательного обогащения на стороне должника и обеспечения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.
Арбитражный суд Липецкой области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А36-7932/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
О.К. Елагина |
Судьи |
Е.А. Аникина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
...
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-2511/18 по делу N А36-7932/2016