Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2018 г. N Ф10-4056/14 по делу N А35-449/2014

г. Калуга

24 июля 2018 г.

Дело N А35-449/2014

Резолютивная часть постановления принята 17.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - Перепелицына Р.А. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перепелицына Романа Анатольевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А35-449/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО Агропромышленная Компания "Колос-Агро" Саенко О.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника ЗАО АПК "Колос-Агро" Перепелицына Романа Анатольевича, у ПАО "Курскпромбанк" и у ООО "фирма "Алвизоли" документов: протокола (решения) участника Общества об одобрении крупной сделки - договора о переводе долга N Ю11-09-006Д-01 от 28.12.2012 г. заключенного должником с ПАО "Курскпромбанк" и ООО "фирма "Алвизоли" (в редакции уточнения от 18.09.2017).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО Агропромышленная Компания "Колос-Агро" Саенко О.А. удовлетворено в части истребования документов от бывшего руководителя организации-должника ЗАО АПК "Колос-Агро" Перепелицына Р.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Перепелицын Р.А. обжаловал определение от 14.03.2018 в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Перепелицын Р.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения апелляционного суда от 15.05.2018, просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на формальный подход суда к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В данном случае заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 о возложении на него обязанности передать конкурсному управляющему ЗАО Агропромышленная Компания "Колос-Агро" Саенко О.А. документацию должника. Указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 14.03.2018, срок его обжалования истек 28.03.2018.

Апелляционная жалоба на указанное определение суда подана Перепелицыным Р.А. в Арбитражный суд Курской области 28.04.2018, то есть с пропуском срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Перепелицын Р.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства сослался на то, что не был уведомлен о судебном заседании по своему адресу проживания: г. Курск, ул.Почтовая, д.12, кв. 161; о вынесенном решении, а также о том, что рассматривался данный обособленный спор, узнал от конкурсного управляющего только 27.04.2018.

Оценив доводы, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для восстановления срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Перепелицын Р.А. неоднократно извещался судом первой инстанции о датах судебного разбирательства в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, по адресу: г.Курск, ул. Майский бульвар, д.34, кв. 3.

Как указал суд, данный адрес усматривается из имеющейся в материалах дела копии паспорта Перепелицына Р.А. (л.д.61-62), а также указан в письме самого Перепелицына Р.А. от 11.12.2017, направленного в адрес конкурсного управляющего ЗАО АПК "КолосАгро" Саенко О.А. (л.д.106).

Согласно пункту 5 решения единственного учредителя Закрытого акционерного общества АПК "Колос-Агро" от 10.10.2011 Шафоростовой З.В. о назначении генеральным директором общества Перепелицына Романа Анатольевича, адресом последнего указан: г.Курск, Майский бульвар, д.34, кв.3 (л.д. 60).

Однако, корреспонденция, направленная Перепелицыну Р.А. по указанному адресу г.Курск, ул. Майский бульвар, д.34, кв. 3, была возвращена в арбитражный суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что подтверждено уведомлениями N N 61441, 11954, 11216, 11401, 12476, 10390 (л.д.76,91,111,122,152,176).

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие документального подтверждения того, что адрес: г. Курск, ул.Почтовая, д.12, кв. 161 является адресом официальной регистрации заявителя. Согласно приложению к апелляционной жалобе Перепелицына Р.А., соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, нормами действующего законодательства обязанность суда определять какой-либо иной адрес для направления судебных извещений, при наличии сведений о фактическом месте регистрации лица, участвующего в деле (в отсутствие соответствующего ходатайства о направлении судебной корреспонденции по иному адресу) не установлена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае адрес, по которому заявитель извещался судом, был указан в его письме, направленном в адрес конкурсного управляющего 11.12.2017 (т.16 л.д.106).

Доказательств того, что заявителем в материалы дела либо конкурсному управляющему была представлена информации о смене адреса и ином месте фактического проживания, в дело не представлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Перепелицына Р.А. о месте и времени судебных заседаний является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судом не установлено.

Ссылка на то, что об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно от конкурсного управляющего 27.04.2018, не признана судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом установления факта надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и наличия у заявителя реальной возможности на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции в установленный законом срок.

Как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

ыСсылка Перепелицына Р.А. на формальное рассмотрение ходатайства и наличие на момент подачи им апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции жалобы конкурсного управляющего Саенко О.А. не может быть принята во внимание, поскольку не изменяет фактических обстоятельств дела, а именно подачу апелляционной жалобы со значительным (1 месяц) пропуском срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Поскольку убедительных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве Перепелицына Р.А. не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А35-449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова