Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. N Ф10-2892/18 по делу N А64-6002/2017

г.Калуга

26 июля 2018 г.

Дело N А64-6002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Солодовой Л.В. Огородниковым С.С.
при участии в заседании:
от истца Компании АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED) от ответчика публичного акционерного общества "Пигмент"	- Кибенов Никита Викторович - представитель (доверенность от 14.09.2017 сроком до 31.12.2018); - Палагина Раиса Витальевна - представитель (доверенность от 28.06.2017 N 22Ю/150 сроком до 31.12.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа и Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Компании АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED), Кипр, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А64-6002/2017,

УСТАНОВИЛ:

Компания АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED), Кипр, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пигмент", г.Тамбов (ОГРН 1026801222821, ИНН 6829000074), о признании недействительным решения Совета директоров ПАО "Пигмент", принятого на заседании от 14.06.2017 по вопросу повестки дня об утверждении Изменений к годовому отчету ПАО "Пигмент" за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 (судья Соловьева О.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Пигмент" в своих пояснениях указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "Пигмент" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.1992, запись в ЕГРЮЛ внесена 02.10.2002. Компания является акционером ПАО "Пигмент", владеющим 48 601 акцией, что составляет 10,25% от всех выпущенных акций общества.

14.06.2016 проведено годовое общее собрание акционеров ПАО "Пигмент", где решением Совета директоров общества, оформленным протоколом N 26 от 14.06.2016, был утвержден годовой отчет ПАО "Пигмент" за 2015 год, в пункте 9 которого раскрыта информация общества о сделках, в совершении которых имелась заинтересованность.

В ходе проведения проверки деятельности общества 10.02.2017 Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу установлены факты нарушения ПАО "Пигмент" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах в части ненадлежащего исполнения обязанности по раскрытию информации в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" и Положением Банка России от 30.12.2014 N 4554-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

В связи с выявленными нарушениями ответчику было выдано предписание об их устранении за 2014 год и недопущении в дальнейшей деятельности аналогичных указанным в предписании нарушений.

Во исполнение требований контролирующего органа ответчиком 14.06.2017 проведено заседание Совета директоров ПАО "Пигмент", в повестку дня которого включен вопрос об утверждении изменения к годовому отчету ПАО "Пигмент" за 2015 год (пункт 5 повестки дня).

Решением Совета директоров, оформленным протоколом N 8 от 19.06.2017, утверждены Изменения к годовому отчету за 2015 год в качестве внутреннего документа общества, не регулирующего деятельность его органов, в котором ответчиком произведена корректировка информации о количестве и объеме совершенных обществом в 2015 году сделок с заинтересованностью.

Полагая, что внесенные ответчиком изменения противоречат требованиям закона, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию коллегиального органа управления ответчика, и данное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов истца как акционера общества, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В п.6 ст.68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в названном Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Согласно п.1 ст.64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, компетенция Совета директоров определяется по принципу исключения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

В силу п.2 ст.48 Закона об акционерных обществах вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение Совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из п.3 ст.48 Федерального закона об акционерных обществах следует, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции.

Аналогичное правило закреплено в п.14.1 Устава ПАО "Пигмент".

Согласно подпункту 11 п.1 ст. 48 Закона об акционерных обществах и подпункту 11 п.14.2 Устава общества к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Материалами дела подтверждается и суды установили, что оспариваемое решение по вопросу повестки дня об утверждении изменений к годовому отчету ПАО "Пигмент" за 2015 год принято на заседании 14.06.2017. При этом, как обоснованно указали судебные инстанции, повестка дня, включающая в себя спорный вопрос, была сформирована в связи с полученным предписанием Отделения Банка России устранить допущенные обществом нарушения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах. В частности, как было указано выше, допущенное нарушение обусловлено недостоверностью информации, подлежащей обязательному раскрытию - неверное указание ответчиком количества и суммы совершенных эмитентом сделок, в совершении которых имелась заинтересованность.

Во исполнение предписания контролирующего органа обществом 14.06.2017 проведено заседание Совета директоров, на котором большинством голосов принято решение, оформленное протоколом от 19.06.2017 N 8, об утверждении Изменения к годовому отчету ПАО "Пигмент" за 2015 год в качестве внутреннего документа общества, не регулирующего деятельность его органов.

Исходя из положений ст.92 Закона об акционерных обществах и норм Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П, судебные инстанции правомерно указали на обязанность акционерного общества раскрывать, в том числе, годовой отчет общества, утверждение которого отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. При этом в случае выявления недостоверной, неточной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, раскрытой в годовом отчете акционерного общества, акционерное общество вправе изменить (скорректировать) информацию, раскрытую им в годовом отчете, путем опубликования на странице в сети Интернет текста документа, утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества в качестве внутреннего документа акционерного общества, не регулирующего деятельность его органов, в котором содержится измененная (скорректированная) информация (п. 70.8 Положения N 454-П).

Согласно подпункту 14 п.20.2 Устава ПАО "Пигмент" к компетенции Совета директоров относится, в том числе, утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов общества, утверждение которых отнесено к компетенции Общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции исполнительного органа общества.

Аналогичная норма о компетенции совета директоров нашла свое отражение в подпункте 13 п.1 ст.65 Закона об акционерных обществах.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно Совет директоров ПАО "Пигмент" является компетентным органом общества, уполномоченным на изменение (корректировку) недостоверной информации, содержащейся в годовом отчете ответчика за 2015 год, который, в свою очередь, был утвержден решением Совета директоров общества, оформленным протоколом N 26 от 14.06.2016. Таким документом, как правильно указали суды, является Изменение в годовой отчет ПАО "Пигмент" за 2015 год, утвержденное решением Совета директоров, оформленным протоколом N 8 от 19.06.2017.

При этом данное Изменение содержит сведения о том, что документ публикуется в порядке изменения (корректировки) информации, содержащейся в ранее опубликованном годовом отчете акционерного общества и иные сведения, требования к которым установлены п.70.8 Положения N 454-П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций критически отнеслись к доводам Компании о допущенных ответчиком нарушениях Закона об акционерных обществах при принятии им спорного Изменения в годовой отчет 2015 года.

В частности, судебные инстанции правомерно отклонили довод истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура проверки ревизионной комиссией правильности изменений, вносимых в годовой отчет, как того требует Закон об акционерных обществах. Суды указали, что данные требования установлены законом в целях обеспечения правильности ведения бухгалтерского учета и отчетности и утверждения годовой отчетности, однако в настоящем случае такие обстоятельства не входят в предмет спора, не могут являться основанием для отмены решения Совета директоров и потому не подлежат правовой оценке судебными инстанциями.

При этом суды справедливо отметили, что из представленного ответчиком заключения по проверке Изменения к годовому отчету ПАО "Пигмент" за 2015 года от 10.01.2018 проверкой не установлено фактов нарушения представителем или органом юридического лица ПАО "Пигмент" и/или контрагента условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица при заключении и исполнении договоров (сделок), в совершении которых имеется заинтересованность.

Также судебными инстанциями было принято во внимание отсутствие доказательств проведения заседания Совета директоров ПАО "Пигмент" с нарушениями, влекущими недействительность принятого решения, в частности, установлено наличие кворума и необходимого количества голосов для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение, как правомерно указали судебные инстанции, направлено на более полное раскрытие информации, содержащейся в годовом отчете за 2015 год и утвержденной на общем собрании акционеров, участие в котором принимал истец, проголосовавший против его утверждения, и не меняет основного содержания информации, а лишь дополняет ее более подробным описанием каждой совершенной сделки.

При этом суды обоснованно квалифицировали действия ответчика по принятию спорных Изменений в годовой отчет за 2015 год, как меры, направленные на устранение выявленных и допущенных за период 2015 года нарушений, а также на соблюдение требований действующего законодательства во избежание причинения убытков ввиду возможного применения контролирующим органом мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством.

Также получил надлежащую правовую оценку довод Компании о нарушении обжалуемым решением Совета директоров прав и законных интересов истца в корпоративной деятельности общества. Отклоняя приведенный довод, судебные инстанции обоснованно сослались на реализацию истцом своего права при голосовании по данному вопросу повестки дня об утверждении годового отчета ПАО "Пигмент" за 2015 год.

Какие-либо доказательства нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца на участие в деятельности общества Компанией вопреки положениям ст.65 АПК РФ в материалы дела не было представлено.

Ссылка Компании на сомнительную достоверность информации, содержащейся в спорных Изменениях ввиду наличия конфликта интересов в Совете директоров общества, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Суды установили, что оспариваемые истцом Изменения к годовому отчету были приняты Советом директоров общества в целях исполнения предписаний контролирующего органа по раскрытию более достоверной информации о количестве и объеме совершенных обществом в 2015 году сделок с заинтересованностью. При этом правовая позиция, изложенная в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", на которую сослался истец, в данном случае не может быть учтена судами, поскольку истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий членов коллегиального органа юридического лица, причинения каких-либо убытков обществу или его акционерам, а также не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими в результате таких действий неблагоприятными последствиями.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А64-6002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Солодова