Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. N Ф10-2938/18 по делу N А64-5678/2017

г.Калуга

26 июля 2018 г.

Дело N А64-5678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" Потворова А.И. по доверенности от 16.05.2018, от акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" Васильева С.В. по доверенности от 09.02.2018 N 29/274,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А64-5678/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование", ОГРН 1093254005800, ИНН 3255507233 (далее - ООО "Промоборудование") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780 (далее - АО "МЛРЗ "Милорем") о взыскании 852 137 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате прекращения исполнения договора подряда от 02.02.2017 N 02-17-1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 (судья Макарова Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Алфёрова Е.Е., Письменный С.И., Семенюта Е.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Промоборудование", не соглашаясь с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается, что прекращение отношений по договору подряда произошло вследствие наличия обстоятельств, препятствующих выполнению договорных обязательств и отсутствием со стороны ответчика содействия в решении проблемных вопросов, связанных с предоставлением документации относительно качества ремонта коленчатого вала, а также дальнейших указаний относительно хода выполнения работ. Указывает на отсутствие надлежащего уведомления со стороны АО "МЛРЗ "Милорем" о дальнейшем порядке выполнения работ, полагает, что письмо заказчика от 18.04.2017 N 229 о возобновлении работ подписано неуполномоченным лицом. Ссылается на необоснованное приобщение к материалам дела протоколов осмотра доказательств, составленных нотариусом Алдашкиной С.М. с нарушением действующего законодательства в сфере нотариата, в связи с чем они не могут являться допустимым доказательством в рамках настоящего спора. Считает, что истец доказал все условия, необходимые для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Представитель ООО "Промоборудование" в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

АО "МЛРЗ "Милорем" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 02.02.2017 АО "МЛРЗ "Милорем" (заказчик) и ООО "Промоборудование" (подрядчик) заключен договор подряда N 02-17-1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 1) (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что содержание работ по договору включает разборку, сборку, ремонт, сборку и регулировку при реостатных испытаниях дизель-генератора 1-ПДГД на тепловозе ТЭМ18Д N 112, а также демонтаж, монтаж и центровку с дизелем главного генератора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начальным сроком выполнения работ по договору является 06.02.2017, конечный срок определен в течение 45 дней с начала работ.

Согласно пункту 3.2 договора после окончания работ составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, дата подписания которого, в силу пункта 3.3 договора, признается датой выполнения работ.

Цена работ по договору, исходя из пункта 4.1 договора и пункта 1 дополнительного соглашения, составляет 1 704 274 руб. 00 коп., включая НДС.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

Ответчиком внесена предварительная оплата по договору в размере 852 137 руб. 00 коп. (платежные поручения от 03.02.2017 N 738 и от 28.02.2017 N 1439).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил разборку, ремонт, сборку дизель-генератора 1-ПДГ4Д. Однако в период реостатных испытаний истцом была выявлена неисправность коленчатого вала дизель-генератора 1-ПДГ4Д.

Письмом от 17.04.2017 N 54 ООО "Промоборудование" обратилось в адрес АО "МЛРЗ "Милорем" с просьбой предоставить документацию, подтверждающую качество ремонта коленчатого вала дизель-генератора 1-ПДГ4Д, а также, во исполнение пункта 2.1.3 договора, уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ до получения от последнего дальнейших указаний.

В этот же день, 17.04.2017 заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия N 221, полученная последним согласно почтовому уведомлению 26.04.2017, с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 44 311 руб. 02 коп., начисленной за период с 23.03.2017 по 17.04.2017.

В ответе от 18.04.2017 N 229, полученным истцом согласно почтовому уведомлению 22.05.2017, на письмо истца от 17.04.2017 N 54, АО "МЛРЗ "Милорем" предоставило паспорт коленчатого вала 1-ПД4-05-010-2 N 2621 и сообщило, что при проверке параметров шероховатости шеек коленчатого вала 1-ПД4-05-010-2 N 2621 дизеля 1-ПДГ4Д тепловоза ЭМ 18Д N 112 установлено соответствие данным чертежа; обмеры коленчатого вала показали соответствие геометрических параметров техническим требованиям. Кроме того, указало, что исходя из объяснений специалиста подрядчика, причиной выхода из строя дизеля является низкое качество вкладышей производства Астраханского завода, но при проверке качества укладки коленчатого вала были выявлены несоответствия техническим требованиям, то есть причиной выхода из строя вкладышей коленчатого вала явилась некачественная укладка вала специалистами подрядчика, при этом закупка запасных частей производилась ООО "Промоборудование". С учетом изложенного, заказчик указал подрядчику о возобновлении и ускорении осуществления работ по договору.

Сопроводительным письмом от 24.04.2017 N 57 ООО "Промоборудование" направило в адрес АО "МЛРЗ "Милорем" дополнительное соглашение к договору о переносе сроков выполнения работ.

АО "МЛРЗ "Милорем" в своем ответе от 27.04.2017 N 304 дополнительно сообщило о невозможности переноса сроков выполнения работ по договору и указало, что одной из причин разрушения вкладышей и дальнейшего повышенного износа коленчатого вала явилось несоответствие химического состава баббитовой заливки требованиям нормативной и конструкторской документации. В связи с чем, предложило подрядчику принять участие в исследовании поставленных им вкладышей, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "Промоборудование" письмом от 04.05.2017 N 70, полученным ответчиком 12.05.2017, уведомило АО "МЛРЗ "Милорем" об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также потребовало возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 852 137 руб. 00 коп.

15.05.2017 заказчик в претензии N 346, полученной подрядчиком согласно почтовому уведомлению 01.06.2017, сообщил о недействительности заявленного отказа от исполнения договора, поскольку письмом от 17.04.2017 N 54 ответчиком был предоставлен истцу технический паспорт спорного коленчатого вала 1-ПДГ4Д, а письмом от 18.04.2017 N 229 ответчик сообщил о необходимости возобновления работ по договору. Кроме того, указанной претензией ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда из-за существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем потребовал оплатить начисленную неустойку в размере 92 030 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик отказался возместить убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, исходили из того, что ООО "Промоборудование" не доказало наличие совокупности условий, при которых заявленные убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с АО "МЛРЗ "Милорем".

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда от 02.02.2017 N 02-17-1, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для их устранения подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Письмом от 17.04.2017 N 54 подрядчик уведомил заказчика о неисправности коленчатого вала, затребовал техническую документацию относительно качества его ремонта и приостановил выполнение работ до получения от заказчика дальнейших указаний.

Поскольку указанные требования остались без ответа, ООО "Промоборудование" направило в адрес АО "МЛРЗ "Милорем" письмо от 04.05.2017 N 70 об отказе от исполнения договора подряда от 02.02.2017 N 02-17-1 и потребовало возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 50% от неоплаченной ответчиком цены работ по договору, что составило 852 137 руб. 00 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (в данном случае его прекращением) на основании статей 15, 393 ГК РФ, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ответ на письмо ООО "Промоборудование" от 17.04.207 N 54, АО "МЛРЗ "Милорем" письмом от 18.04.2017 N 229, направленным по адресу электронной почты подрядчика, указанному в реквизитах договора, предоставило паспорт коленчатого вала 1-ПД4-05-010-2 N 2621, а также сообщило о необходимости возобновления работ согласно условиям заключенного договора. При этом, указанное письмо продублировано заказным письмом с уведомлением.

Судами установлено, что данный формат переписки сторон соответствует условиям, согласованным сторонами в пунктах 8.2 и 8.5 договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчиком были устранены все препятствия в выполнении работ подрядчиком, в связи с чем, оснований для отказа от исполнения договора у истца в силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ не имелось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

С учетом изложенного, недоказанность наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде убытков, не позволяет признать исковые требования обоснованными.

Довод заявителя о том, что письмо от имени АО "МЛРЗ "Милорем" от 18.04.2017 N 229 о возобновлении работ подписано не директором, а главным инженером, то есть неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Ссылка заявителя о том, что протоколы осмотра доказательств от 12.12.2017 в виде почтового ящика ответчика (Milorem-to@mail.ru), составлены нотариусом Алдашкиной С.М. с нарушением законодательства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку нарушений законодательства о нотариате в данном случае не имеется и нотариальный протокол осмотра обоснованно принят судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства

В этой связи, суд округа считает, что установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 у суда округа не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А64-5678/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин