Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2018 г. N Ф10-2717/18 по делу N А84-2639/2015

г. Калуга

24 июля 2018 г.

Дело N А84-2639/2015

Резолютивная часть определения принята 24.07.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 24.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Солодовой Л.В.

судей Бутченко Ю.В., Циплякова В.В.

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вицке Натальи Станиславовны на определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу N А84-2639/2015,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее - правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Вицке Г.В. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - здания кафе-бара "Тортуга", расположенного по адресу: город Севастополь, проспект Нахимова, дом 2-Б

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Вицке Наталья Станиславовна, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 (судья Сорокина И.В.) кассационная жалоба Вицке Н.С. на указанные судебные акты возвращена заявителю, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе Вицке Н.С. просит определение отменить, принять кассационную жалобу к рассмотрению.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Вицке Н.С., при вынесении обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что суды первой и апелляционной инстанции не привлекли ее в качестве соответчика, так как она участвовала в строительстве спорного строения вместе с супругом.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи со следующим.

В обоснование своего права на подачу кассационной жалобы по настоящему делу Вицке Н.С. ссылается на тот факт, что она является супругой индивидуального предпринимателя Вицке Г.В. (ответчика по делу), в связи с чем наравне с ответчиком обладает правом владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом - предметом спора по настоящему делу.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов, поскольку принятые по настоящему делу решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 не касались прав и обязанностей заявителя кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

В силу ч.1 ст.273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа данной нормы права, для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта необходимо чтобы данный судебный акт непосредственно касался его прав и обязанностей.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Как было установлено судом кассационной инстанции и подтверждается материалами дела, Вицке Н.С. не являлось лицом, участвовавшим в настоящем деле.

Судебные акты о правах и обязанностях Вицке Н.С. не принимались. Названные судебные акты не содержат выводы в отношении Вицке Н.С., не устанавливают права данного лица относительно предмета спора, не возлагают на заявителя жалобы какие-либо обязанности, не создают препятствия для осуществления принадлежащих заявителю прав по отношению к сторонам спора.

Как верно отмечено судом кассационной инстанции, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, включая факт супружества с ответчиком по делу, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать указанные судебные акты.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда кассационной инстанции о необходимости возвращения кассационной жалобы Вицке Н.С.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стать 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя о не привлечении ее судом в качестве соответчика отклоняются судом округа, как несостоятельные, не основанные на нормах права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом кассационной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу N А84-2639/2015 оставить без изменения, жалобу Вицке Н.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков