Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2018 г. N Ф10-4929/16 по делу N А08-7941/2015

г.Калуга

30 июля 2018 г.

Дело N А08-7941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мишиной Татьяны Анатольевны: не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя Шаполовой Светланы Анатольевны: Шаполова С.А. - лично, паспорт, Недорубко А.А., Отрешко О.А., Шаполов И.В. по доверенности от 13.06.2017,

от администрации городского поселения "Поселок Ивня": не явились, извещены надлежаще,

от ГУП "Белоблтехинвентаризация" Ивнянское БТИ: не явились, извещены надлежаще,

от администрации Ивнянского муниципального района Белгородской области: не явились, извещены надлежаще,

от Управления Росреестра по Белгородской области: не явились, извещены надлежаще,

от администрации Ивнянского поселкового округа: не явились, извещены надлежаще,

от Рогозиной Любови Николаевны: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Мишиной Т.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) по делу N А08-7941/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаполова Светлана Анатольевна (далее - ИП Шаполова С.А., истец) обратилась в арбитражный суд с требованиями индивидуальному предпринимателю Мишиной Татьяне Анатольевне (далее - ИП Мишина Т.А., ответчик), администрации городского поселения "Поселок Ивня" Белгородской области, государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Мишиной Т.А. на земельный участок площадью 82 кв. м с кадастровым номером 31:01:0303014:72, расположенный по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, поселок Ивня, Советская улица; о прекращении права собственности Мишиной Т.А. на указанный земельный участок; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Мишиной Т.А. на спорный земельный участок; о признании незаконным бездействия администрации поселения по не рассмотрению заявления Шаполовой С.А. от 31.07.2015 о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность Шаполовой С.А. и Мишиной Т.А. и об обязании администрации поселения принять решение по указанному заявлению Шаполовой С.А.; об обязании внести изменения в данные технического паспорта нежилого помещения с кадастровым номером 31:01:0303014:159 (инвентарный номер 7946), расположенного по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, поселок Ивня, Советская улица, включив в общую площадь помещения площадь коридора (помещение N 3), указав общую площадь помещения в размере 39,1 кв. м; о взыскании с Мишиной Т.А. 42 335 руб. затрат, понесенных на проведение коммуникаций при реальном разделе помещений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрация Ивнянского поселкового округа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 прекращено производство по делу в отношении требования Шаполовой С.А. о взыскании с Мишиной Т.А. 42 335 руб. затрат в связи с отказом Шаповаловой С.А. от этого требования. Определением от 05.05.2016 Арбитражный суд Белгородской области выделил в отдельное производство требования Шаполовой С.А., заявленные к предприятию об обязании внести изменения в данные технического паспорта нежилого помещения с кадастровым номером 31:01:0303014:159.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2016 и постановлением кассационной инстанции от 22.12.2016, признано незаконным оспариваемое бездействие администрации поселения; суд обязал администрацию поселения принять решение по заявлению Шаполовой С.А. от 31.07.2015 о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность Шаповаловой С.А. и Мишиной Т.А., в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 указанные судебные акты отменены в части требования индивидуального предпринимателя Шаполовой С.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Мишиной Т.А. на земельный участок площадью 82 кв. м с кадастровым номером 31:01:0303014:72, расположенный по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, поселок Ивня, Советская улица. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Рагозина Любовь Николаевна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, требования ИП Шаполовой С.А. удовлетворены, право собственности Мишиной Т.А. на земельный участок кадастровый номер 31:01:0303014:72 площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, район Ивнянский, п. Ивня, ул. Советская, признано отсутствующим.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Мишина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ИП Шаполова С.А. и ее представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Ивнянское районное потребительское общество (продавец), Шаполова С.А. и Мишина Т.А. (покупатели) заключили договор купли-продажи от 17.05.2000, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение площадью 68,58 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, поселок Ивня, Советская улица.

Глава Администрации Ивнянского поселкового округа Белгородской области издал распоряжение от 06.09.2000 N 87 о предоставлении Мишиной Т.А. в собственность за плату земельного участка площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, поселок Ивня, Советская улица, для строительства магазина.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2007 по делу N А08-847/07 за Шаполовой С.А. и Мишиной Т.А. признано право собственности на доли в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение, приобретенное ими по договору купли-продажи от 17.05.2000.

26.09.2014 Шаполова С.А. и Мишина Т.А. заключили соглашение о разделе нежилого помещения и прекращения права долевой собственности.

На основании данного соглашения Управление Росреестра зарегистрировало за Шаполовой С.А. право собственности на нежилое помещение площадью 39,1 кв. м с кадастровым номером 31:01:0303014:159, расположенное по адресу: Белгородская область, поселок Ивня, Советская улица (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2015).

По заявлению Мишиной Т.А. Управление Росреестра 10.08.2015 зарегистрировало за ней право собственности на земельный участок площадью 82 кв. м с кадастровым номером 31:01:0303014:72 по указанному адресу.

В качестве правоустанавливающего документа в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано только распоряжение главы Администрации Ивнянского поселкового округа Белгородской области от 06.09.2000 N 87.

Договор купли-продажи данного земельного участка с Мишиной Т.А. не заключался.

Шаполова С.А. 31.07.2015 обратилась в администрацию поселения с заявлением о предоставлении в долевую собственность за плату земельного участка площадью 82 кв. м с кадастровым номером 31:01:0303014:72, на котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение.

Согласно акту от 09.09.2015, составленному по результатам рассмотрения заявления предпринимателя, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в долевую собственность, так как на нем расположены два нежилых помещения, принадлежащих Шаполовой С.А. и Мишиной Т.А.

10.08.2015 спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Мишиной Т.А. на основании распоряжения главы администрации Ивнянского поселкового округа Белгородской области от 06.09.2000 N 87.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Шаполова С.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности Мишиной Т.А. отсутствующим.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суды двух инстанций обоснованно учитывали следующее.

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения заявителем в собственность нежилого помещения, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

С введением в действие ЗК РФ собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной ЗК РФ.

Согласно ранее действовавшей статье 36 ЗК РФ и пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка.

Приватизация одним лицом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости других лиц, нарушает исключительное право данных лиц на приватизацию участка. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, при нахождении на неделимом земельном участке объектов недвижимости (в том числе помещений в здании) нескольких субъектов каждый из них вправе приобрести участок в долевую собственность; когда собственник объекта, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности.

Между тем данный способ защиты нарушенного права собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка возможен в том случае, когда другое лицо приобрело спорный участок в частную собственность на основании предусмотренной законодательством сделки по приватизации публичного земельного участка.

Если право частной собственности на земельный участок, находившийся в государственной или муниципальной собственности, зарегистрировано за одним из собственников расположенного на участке объекта недвижимости, без установленных законом правовых оснований (без совершения сделки по приватизации), за другими собственниками объектов не может быть признано право долевой собственности на участок.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, обращая внимание на факт заключения договора купли-продажи путем совершения конклюдентных действий - оплатой нормативной стоимости земельного участка и его освоением; полагает, что спорный участок индивидуализирован, его границы согласованы. Ранее действующее законодательство не содержало норм, обязывающих Мишину Т.А. уведомлять о намерении приобрести спорный земельный участок, тем более, что Шаполова С.А. выражала нежелание в приобретении последнего.

Давая оценку данным повторяющимся доводам, суды учитывали следующее.

На основе материалов дела, в том числе правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Белгородской области, установлено, что государственная регистрация права собственности Мишиной Т.А. на спорный участок осуществлена только на основании распоряжения главы администрации Ивнянского поселкового округа Белгородской области от 06.09.2000 N 87, договор купли-продажи спорного участка с Мишиной Т.А. не был заключен, доказательств внесения платы за земельный участок ответчик не представил.

Указанные обстоятельства также следуют из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 по настоящему делу.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ввиду того, что запись в ЕГРП (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)) о собственности ответчика на спорный участок нарушает право истца на приватизацию этого участка, данное право Шаполовой С.А., владеющей участком в связи нахождением на нем принадлежащего ей объекта недвижимости, не может быть защищено путем признания права долевой (вместе с Мишиной Т.А.) собственности в отсутствие доказательств законности возникновения у ответчика такого права.

Следовательно, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности ответчика на спорный участок.

Решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, следовательно, не имеется необходимости заявлять требования о прекращении права собственности Мишиной Т.А. на указанный земельный участок и об исключении из ЕГРН записи о таком праве.

Поскольку факт нахождения на спорном участке здания, в котором расположены нежилые помещения истца и ответчика, подтвержден материалами дела, в том числе актом инспектора-землеустроителя администрации поселения от 09.09.2015, заключением кадастрового инженера от 07.09.2017 N 01-09-17, не оспорен ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на данный участок отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что государственная регистрация права на земельный участок была проведена правомерно на основании статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" является несостоятельным, поскольку приведенной нормой права регламентированы особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем спорный участок для указанных целей ответчику не предоставлялся.

Судами также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что признание отсутствующим права на весь земельный участок лишает ИП Мишину Т.А. добросовестно приобретенного земельного участка и не позволяет в дальнейшем зарегистрировать земельный участок в собственность, как не основанный на нормах права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А08-7941/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев