Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2018 г. N Ф10-2741/18 по делу N А84-3799/2017

г. Калуга

30 июля 2018 г.

Дело N А84-3799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	И.В. Сорокиной Л.В. Солодовой А.С. Коваленко
при участии в заседании:
от Мочалкиной Т.И. от ООО "Шарм Плюс" от ООО "Грин Плюс" от Грицай Т.И. от АНО "Фонд защиты вкладчиков" от ООО "АТ-Крым" от ЧП "Шарм Плюс"	представителя Якубова И.С. по доверенности от 03.11.2017; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Кривицкой А.А. по доверенности от 15.02.2018; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Мочалкиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А84-3799/2017,

УСТАНОВИЛ:

Мочалкина Татьяна Ивановна (ОГРНИП 314920430900173, ИНН 920300045962, далее - Мочалкина Т.И.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" (ОГРН 1149204052910, ИНН 9203008322, далее - ООО "Шарм Плюс"), участнику общества Бесарабу Александру Ивановичу (ОГРНИП 315920400020854, ИНН 920155522600, далее - Бессараб А.И.) о признании недействительным договора инвестирования в объект недвижимости от 09.04.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грин Плюс", Грицай Татьяна Ивановна, автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", общество с ограниченной ответственностью "АТ-Крым", частное предприятие "Шарм Плюс".

Мочалкина Т.И. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета:

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и его территориальным отделам проводить какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода прав собственности, любых сделок и обременений) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу:

ул. Ж. Дерюгиной, д. 15, город Симферополь, Республика Крым;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю и иным регистрирующим органам вносить в ЕГРЮЛ РФ регистрационную запись о ликвидации ООО "Шарм Плюс".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 (судья А.С. Погребняк), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи С.А. Рыбина, О.И. Мунтян, А.В. Зарубин), в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Ссылаясь на необоснованность судебных актов, Мочалкина Т.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, судами не учтено, что на данный момент выбывшее из собственности ООО "Шарм Плюс" помимо его воли в пользу Бесараб А.И. имущество с использованием обязательственной конструкции в виде оспариваемого договора инвестирования от 09.04.2009 было отчуждено в пользу аффилированной с Бесараб А.И. организации ООО "Грин Плюс", недобросовестное поведение Бесараб А.И., направленное на усложнение возврата имущества ООО "Шарм Плюс", носит системный характер, что дает основание полагать о возможности дальнейшего отчуждения спорного имущества в пользу иных лиц для придания формальной видимости добросовестного приобретения, что вызывает необходимость принятия обеспечительных мер о запрещении совершения действий, направленных на переход прав на указанное имущество.

В судебном заседании представитель Мочалкиной Т.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Грин Плюс" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 90, 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11), обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему спору заключаются в признании недействительным договора инвестирования в объект недвижимости от 09.04.2009, по условиям которого частное предприятие "Шарм Плюс" передает Бесарабу А.И. объект недвижимости для проведения в нем ремонтно-строительных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истцом в исковом заявлении не заявлено о применении последствий недействительности сделки, вопрос возврата имущества либо его истребование у иных лиц истцом не ставится, ввиду чего заявленная им обеспечительная мера в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и его территориальным отделам проводить какие-либо регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества не относится к предмету спора.

В отношении ликвидации ООО "Шарм Плюс" судами установлено, что процедура исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом прекращена в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц, ввиду чего меры по запрету Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю и иным регистрирующим органам вносить в ЕГРЮЛ РФ регистрационную запись о ликвидации ООО "Шарм Плюс", удовлетворению не подлежат.

Оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие обеспечительных мер не позволит исполнить решение, суду не представлены, равно как и надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А84-3799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова