Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2021 г. по делу N СИП-252/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку сам факт разработки ТУ не подтверждает известность спорного обозначения специалистам соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителям в качестве товара определенного вида

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2021 г. по делу N СИП-252/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степашиной Е.Г.,

рассматривал в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (д. Соловьи, Псковский район, Псковская область, 180569, ОГРН 1036002001320) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.09.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 743735.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (шоссе Канашское, д. 27, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, 428012, ОГРН 1022101131271).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" - Матвеев А.В. (по доверенности от 13.09.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-672/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" - Гордеева Т.В. (по доверенности от 25.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.09.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 743735.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (далее - мясокомбинат).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Мясокомбинат является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 743735, зарегистрированного 24.01.2019 по заявке N 2019728770 с приоритетом от 17.06.2019 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество 15.09.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, ссылаясь на несоответствие регистрации данного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обозначение вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (полукопченой колбасы).

Административный орган, рассматривая данное возражение, установил, что спорный товарный знак представляет собой словесное обозначение "", выполненное стандартными шрифтом буквами русского алфавита.

Проанализировав доводы общества, Роспатент пришел к следующим выводам:

представленные обществом технические условия ТУ 10.13.14-105-00419779-2018 от 28.12.2018 на изделия колбасные полукопченые мясные с пищевыми добавками фирмы "Альми" (далее - ТУ), письмо общества с ограниченной ответственностью "Альми" (далее - общество "Альми") от 08.06.2019 о передаче копии указанных технических условий заявителю незадолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака не могут свидетельствовать как о введении различными лицами товаров, маркированных соответствующим обозначением, в гражданский оборот, так и о длительности использовании обозначения;

представленный заявителем документ (счет-фактура от 07.06.2019 на поставку колбасы партией менее 5 кг на сумму менее 2 тысяч рублей) также не подтверждает длительного и широкого использования оспариваемого товарного знака различными лицами;

представленные сведения из системы ФГИС "Меркурий" и из сети Интернет по поставке колбасы под обозначением "Черный монах" относятся к периоду после даты приоритета (17.06.2019) товарного знака по свидетельству N 743735, в связи с чем также не могут свидетельствовать о том, что спорный товарный знак на указанную дату вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

подателем возражения не представлены доказательства того, что словесное обозначение "" вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (полукопченые колбасы), в связи с чем регистрация товарного знака соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент отметил, что доводы общества о том, что действия правообладателя связанные с регистрацией спорного товарного знака представляют собой злоупотреблением правом и недобросовестную конкуренцию относятся к компетенции суда.

Указанные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении возражения общества; решением Роспатента от 19.02.2021 правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором, ссылаясь на незаконность ненормативного акта и нарушение Роспатентом прав и законных интересов общества, просит решение отменить и обязать Роспатент устранить допущенное нарушение путем аннулирования регистрации спорного товарного знака.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения общество указывает, что Роспатент пришел к неверному выводу относительно того, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель ссылается на то, что до даты приоритета спорного товарного знака 28.12.2018 ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" по заказу общества "Альми" для целей реализации указанным обществом пищевых добавок и специй были введены в действие ТУ, которые распространялись на мясные полукопченые колбасные изделия с пищевыми добавками общества "Альми", в т.ч. на полукопченую колбасу "Черный монах" категории Б". В дальнейшем общество "Альми" являясь держателем подлинника ТУ предлагало на безвозмездной основе на рынке всем производителям колбасных изделий данные ТУ.

Общество указывает на то, что оно и мясокомбинат получив экземпляр ТУ, внедрили их в свои производственные циклы и приступили к выпуску колбасной продукции, в т.ч. колбасы "Черный монах". Вместе с тем общество 03.04.2020 получило от мясокомбината претензию, в которой последний требовал прекратить использование обозначения "Черный монах".

По утверждению общества, мясокомбинат не мог не знать, что выход новых ТУ, адресованных неопределенному кругу производителей колбасных изделий, может повлечь неоднократное использование указанными производителями спорного обозначения в качестве названия товара на законных основаниях.

Таким образом, по мнению общества, осведомленность мясокомбината о том, что иные лица могли осуществлять такую деятельность и последующее его поведение по регистрации спорного товарного знака, предъявлению требований к иным производителям колбасы "Черный монах" о прекращении производства и взыскания компенсации являются недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом на основании статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) и статьи 10 ГК РФ.

Учитывая правовое обоснование заявления со ссылками на статьи 10.bis Парижской конвенции и 10 ГК РФ, в судебном заседании 15.06.2021 судом был рассмотрен вопрос о выделении в отдельное производство требования заявителя о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренцией на основании статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, делу присвоен N СИП-599/2021.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, административный орган просит оставить его без изменения.

По мнению Роспатента, всем доводам, содержащимся в возражении и заявлении общества, Роспатентом дана надлежащая оценка, в связи с чем сделан мотивированный и законный вывод об отсутствии правовых оснований для признания регистрации спорного товарного знака соответствующей требованиям ГК РФ.

Мясокомбинат также представил отзыв на заявление, в котором указал на то, что ни материалы возражения, ни заявление не содержат доказательств того, что до даты подачи заявки N 2019728770 словосочетание "Черный монах" использовалось длительное время в качестве названия (наименования) колбасы многими специалистами, работниками торговли, потребителями, в связи с чем оно потеряло индивидуализирующую способность и вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (колбасы).

В судебном заседании представитель общества просил отменить спорное решение Роспатента, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители Роспатента и мясокомбината выступили по доводам, содержащимся в отзывах на заявление, просили оставить спорное решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Как усматривается из заявления, поданного в суд, доводы общества о незаконности решения Роспатента сводятся к несогласию с выводами Роспатента относительно соответствия регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в части отсутствия различительной способности, поскольку обозначение вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

В основном заявление о несоответствии решения Роспатента требованиям указанной нормы права и письменные тезисы выступления представителя общества (т. 3 л.д. 143-148), мотивированы ссылками на недобросовестную конкуренцию со стороны мясокомбината при регистрации спорного товарного знака, в связи с этим указанное требование выделено судом в отдельное производство.

В остальной части несогласие с ненормативным правовым актом административного органа обществом обусловлено наличием в гражданском обороте ТУ адресованных неограниченному кругу лиц, которые занимаются производством и выпуском колбасной продукции и тем, что общество уже к моменту подачи мясокомбинатом заявки на регистрацию спорного товарного знака неоднократно использовало указанное обозначение при серийном производстве собственной продукции.

Суд изучив доводы заявления, отзывы Роспатента и мясокомбината на заявление, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле не усматривает оснований для удовлетворения требования по следующим основаниям.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) содержится разъяснение, согласно которому по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (04.03.2014) правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Согласно пункту 34 Правил N 482 устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Согласно пункту 2.5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39) заявленное обозначение может быть отнесено к вошедшим во всеобщее употребление обозначениям товаров определенного вида в том случае, если оно является видовым обозначением, длительное время используемым для наименования однородных товаров, выпускаемых различными производителями.

Вошедшие во всеобщее употребление обозначения отличаются от описательных элементов, указывающих на вид товара, своим происхождением. Эти элементы входят в лексикон как обозначения определенных товаров (как бывшие товарные знаки или наименования вновь созданных товаров), а затем в результате длительного использования для обозначения этих же и однородных товаров различными производителями превращаются в видовые обозначения.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26, обозначение, вошедшее в широкий обиход или какую-либо специальную отрасль производства как название самого товара, становится видовым понятием товара, неотделимым от него. Вследствие этого видовое понятие товара не может служить средством индивидуализации и этого товара, и указателем источника его происхождения.

Признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются:

1) использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

2) применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями;

3) применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Суд отмечает, что технические условия от 28.12.2018 на изделия колбасные полукопченые мясные (с пищевыми добавками общества "Альми"), письмо общества "Альми" от 8.06.2019 о передаче копии указанных технических условий заявителю незадолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака не могут свидетельствовать как о введении различными лицами товаров, маркированных соответствующим обозначением, в гражданский оборот, так и о длительности использовании обозначения "Черный монах".

Представленный заявителем документ (счет-фактура от 07.06.2019 на поставку колбасы партией менее 5 кг на сумму менее 2 тысяч рублей) также не подтверждает длительного и широкого использования спорного обозначения различными лицами.

При этом представленные сведения из системы ФГИС "Меркурий" и из сети Интернет по поставке колбасы под обозначением "Черный монах" относятся к периоду после даты приоритета (17.06.2019) товарного знака по свидетельству N 743735, в связи с чем также не могут свидетельствовать о том, что данное обозначение на указанную дату вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Таким образом, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что обществом не представлено доказательств того, что обозначение "Черный монах" длительное время до даты приоритета спорного товарного знака (17.06.2019) использовалось различными производителями для маркировки полукопченой колбасы, вводящейся в гражданский оборот, а также о наличии у потребителей осведомленности об использовании данного обозначения различными производителями, в связи с чем вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Суд отклоняет довод общества о том, что им были представлены доказательства длительного и широкого использования спорного обозначения для наименования полукопченой колбасы.

Согласно пункту 3.2. Рекомендаций признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями; применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида выпускаемых различными производителями; применение обозначения длительное время.

В качестве подтверждения несоответствия товарного знака по свидетельству N 743735 подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ заявителем были представлены ТУ, а также письмо общества "Альми" о передаче технических условий заявителю.

Следует отметить, что согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51740-2016 технические условия на пищевую продукцию являются документом по стандартизации, в котором держатель подлинника устанавливает требования к качеству и безопасности одного или нескольких видов пищевого продукта с учетом ОК 034, необходимые и достаточные для идентификации продукта, контроля его качества и безопасности при изготовлении, хранении, транспортировании и реализации.

Роспатентом обоснованно было установлено, что данные технические условия были созданы чуть более чем за полгода (28.12.2018) до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а письмо общества "Альми" об их передаче было направлено заявителю за 9 дней до даты приоритета спорного товарного знака. При этом представленная заявителем счет-фактура от 07.06.2019 касается поставки колбасы партией менее 5 кг на сумму менее двух тысяч рублей.

Таким образом, суд полагает, что представленные заявителем документы не могут подтверждать, что обозначение "Черный монах" использовалось в качестве названия (наименования) товара (полукопченой колбасы) специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями длительное время.

Роспатент в ненормативном правовом акте обоснованно отметил, что данное наименование не включено в ГОСТ 31785-2012 "Колбасы полукопченые. Технические условия", что могло бы свидетельствовать об известности данного обозначения специалистам соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителям в качестве товара определенного вида.

Роспатентом правомерно был отклонен довод заявителя о том, что факт разработки ТУ свидетельствует об известности обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями.

Следует отметить, что согласно пункту 4.17 "ГОСТ Р 1.3-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Технические условия на продукцию. Общие требования к содержанию, оформлению, обозначению и обновлению" передачу технических условий заинтересованным юридическим и физическим лицам, доведение до них изменений к техническим условиям, а также их информирование об отмене или замене технических условий осуществляет держатель подлинника на основе договоренности с держателями учтенных копий (пользователей) технических условий.

Из материалов административного дела следует, что ТУ были подготовлены по заказу общества "Альми", в связи с чем нет оснований полагать, что данное обозначение использовалось специалистами соответствующей отрасли, а не было предложено самим обществом "Альми".

Таким образом, сам факт разработки ТУ не подтверждает известность обозначения "Черный монах" специалистам соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителям в качестве товара определенного вида.

В заявлении, поданном в суд, указанные выводы содержательно не опровергнуты; обоснования того, что Роспатентом не дана оценка каким-либо доказательствам, представленным заявителем в целях доказывания указанного обстоятельства, либо эта оценка противоречит содержанию представленных документов, не содержится.

Довод общества, заявленный в настоящем судебном заседании о том, что в возражении (пункт 27) приводилось основание по пункту 1 статьи 1483 ГК РФ (отсутствие различительной способности) и Роспатент не рассмотрел это основание, отклоняется судом.

Как следует из текста возражения общества (пункт 27) "п.п. 1 п. 1 ст. 1483 ГК РФ установлен запрет на государственную регистрацию товарных знаков, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида".

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

С учетом того, что общество в своем возражении не ссылалось на то, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ) и не приводило доводы в обоснование этих доводов, а указало на отсутствие различительной способности в контексте подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, вопрос о соответствии спорного товарного знака пункту 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом правомерно не исследовался.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент исходя из представленных обществом доказательств пришел к верному выводу относительно того, что названным обществом не подтверждено несоответствие регистрации спорного товарного знака подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование общества о признании решения Роспатента от 19.02.2021 недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев