Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2021 г. по делу N СИП-250/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны комбинированному товарному знаку, поскольку суд не усматривает, что при рассмотрении возражения Роспатент существенно нарушил процедуру рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, и такое нарушение могло привести к непреодолимому нарушению прав общества

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2021 г. по делу N СИП-250/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАК-Иваново" (ш. Энергетиков, стр. 1, Ивановский р-н, Ивановская обл., 153531, ОГРН 1043700581429) о признании недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 712665,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН М.С." (ул. Котляковская, д. 3, стр. 13, Москва, 115201, ОГРН 1037739358821)

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МАК-Иваново" - Семенников Д.А. (по доверенности от 16.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности от 20.01.2021 N 41-0051-12);

от общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН М.С." - Махнёва А.В. (по доверенности от 23.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАК-Иваново" (далее - общество "МАК-Иваново") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 712665.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН М.С." (далее - общество "БАСТИОН М.С.").

В судебном заседании представитель общества "МАК-Иваново" поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания заявленные требования оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Общество "БАСТИОН М.С." является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 712665 (дата приоритета - 29.06.2018, дата регистрации - 21.05.2019, дата окончания срока действия регистрации - 29.06.2028), зарегистрированного для товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "кофе, чай, какао и заменители кофе; рис; тапиока (маниока) и саго; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; мороженое; сахар, мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль; горчица; уксус, приправы; пряности; лед для охлаждения; ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; бадьян; баоцзы [китайские пирожки]; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; блюда на основе лапши; блюда, лиофилизированные, в которых макароны являются основным ингредиентом; блюда, лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; бриоши; булки; бумага рисовая съедобная; бумага съедобная; буррито; ванилин [заменитель ванили]; вареники [шарики из теста фаршированные]; вафли; вермишель; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для мороженого; вода морская для приготовления пищи; водоросли [приправа]; галеты солодовые; гвоздика [пряность]; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; добавки глютеновые для кулинарных целей; загустители для пищевых продуктов; закваски; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе растительные; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; камень винный для кулинарных целей/тартрат калия кислый для кулинарных целей; каперсы; карамели [конфеты]; карри [приправа]; кетчуп [соус]; кимбап [корейское блюдо на основе риса]; киш; клейковина пищевая; клецки на основе муки; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфитюр молочный; корица [пряность]; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крем заварной; крупа кукурузная; крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; кубики льда; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; куркума; кускус [крупа]; лапша; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; леденцы; лепешки рисовые; майонез; макарон [печенье миндальное]; макароны; мальтоза; мамалыга; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; маринады; марципан; мисо [приправа]/паста соевая [приправа]; молочко маточное пчелиное; мука бобовая; мука из тапиоки; мука картофельная; мука кукурузная; мука ореховая; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки на основе ромашки; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; окономияки [японские пикантные блины]; онигири [рисовые шарики]; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; паштет запеченный в тесте; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; перец; перец душистый; перец стручковый [специи]; песто [соус]; печенье; печенье сухое; пибимпаб [рис, смешанный с овощами и говядиной]; пироги; пицца; подливки мясные; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для приготовления мороженого; порошок горчичный; пралине; препараты ароматические пищевые; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты на основе овса; прополис; пряники; птифуры [пирожные]; пудинг рисовый; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; равиоли; рамэн [японское блюдо на основе лапши]; резинки жевательные; релиш [приправа]; рис моментального приготовления; ростки пшеницы для употребления в пищу; рулет весенний; сахар пальмовый; семена кунжута [приправы]; семена льна для кулинарных целей [приправы]; семена обработанные, используемые в качестве приправы; семя анисовое; сироп агавы [натуральный подсластитель]; сироп из мелассы/сироп золотой; сладости; смесь тестовая для окономияки [японские пикантные блины]; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; солод для употребления в пищу; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; сорбет [мороженое]; составы для глазирования ветчины; соус соевый; соус томатный; соусы [приправы]; соусы для пасты; спагетти; специи; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; табуле; такос; тарты; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; тортиллы; травы огородные консервированные [специи]; украшения шоколадные для тортов; уксус пивной; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; хот-доги; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; цзяоцзы [пельмени китайские]; цикорий [заменитель кофе]; чай со льдом; чатни [приправа]; чеснок измельченный [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад; экстракт солодовый пищевой; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный".

Общество "МАК-Иваново" 24.11.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному выше товарному знаку, указывая на несоответствие его регистрации требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В возражении общество "МАК-Иваново" указало следующее:

общество "МАК-Иваново" с 2007 года использует обозначение "КИСЛЫЙ ВЗРЫВ" в качестве описательного для обозначения свойств выпускаемой им продукции - карамель "5+";

по мнению общества "МАК-Иваново", потребитель ожидает, что при потреблении товара, маркированного обозначением "КИСЛЫЙ ВЗРЫВ", он будет испытывать кислый вкус, который, распространяясь в полости рта, вызывает чувство маленького взрыва. Соответственно, обозначение "КИСЛЫЙ ВЗРЫВ" не обладает различительной способностью, носит исключительно описательный характер, характеризует свойство производимой продукции.

Как указывает общество "МАК-Иваново", согласно данным, представленным в толковых словарях, словесные элементы, включенные в состав оспариваемого товарного знака, имеют смысловое значение:

- "КИСЛЫЙ" - обладающий своеобразным острым вкусом (например, вкус лимона, клюквы) (словарь Ожегова);

- "ВЗРЫВ" - внезапное сильное проявление чего-нибудь (словарь Ожегова); выделение большого количества энергии в ограниченном объеме вещества за короткий промежуток времени ("Химическая энциклопедия").

Таким образом, по мнению общества "МАК-Иваново" спорный товарный знак служит описанием свойств жевательной резинки, выпускаемой обществом "БАСТИОН М.С.", обладающей кислым вкусом, который характеризуется быстрым появлением во рту в момент, когда потребитель начинает ее жевать. При этом сильный кислый вкус появляется во рту резко и внезапно, фактически моментально распространяясь по всей полости рта, что создает эффект взрыва.

В подтверждение изложенных в возражении доводов общество "МАК-Иваново" ссылается на использование им обозначения "КИСЛЫЙ ВЗРЫВ" для описания собственной продукции на протяжении длительного периода времени (с 2007 года), обращает внимание на статьи и отзывы, опубликованные на интернет-ресурсах до даты приоритета спорного товарного знака, а также на скриншоты, листовки о проведении различных акций по привлечению потребителей карамели, которые приложены к возражению.

В возражении указано, что дизайн (художественное оформление) упаковки продукции карамели ассорти "5+" с июня 1999 года разрабатывала Атановой Н.Ю. Самый первый дизайн "5+ карамель ассорти" был разработан Атановой Н.Ю. для регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 197662 в отношении товаров 30-го класса МКТУ. В дальнейшем в дизайн вносились изменения.

Общество "МАК-Иваново" настаивает на своей заинтересованности в аннулировании правовой охраны спорного товарного знака, поскольку 25.10.2019 к нему, а также к дистрибьюторам его продукции были предъявлены претензии о нарушении исключительного права на товарный знак "КИСЛЫЙ ВЗРЫВ". Помимо попытки взыскать компенсацию за нарушение права на спорный товарный знак, указанная претензия повлияла на деловую репутацию лица, подавшего возражение, выставив его в качестве недобросовестного участника делового оборота.

Общество "МАК-Иваново" также ссылается на рассмотрение Федеральной антимонопольной службой России заявления общества "БАСТИОН М.С.", в результате которого в действиях общества "МАК-Иваново" по производству карамели "5+" с использованием обозначения "КИСЛЫЙ ВЗРЫВ" не установлено признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем, в удовлетворении заявления было отказано.

На основании изложенного общество "МАК-Иваново" просило признать предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью.

Рассмотрев возражение общества "МАК-Иваново", административный орган принял решение об отказе в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу о том, что о свойствах пищевого продукта, маркированного обозначением "КИСЛЫЙ ВЗРЫВ", потребитель может судить только через ассоциации и домысливания, предполагая, что этот продукт обладает кислым вкусом, но при этом не получая однозначных сведений о том, что означает слово "взрыв" и какое конкретное вкусовое свойство присуще этому продукту.

При этом Роспатент принял во внимание то, что доводы общества "МАК-Иваново" относятся к таким товарам как карамель и жевательная резинка, в то время как спорный товарный знак зарегистрирован для широкого и разнообразного перечня товаров 30-го класса МКТУ.

Так, административный орган посчитал, что с учетом смыслового значения слова "взрыв" в целом словосочетание "кислый взрыв" не является прямым указанием на какие-либо конкретные свойства и характеристики заявленных товаров, поскольку рождает ассоциации, которые требуют дополнительных рассуждений и домысливания, являясь образным выражением, призванным усилить выразительность вкусовых ощущений потребителя.

Оценив представленные вместе с возражением документы, Роспатент констатировал, что они не могут служить подтверждением изложенных в возражении доводов, поскольку фотографии образцов продукции не содержат указания на общество "МАК-Иваново" в качестве производителя карамели и жевательной резинки, а также не датированы, не приведены ссылки на источники данной информации.

Ссылку общества "МАК-Иваново" на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 197662, Роспатент отклонил, поскольку она не подтверждает доводы возражения, в частности, постольку, поскольку названный товарный знак был зарегистрирован на иное лицо и прекратил свое действие.

Роспатент также указал, что в представленном обществом "МАК-Иваново" письме Федеральной антимонопольной службы от 07.10.2020, содержится только информация об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом административный орган констатировал, что само названное решение, в котором указано на отсутствие в действиях общества "МАК-Иваново" по производству карамели "5+" с использованием обозначения "КИСЛЫЙ ВЗРЫВ", признаков недобросовестной конкуренции, не представлено.

Таким образом, Роспатент не усмотрел оснований для вывода о том, что спорный товарный знак прямо характеризует заявленные товары, указывая на их качество или свойства, поскольку ассоциации, связанные с его восприятием, носят неопределенный характер, а его толкование требует рассуждений, домысливания, которые могут быть различны, что позволяет сделать обоснованный вывод о его фантазийном характере.

Не согласившись с положенными в основу решения от 05.02.2021 выводами Роспатента, общество "МАК-Иваново" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество "МАК-Иваново" указывает на отсутствие различительной способности у спорного товарного знака, поскольку он носит исключительно описательный характер производимой продукции.

Вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак требует дополнительных рассуждений и домысливаний, заявитель полагает произвольным, необоснованным и не основанным на объективных научных сведениях.

Как отмечает заявитель, приобретая его товар (жевательную резинку), потребитель ожидает кислый привкус, который распространится по ротовой полости внезапно и сильно (взрывообразно) испытает чувство маленького взрыва во рту.

Указывая на описательность свойств товара (кислой жевательной резинки), общество "Мак-Иваново" ссылается на смысловое значение словесных элементов "КИСЛЫЙ" - обладающий своеобразным острым вкусом (например, вкус лимона, клюквы. Словарь Ожегова) и "ВЗРЫВ" - 1) внезапное сильное проявление чего-нибудь (словарь Ожегова), 2) быстрое химическое превращение среды, сопровождающееся выделением энергии и образованием сжатых газов ("Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что деятельность общества "БАСТИОН М.С." имеет признаки недобросовестной конкуренции. В обоснование данного довода заявитель указывает, что использовал спорное обозначение с 1999 года в отношении продукции - карамель 5+ с различными вкусами. С учетом этого заявитель обратил внимание суда на наличие соответствующих споров в Суде по интеллектуальным правам по делам N СИП-78/2021 и N СИП-80/2021.

Помимо этого заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам, в частности, ссылается на ненадлежащие извещение о дате и месте рассмотрения его возражения.

По мнению общества "МАК-Иваново", административный орган не направлял в его адрес юридически значимые сообщения и необоснованно не рассмотрел ходатайство заявителя о направлении ему корреспонденции по электронной почте.

Так, заявитель считает, что надлежащим уведомлением является вручение корреспонденции по адресу непосредственно лица, подавшего возражение.

При этом общество "МАК-Иваново" обращает внимание на то, что собирался представить доказательства неправомерности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Общество "МАК-Иваново" также полагает, что правообладатель нарушил порядок направления отзыва на возражение, в частности, не направил отзыв лицу, подавшему возражение, и направил отзыв по электронной почте за пределами срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, заявлении об уточнении требований, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "МАК-Иваново" в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента учреждением не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", (далее - Постановление N 6/8)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 05.02.2021 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривают лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (29.06.2018) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые: 1) приобрели различительную способность в результате их использования; 2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 названной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Как указано в пункте 34 Правил N 482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39 (далее - Рекомендации N 39), к описательным элементам относятся обозначения, которые используются для указания вида товара, его характеристик и сведений об изготовителе. Обозначениям, которые состоят только из описательных элементов, правовая охрана не предоставляется.

Однако в случае, когда для формулировки описательной характеристики товара или сведений об изготовителе требуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, анализируемый элемент описательным не является.

Таким образом, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Из указанного пункта 2.2 Рекомендаций N 39 следует, что наличие дополнительных рассуждений, домысливаний и ассоциаций при восприятии обозначения свидетельствует о наличии у этого обозначения различительной способности и об отсутствии у него какой-либо описательности.

Отказывая в удовлетворении возражения общества "МАК-Иваново", Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение является фантазийным для товаров 30-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, поскольку требует дополнительных домысливании и рассуждений и, как следствие, посчитал предоставление ему правовой охраны соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Самостоятельно оценив спорный товарный знак с позиций рядовых потребителей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопреки аргументам общества "МАК-Иваново", спорный товарный знак по отношению к различным видам продуктов и напитков, указанных в перечне товаров 30 класса МКТУ, является фантазийным и в силу присутствия в нем слова "взрыв", которое требуют дополнительных рассуждений и домысливаний для восприятия товаров, маркированных спорным товарным знаком, как обладающих кислым вкусом. По мнению коллегии судей, Роспатент правомерно установил, что спорное обозначение является образным выражением, призванным усилить выразительность вкусовых ощущений потребителя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы административного органа о том, что при восприятии спорного товарного знака (его словесной части) потребителю необходимы будут дополнительные рассуждения, домысливания и ассоциации, которые, в отличие от прямых характеристик, отсутствующих в спорном товарном знаке, предопределяют фантазийный характер данного словесного элемента и, как следствие, наличие у него необходимой различительной способности для товаров 30-го класса МКТУ.

Таким образом, спорный товарный знак не является описательным для товаров 30-го класса МКТУ, содержащихся в перечне спорного товарного знака, в связи с чем может выполнять функции средства индивидуализации.

При этом довод заявителя об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности в связи с тем, что словосочетание "кислый взрыв" представляет собой свойство товара "жевательная резинка" и характеризует его как "обладающий кислым вкусом", судебная коллегия отклоняет, поскольку слово "взрыв" является многозначным и не является описательным по отношению к продуктам и напиткам даже в сочетании со словом "кислый".

Вопреки мнению заявителя, его ссылки на словарные статьи, определяющие прямое и переносное значения понятия "взрыв", не только не опровергают, но, напротив, подтверждают правомерность выводов Роспатента о том, что данный словесный элемент ни прямо, ни косвенно не указывает на вкус продукта.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что оценка обозначения на предмет соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение зарегистрировано или заявлено на государственную регистрацию, тогда как общество "МАК-Иваново", заявляя об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности, исходит из оценки обозначения только в части словесных элементов, которые входят в спорное обозначение наряду с графическими элементами, и только в отношении двух из множества рубрик, для которых зарегистрирован спорный товарный знак (конфеты, жевательная резинка). Обоснования описательности спорного товарного знака по отношении к иным товарам 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, заявитель не привел ни при рассмотрении возражения Роспатентом, ни в суде.

Представленное заявителем в ходе судебного разбирательства заключение специалиста-лингвиста Бондаренко Е.Н. от 16.04.2021 N 004/21-Н не имеет доказательственного значение для настоящего спора, поскольку как указывалось выше анализ восприятия спорного обозначения с точки зрения его описательности осуществляется с позиций рядового потребителя товаров, для которых зарегистрирован товарный знак и относящихся к товарам широкого (повседневного) потребления.

Кроме того, из указанного заключения следует, что словесный компонент спорного товарного знака "Кислый взрыв" не указывает на вкус, а лишь "интерпретируется через него и связывается с семантикой ярких ощущений от еды и приема пищи"; контекст словоупотребления словесного компонента "Кислый взрыв" не указывает, а лишь "связывается с описанием ощущений во время приема пищи, интерпретирующихся как понятие "вкус". Данные обстоятельства свидетельствуют не в пользу заявителя, представившего указанное заключение в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление правовой охраны данному товарному знаку не противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В ходе производства по делу представитель заявителя пояснил, что упоминание в тексте заявления недобросовестной конкуренции третьего лица не является самостоятельным требованием либо доводом, требующим рассмотрения в рамках данного дела, а является информированием суда о наличии в производстве Суда по интеллектуальным правам соответствующего самостоятельного дела.

Рассмотрев доводы общества "МАК-Иваново" о нарушении Роспатентом процедуры делопроизводства по рассмотрению возражения, в частности, о ненадлежащем его уведомлении, судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов административного дела, при подаче возражения общество "МАК-Иваново" в качестве своего представителя указало Бузикова Сергея Руслановича с адресом: ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, Москва, 101111.

В дальнейшем от Бузикова С.Р. по электронной почте поступила просьба проинформировать о ходе рассмотрения (приема и регистрации) возражения, о результатах формальной проверки возражения.

Как указано в пунктах 19 и 20 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), уведомление о принятии возражения к рассмотрению было направлено в адрес представителя заявителя - Бузикова С.Р., указанный в возражении: ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, Москва, 101111, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении. В дальнейшем уведомление, направленное Роспатентом в адрес поименованного представителя заявителя Бузикова С.Р., было возвращено почтовой службой за истечением срока хранения.

Согласно пункту 21 Правил 644/261, лицо, подавшее возражение или заявление, считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте заседания коллегии со дня опубликования соответствующих документов, материалов или информации на официальном сайте или получения соответствующего почтового или электронного отправления.

Сторона спора считается надлежащим образом уведомленной о принятии возражения или заявления к рассмотрению в случаях:

отказа от получения почтового отправления, когда такой отказ зафиксирован организацией почтовой связи;

неявки в отделение почтовой связи за получением почтового отправления;

отсутствия правообладателя по указанному в государственном или международном реестре адресу;

вручения почтового отправления уполномоченному лицу филиала или представительства правообладателя - юридического лица;

вручения почтового отправления представителю правообладателя.

Сторона спора, уведомленная о принятии возражения или заявления к рассмотрению, самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

Вопреки доводам заявителя материалы административного дела не содержат ходатайства о ведении переписки с лицом, подавшим возражение, каким-либо иным способом, равно как и какой-либо иной корреспонденции, в том числе заявления об отложении заседания коллегии Палаты по патентным спорам для предоставления заявителю времени для уточнения своей позиции и реагирования на поступивший в его адрес отзыв правообладателя (т. 2, л.д. 52).

В частности, не усматривается таких ходатайств и в электронном обращении представителя заявителя Бузикова С.Р. (т. 2, л.д. 98).

При этом, вопреки предположению заявителя, факт размещения информации о времени и месте рассмотрения возражения общества "МАК-Иваново" на официальном сайте Роспатента (федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности") был подтвержден третьим лицом, которое получило соответствующую информацию из указанного источника и обеспечило явку своего представителя в заседание коллегии палаты по патентным спорам.

Возложение на коллегию Палаты по патентным спорам безусловной обязанности откладывать рассмотрение возражения из-за незаблаговременного получения подателем возражения отзыва на него в отсутствие ходатайства об этом не соответствует принципам диспозитивности и состязательности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает, что при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку Роспатент существенно нарушил процедуру рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, и такое нарушение могло привести к непреодолимому нарушению прав общества "МАК-Иваново".

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Как указывалось ранее, в пункте 6 Постановления N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции относится на заявителя.

Излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "МАК-Иваново" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАК-Иваново" (ш. Энергетиков, стр. 1, Ивановский р-н, Ивановская обл., 153531, ОГРН 1043700581429) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченную по чек-ордеру от 04.03.2021 (номер операции 57). На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев