Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. по делу N СИП-71/2021 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец не может быть признан лицом, доказавшим наличие действительного намерения использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. по делу N СИП-71/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2022 г. N С01-1930/2021 по делу N СИП-71/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" (территория коммунальная зона Красногорск-Митино, д. 12, г. Красногорск, Московская обл., 143402, ОГРН 1085024003679) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501942 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

истец - Ибатуллин А.В. (личность гражданина удостоверена паспортом);

представитель ответчика - Кастальский В.Н. (по доверенности от 10.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501942 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В поданном в суд исковом заявлении предприниматель просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 501942 в отношении услуг "аренда площадей для размещения рекламы; аудит; демонстрация товаров; информация деловая; исследования в области маркетинга; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров и услуг для третьих лиц; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; реклама" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на наличие законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, указывает на то, что он является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 683720, имеющего более ранний приоритет и сходного до степени смешения со спорным товарным знаком за счет вхождения в его состав семантически и фонетически тождественного словесного элемента "depo" и регистрации указанного противопоставленного товарного знака в отношении широкого перечня товаров 18, 20, 25, 34-го, услуг 35, 40, 42-го классов МКТУ.

Предприниматель поясняет, что его правовой интерес заключается в предотвращении "размытия" в глазах потребителей принадлежащего ему товарного знака, опасность которого обусловлена сосуществованием сходных до степени смешения товарных знаков различных правообладателей.

Истец указывает, что в рассматриваемом случае данное обстоятельство, согласно правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной, в том числе в постановлении от 24.09.2018 по делу N СИП-107/2018, подтверждает заинтересованность лица, испрашивающего досрочное прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Кроме того, истец ссылается на то, что использует противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 683720, что подтверждается лицензионным договором и доказательствами его исполнения.

В подтверждение заявленного довода истец также ссылается на свое обращение в Роспатент с заявкой N 2020772442 на регистрацию сходного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении услуг, однородных услугам 35-го класса МКТУ, относительно которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака.

По мнению истца, ответчик не используют спорный товарный знак для маркировки услуг, для которых он зарегистрирован и в отношении которых заявлен настоящий иск, что является основанием для досрочного прекращения его правовой охраны в соответствующей части.

Дополнительно правовая позиция предпринимателя раскрыта в пояснениях от 08.07.2021, 22.07.2021, 02.08.2021.

Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснило, что истцом не подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Кроме того, общество указало, что спорный товарный знак используется им в отношении ряда услуг 35-го класса МКТУ, при этом в результате такого использования товарный знак приобрел широкую известность, что исключает возможность досрочного прекращения его правовой охраны в отношении всех спорных услуг, являющихся однородными.

Общество также представило пояснения от 29.06.2021, 12.07.2021, 29.07.2021, 02.08.2021, дополнительно раскрывающие его позицию по делу.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

Явившийся в судебное заседание истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества выступил по доводам, содержащимся в отзыве и в дополнениях к нему, и просил отказать в удовлетворении иска.

Роспатент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Определением от 03.08.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Борисовой Ю.В. на судью Силаева Р.В.

Рассмотрение дела произведено сначала.

Из материалов дела следует, что предприниматель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 683720, зарегистрированного по заявке N 2007722335 с датой приоритета 23.07.2007 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе услуг "реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба, агентство по экспорту-импорту, агентства коммерческой информации, анализ себестоимости, аренда площадей для размещения рекламы, аудит, бюро по найму, ведение автоматизированных баз данных, ведение бухгалтерских книг, деловая экспертиза, демонстрация товаров, запись сообщений, интерактивная реклама в компьютерной сети, информация деловая, информация статистическая, исследования в области бизнеса, демонстрация товаров, изучение общественного мнения, изучение рынка, менеджмент в области творческого бизнеса, организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях, оформление витрин, продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля, прокат рекламных материалов, реклама, услуги в области общественных отношений, услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров, комплектование штата сотрудников, консультации по вопросам; организации и управления бизнесом, консультации по вопросам штата сотрудников, консультации профессиональные в области бизнеса, обзоры печати, обновление рекламных материалов, обработка текста, организация подписки на газеты [для третьих лиц], оценка коммерческой деятельности, оценка леса на корню, оценка шерсти, подготовка платежных документов, поиск информации в компьютерных файлах, помощь в управлении бизнесом, помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями, прогнозирование экономическое, продажа аукционная, прокат офисного оборудования, прокат рекламного времени во всех средствах массовой информации, прокат рекламных материалов, прокат фотокопировального оборудования, публикация рекламных текстов, работы машинописные, радиореклама, расклейка афиш, распространение образцов, распространение рекламных материалов или объявлений, реклама почтой, реклама телевизионная, рекламные агентства, репродуцирование документов, сбор информации по компьютерным базам данных, сведения о деловых операциях, секретарское обслуживание, систематизация информации в компьютерных базах данных, составление налоговых деклараций, составление отчетов о счетах, составление рекламных рубрик в газете, составление с помощью компьютеров составов из товарных вагонов, стенографическое обслуживание, тестирование психологическое при найме на работу, управление гостиничными делами, услуги в области общественных отношений, услуги по переезду предприятий, услуги телефонных ответчиков, фотокопирование" 35-го класса МКТУ.

По утверждению предпринимателя, им обнаружено наличие обозначения общества, сходного с вышеуказанным принадлежащим истцу товарным знаком, зарегистрированного для индивидуализации однородных услуг.

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении указанных в иске услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, 28.10.2020 направил в адрес общества предложение с требованием о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении названных услуг либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения общество не подало заявление об отказе от права на товарный знак и не заключило с предпринимателем договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления досудебного предложения (направлено 28.10.2020) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу (исковое заявление подано 27.01.2021).

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец представил в материалы дела следующие документы: сведения о заявке на регистрацию товарного знака N 2020772442, выписку на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 683720, видеозаписи закупки товаров (по четыре видеофайла на каждом из двух дисках), копию лицензионного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Селена" от 26.04.2019, копию лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем Новокшоновой Г.Т. от 30.06.2021.

Ответчик возражал против доводов истца, оспаривая довод предпринимателя об опасности "размытия" его товарного знака, указав, что на дату подачи иска использование истцом противопоставленного товарного знака не подтверждено; из документов, представленных предпринимателем по состоянию на дату подачи иска, не следует, что интерес истца в действительности направлен на последующее использование им сходного со спорным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров, услуг; представленные в последующем документы не подтверждают заинтересованность истца на дату подачи иска и не связаны в обстоятельствами, существовавшими на эту дату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец, обосновывая наличие заинтересованности в досрочном прекращении товарного знака, ссылался на то, что, по его мнению, совместное существование двух сходных до степени смешения товарных знаков может привести к введению потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги. При этом истец в обоснование указанного довода ссылался на использование собственного товарного знака лицензиатом.

Также истец ссылается на подачу заявки на регистрацию сходного обозначения в отношении однородных услуг.

Оценивая в порядке, предусмотренном частью 1, 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сама по себе подача заявки на регистрацию сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ не является достаточным подтверждением наличия реального намерения истца использовать данное обозначение для индивидуализации оказываемых им услуг, а может являться лишь одним из обстоятельств, которые, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, может свидетельствовать о наличии у истца интереса в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

Вместе с тем в данном случае, по мнению судебной коллегии, наличие такой заявки не свидетельствует о реальной направленности коммерческого интереса предпринимателя на последующее использование заявленного обозначения с предоставлением в отношении него правовой охраны в качестве средства индивидуализации.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям открытого информационного ресурса Роспатента оплата государственной пошлины при подаче заявки N 2020772442 от 17.12.2020 произведена не была; на дату обращения истца в суд с иском по настоящему делу, а также на дату рассмотрения спора сведений об уплате государственной пошлины за ее рассмотрение также не имеется; соответствующий довод ответчика истцом не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также подвергает сомнению реальность намерений истца использовать в своей деятельности сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика обозначение в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в иске.

К данному выводу суд приходит с учетом анализа представленных ответчиком доказательств и его доводов о том, что совокупность произведенных истцом действий по подаче возражений против предоставления правовой охраны принадлежащих обществу товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 501945, N 501943, N 501944, N 501946, N 501949, N 501950, N 501951, N 501952, N 501953 с тождественным словесным элементом послужила основанием для признания их регистрации в отношении части услуг 35, 39-го классов МКТУ недействительной. При этом в последующем предприниматель сократил перечень услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 683720 и наличие регистрации которых было положено в основание поданных в Роспатент возражений.

Так, из перечня услуг 35-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 683720 11.02.2021 исключены следующие услуги: "менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба, агентство по экспорту-импорту, агентства коммерческой информации, анализ себестоимости, аудит, бюро по найму, ведение автоматизированных баз данных, ведение бухгалтерских книг, деловая экспертиза, демонстрация товаров, запись сообщений, интерактивная реклама в компьютерной сети, информация деловая, информация статистическая, исследования в области бизнеса, демонстрация товаров, изучение общественного мнения, изучение рынка, менеджмент в области творческого бизнеса, оформление витрин, прокат рекламных материалов, реклама, услуги в области общественных отношений, услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров, комплектование штата сотрудников, консультации по вопросам; организации и управления бизнесом, консультации по вопросам штата сотрудников, консультации профессиональные в области бизнеса, обзоры печати, обновление рекламных материалов, обработка текста, организация подписки на газеты [для третьих лиц], оценка коммерческой деятельности, оценка леса на корню, оценка шерсти, подготовка платежных документов, поиск информации в компьютерных файлах, помощь в управлении бизнесом, помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями, прогнозирование экономическое, продажа аукционная, прокат офисного оборудования, прокат рекламного времени во всех средствах массовой информации, прокат рекламных материалов, прокат фотокопировального оборудования, публикация рекламных текстов, работы машинописные, радиореклама, расклейка афиш, распространение образцов, распространение рекламных материалов или объявлений, реклама почтой, реклама телевизионная, рекламные агентства, репродуцирование документов, сбор информации по компьютерным базам данных, сведения о деловых операциях, секретарское обслуживание, систематизация информации в компьютерных базах данных, составление налоговых деклараций, составление отчетов о счетах, составление рекламных рубрик в газете, составление с помощью компьютеров составов из товарных вагонов, стенографическое обслуживание, тестирование психологическое при найме на работу, управление гостиничными делами, услуги в области общественных отношений, услуги по переезду предприятий, услуги телефонных ответчиков, фотокопирование".

Из перечня услуг 35-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 683720 07.05.2021 исключены услуги "реклама, аренда площадей для размещения рекламы, организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях".

Таким образом, в настоящее время в перечне услуг 35-го класса МКТУ указанного противопоставленного товарного знака сохраняется лишь услуга "продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля".

Между тем истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, продолжая противопоставлять указанные услуги услугам 35-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501942 "аренда площадей для размещения рекламы; аудит; демонстрация товаров; информация деловая; исследования в области маркетинга; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров и услуг для третьих лиц; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; реклама", ссылаясь на их однородность.

Суд полагает, что такая непоследовательность действий истца, в совокупности с фактом невнесения государственной пошлины за рассмотрение заявки N 2020772442, не создает условий для возможности сделать объективный вывод о действительном наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех спорных позиций в смысле, придаваемом этому понятию вышеуказанными разъяснениями высшей судебной инстанцией, кроме услуги 35-го класса МКТУ спорного товарного знака "продвижение товаров и услуг для третьих лиц", однородной услуге "продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля" 35-го класса МКТУ, в отношении которой сохраняется правовая охрана противопоставленного товарного знака.

Кроме того, указанная непоследовательность в определении необходимого истцу объема исключительного права на обозначение, которая оказывает влияние на правовое положение иного участника гражданского оборота, свидетельствует о нарушении истцом принципа эстоппель, существо которого состоит в запрете противоречивого поведения и лишении лица возможности опровергать обстоятельства, ранее признанные им исходя из его предшествующих действий или заверений, и который является частным случаем статьи 10 ГК РФ, применяемой судом в том числе по заявлению лица, участвующего в деле.

Что касается существования, по мнению истца, опасности "размытия" противопоставленного товарного знака в связи со существованием регистрации спорного товарного знака в отношении услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров и услуг для третьих лиц", суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлены сведения о наличии лицензионного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Селена", а также видеозаписи от 01.11.2020, 05.06.2020, 19.07.2019, 28.04.2019.

Суд отмечает, что сам по себе лицензионный договор от 26.04.2019 не подтверждает использование товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, и наличие опасности "размытия" противопоставленного товарного знака, на которую ссылается истец в обоснование своей заинтересованности.

Как усматривается из представленных истцом файлов видеозаписей, на них запечатлены обстоятельства покупки недорогостоящих продовольственных товаров; приобретение товаров по всей вероятности происходит лицом, осуществляющим видеозаписи (изображение покупателя на видеозаписях отсутствует), в магазине с вывеской "depo"; торговый зал магазина свидетельствует о его специализации как небольшого магазина недорогих продовольственных товаров широкого потребления; в целях фиксации дат совершения видеозаписей демонстрируются выпуски газет.

При этом на видеозаписях не демонстрируется какая-либо относительно стационарная информация с адресом торговой точки и наименованием продавца; пространство уголка потребителя, в котором должны располагаться сведения о том, кто является продавцом реализованного товара, закрыто; информационная листовка, изображение которой зафиксировано видеозаписью от 19.07.2019, не позволяет с достаточной очевидностью утверждать о ее постоянном размещении на двери магазина и его принадлежности какому-либо лицу. При этом лицо, осуществляющее видеосъемку, не акцентирует внимание на изображении свидетельства о государственной регистрации юридического лица, закрепленного на двери (видеозаписи от 28.04.2019 и 19.07.2019), что исключает возможность с достоверностью установить содержание этого документа.

Суд отмечает, что в файле от 19.07.2019 вместо кассового чека выдан товарный чек, бланк которого очевидно был приготовлен заранее и содержал оттиск печати, отличный от печати с изображением слова "depo", проставленной поверх имеющегося нечитаемого оттиска.

Кроме того, обстоятельства, отраженные на видеозаписях (начиная с фиксации момента входа в магазин камера описывает торговый зал, затем полностью фиксируется процесс покупки, что, как следует из видеозаписей, не является неожиданностью для продавцов; при этом на кассовом чеке, оформляющем покупку недорогого продовольственного товара в, вероятно, сельском магазине, проставляется очевидно заранее приготовленная и расположенная рядом с кассовым аппаратом печать, на оттиске которой изображено слово "depo", при наличии зафиксированного иного варианта оттиска печати продавца), не являются обычными обстоятельствами совершения торговых операций и, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что соответствующие ситуации срежиссированы, то есть заранее и специально организованы заинтересованным лицом.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что истцом также не представлено доказательств, документально подтверждающих принадлежность представленной в имеющемся видеоряде торговой точки лицензиату на каком-либо правовом основании; в материалах дела отсутствуют документы, объективно свидетельствующие о хозяйственной деятельности лицензиата в указанном магазине (в частности, договоры на поставку товаров, на предоставление коммунальных услуг, налоговая отчетность), не представлены доказательства использования им товарного знака на какой-либо иной объективно существующей документации.

Указанное не позволяет суду прийти к выводу об использовании истцом указанным им способом противопоставленного товарного знака в отношении однородных услуг и объективном существовании опасности его "размытия" в глазах потребителей, довод о наличии которой положен истцом в обоснование своей заинтересованности (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела суд не может признать обоснованной ссылку истца на то, что его заинтересованность подтверждается также наличием видеозаписей от 16.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021 и лицензионного договора от 30.06.2021.

Прежде всего, указанные документы представлены в суд на стадии судебного разбирательства в опровержение доводов ответчика, представившего возражения относительно вышеуказанных видеозаписей от 01.11.2020, 05.06.2020, 19.07.2019, 28.04.2019.

При этом указанные обстоятельства, относящиеся к 2021 году, не существовали на дату подачи иска и не связаны с обстоятельствами, существовавшими на указанную дату, касаются иного лица, что исключает возможность оценки этих доказательств в качестве подтверждения существования заинтересованности на дату подачи иска и продолжения существования уже возникшей к этому моменту заинтересованности в период рассмотрения спора.

Суд также обращает внимание на условие о безвозмездном использовании товарного знака, а также отсутствие сведений о государственной регистрации лицензионного договора от 30.06.2021.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия истца направлены не на реализацию и защиту собственного исключительного права, а на извлечение выгоды из своего преимущественного положения, что противоречит основной цели регистрации товарного знака, а также задачам института досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков.

Кроме того, соглашаясь с тем, что заинтересованность истца может состоять в устранении опасности "размытия" его товарного знака, в данном случае суд не усматривает оснований для вывода о наличии такой опасности.

Суд отмечает, что положение, при котором потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретную услугу, обуславливается, прежде всего, совместным использованием сходных товарных знаков при оказании однородных услуг, а не только лишь регистрацией таких обозначений в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в качестве охраняемых средств индивидуализации.

Дополнительно суд отмечает, что истцом не доказано, что истец и ответчик осуществляют свою деятельность в аналогичных или смежных сферах, оказываемые ими услуги имеют схожий круг потребителей и условия реализации, потребители на территории Российской Федерации имеют какие-либо сведения о наличии и использовании истцом противопоставленного товарного знака.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не может быть признан лицом, доказавшим наличие действительного намерения использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, и обосновавшим опасность "размытия" собственного товарного знака, которому должна быть предоставлена судебная защита по правилам статьи 1486 ГК РФ.

В отношении вопроса об использовании спорного товарного знака ответчиком суд отмечает следующее.

Исходя из положений статей 1484 и 1486 ГК РФ, закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в пункте 166 постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака при оказании услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В данном случае суд не усматривает наличия заинтересованности истца, достаточной для удовлетворения исковых требований.

Однако в силу статьи 6, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным оценить также документы, представленные ответчиком в обоснование использования товарного знака.

Для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (28.10.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 28.10.2017 по 27.10.2020 включительно.

Ответчик представил следующие доказательства в подтверждение фактического использования спорного товарного знака:

- договор возмездного оказания услуг от 02.10.2018 N 20181002-01, договор об оказании услуг от 24.07.2019, договор проведения мероприятия от 07.08.2019 N s/08-19/537, договор проведения мероприятия от 28.05.2019 N s/05-19/376, договор оказания услуг от 30.04.2019 N А-2019-033, договор оказания услуг от 21.11.2019 N А-2019-0555;

- скриншоты сайтов проведенных конференций, форумов, фотографии организованных выставок;

- сведения из интернет-порталов, в том числе государственных органов Псковской области, IT-Медиа, официальных ресурсов Правительства Самарской области, Управления печати и массовых коммуникаций Алтайского края, Администрации Курской области, Министерства печати и информации Республики Дагестан, Министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики, Министерства цифрового развития Красноярского края, Комитета информационных технологий Волгоградской области, Министерства связи и информационных технологий Архангельской области, а также платформы ICT. Moscow;

- программы бизнес-проектов, периодику публикаций в средствах массовой информации;

- фотографии баннеров форумов, оформления выставочного пространства, рекламные видеоролики, макеты стендов, в которых содержится спорное обозначение, счета на их изготовление.

Суд отмечает, что о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в установленном законом порядке не заявлено.

Из содержания указанных договоров и иных представленных документов следует, что в данном случае имеет место в том числе оказание ответчиком услуг третьим лицам с использованием оспариваемого товарного знака. Так, общество является соорганизатором и партнером различных мероприятий, направленных на продвижение товаров и услуг третьих лиц, относящихся к компьютерной технике, программам и технологиям, информирование об этих товарах и услугах, что в данном контексте с точки зрения потребителей может быть приравнено к рекламированию деятельности третьих лиц - участников указанных мероприятий. Как видно из представленных документов, эти мероприятия привлекают большое количество участников, проводятся в различных регионах Российской Федерации, широко освещаются в средствах массовой информации, проходят при поддержке и участии органов государственной власти.

В рамках мероприятий, партнером в организации которых является ответчик, участникам предоставляется возможность демонстрировать их товары и услуги, предоставлять информацию о деятельности своих организаций, изучать и повышать спрос на оказываемые участниками услуги, привлекать новых клиентов.

Представленные материалы, с точки зрения суда, содержат достаточные сведения, позволяющие сделать вывод об использовании товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; информация деловая; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров и услуг для третьих лиц; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; реклама" в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана.

Что касается услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; аудит; обновление рекламных материалов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", то в отношении них суд, как было указано выше, не установил заинтересованность истца, поэтому его возражения об отсутствии в настоящем деле достаточных для распространения на эти услуги доказательств широкой известности спорного товарного знака и об отсутствии в связи с этим оснований для сохранения его правовой охраны в отношении указанных позиций не влекут удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев