Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2018 г. N Ф10-1150/16 по делу N А35-1250/2015

г. Калуга

30 июля 2018 г.

Дело N А35-1250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В.
При участии в заседании: от финансового управляющего имуществом Владимировой М.С. - Саенко О.А. от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" в лице ГК "АСВ" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; Русских М.В. - представитель по доверенности от 03.05.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Владимировой Марии Сергеевны - Саенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А35-1250/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "КРОПСАЙНС" (далее - ООО "КРОПСАЙНС", должник) признанно несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 требования ЗАО КБ "Альта-Банк" в размере 13 779 450 руб. 74 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 удовлетворено заявление ООО "ПромПроект", произведена процессуальная замена кредитора ЗАО КБ "Альта-Банк" в реестре требований кредиторов ООО "КРОПСАЙНС", на кредитора - ООО "ПромПроект" с суммой требований 13 779 450 руб. 74 коп. в связи с погашением последним задолженности перед Банком платежным поручением N 5 от 29.01.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 суд произвел замену кредитора ООО "ПромПроект" на кредитора - ООО ТД "Стройторг" с суммой требований 13 779 450 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КРОПСАЙНС" произведена замена кредитора ООО "ТД "Стройторг" на кредитора - Владимирову Марию Сергеевну с суммой требований 26 252 204 руб., в том числе по требованиям в размере 13 779 450 руб. 74 коп. - задолженность по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013, погашенная платежным поручением N 5 от 29.01.2016 ООО "СИГНУМ" в соответствии с договором займа N 01-3/2016 от 29.01.2016, за поручителя - ООО "ПромПроект" (по договору поручительства N ДП-583/14-2013-1 от 25.09.2013, заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ПромПроект").

ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о пересмотре определений Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016, 03.06.2016, 29.08.2017 по новым обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 18.01.2018 вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 (судья Стародубцев В.П.) заявления Банка об отмене определений Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016, 03.06.2016, 29.08.2017 по новым обстоятельствам удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда от 13.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Саенко Ольга Александровна - финансовый управляющий имуществом Владимировой М.С. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2018 и постановление от 23.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО КБ "Альта-Банк" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суды необоснованно расценили судебный акт о признании сделки недействительной как новое обстоятельство, влияющее на переход прав от ООО "ТД "Стройторг" на солидарного должника, исполнившего обязательство - Владимирову М.С., поскольку к моменту вынесения судом определения о процессуальной замене от 29.08.2017 определение суда о признании сделки между ЗАО КБ "Альта-Банк" и ООО "ПромПроект" недействительной уже было принято и вступило в законную силу. Отмечает, что Банком пропущен установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016, 03.06.2016, 29.08.2017 по новым обстоятельствам.

По мнению кассатора, заявление ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице ГК "АСВ" подменяет собой апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017, в соответствии с которым Владимирова М.С. стала кредитором должника.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице ГК "АСВ" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства для пересмотра всех трех определений суда о процессуальной замене Банк указал на признание вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2017 недействительной платежной операции по перечислению ООО "ПромПроект" денежных средств платежным поручением N 5 от 29.01.2017 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 16.05.2016 явилось произведенное поручителем - ООО "ПромПроект" (договор поручительства N ДП-583/14-2013-1 от 25.09.2013) погашение задолженности ООО "КРОПСАЙНС" перед ЗАО КБ "Альта-Банк" по договору об открытии кредитной линии NPKJI-583/14-2013 от 25.09.2013 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп., которое вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Основанием для замены в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "ПромПроект" на кредитора ООО "ТД "Стройторг" (определением от 03.06.2016), а впоследствии ООО "ТД "Стройторг" на кредитора Владимирову М.С. с размером требований 13 779 450 руб. 74 коп. (определение от 29.08.2017), явилось наличие у ООО "ПромПроект" права требования задолженности с ООО "КРОПСАЙНС", перешедшее к нему как к поручителю, исполнившему обязательство за должника, по сделке признанной недействительной (перечисление денежных средств платежным поручением N 5 от 29.01.2016 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп.).

Установив, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-31573/16 платежная операция по перечислению денежных средств платежным поручением N 5 от 29.01.2016 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп., признана недействительной сделкой, судом восстановлена задолженность ООО "КРОПСАЙНС" перед ЗАО КБ "Альта-Банк" по договору об открытии кредитной линии NPKJI-583/14-2013 от 25.09.2013 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп., а также восстановлено право требования ЗАО КБ "Альта-Банк" к ООО "ПромПроект" по договору поручительства N ДП-583/14-2013-1 от 25.09.2013, а также восстановлено право требования ЗАО КБ "Альта-Банк" к Владимировой М.С. по договору поручительства N ДП-583/14-2013-7 от 25.09.2013, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 311, 317 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра определений суда о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявлений Банка о пересмотре по новым обстоятельствам определений о процессуальной замене Владимировой М.С. было заявлено о пропуске ЗАО КБ "Альта-Банк" 3-х месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Из пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как установлено судами, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-31573/16, на которое сослался заявитель в качестве нового обстоятельства, было обжаловано в апелляционную инстанцию, и оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А40-31573/16.

Согласно материалам дела, заявление ЗАО КБ "Альта-Банк" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу N А35-1250/2015 был направлено заявителем в Арбитражный суд Курской области посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 30.11.2017, то есть через четыре месяца с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной и восстановлении обеспечительных обязательств поручителей - ООО "ПромПроект и Владимировой М.С.

Отклоняя возражения Владимировой М.С., и делая вывод о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам Банком не пропущен, суды исходили из того, что определение Арбитражного суда Курской области о замене кредитора размещено на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел 30.08.2017, и именно с этой даты Банку стало известно о наличии оснований для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод правомерным, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не обосновали, в связи с чем за начало отсчета течения срока на подачу заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам принята не дата вынесения определения о признании сделки недействительной от 07.04.2017 или апелляционного постановления от 31.07.2017, принятого по результатам проверки законности определения от 07.04.2017, а взята дата определения о процессуальном правопреемстве, принятого по заявлению гр. Владимировой М.С., а именно 29.08.2017.

В ходе рассмотрения заявления банка не получили оценки доводы кредитора Владимировой М.С. в лице финансового управляющего Саенко О. Н., требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, о том, что признание недействительным платежа, в результате которого произошел переход прав требований от ЗАО КБ "Альта-Банк" к ООО "ПромПроект", не влияет на признание надлежащим исполнение обязательств Владимировой М.С. перед ООО "ТД "Стройторг", что поданное Банком заявление подменяет собой апелляционную жалобу на определение суда о процессуальной замене от 29.08.2018, поскольку к тому времени определение о признании сделки недействительной уже вступило в законную силу и могло быть учтено при установлении процессуального правопреемства.

Таким образом, судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы участвующих в деле лиц и доказательства по делу, в связи с чем вывод об отмене определений Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016, 03.06.2016, 29.08.2017 по новым обстоятельствам нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного принятые по делу определение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм процессуального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А35-1250/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев