Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. N С01-873/2021 по делу N А40-155553/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. N С01-873/2021 по делу N А40-155553/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ДЖЕМ" (ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, комн. 1; 2; 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-155553/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ДЖЕМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Директ" (Ленинградский пр-кт, д. 68, стр. 2, эт. 3, пом. I, комн. 54, Москва, 125315, ОГРН 1177746122520) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ДЖЕМ" (далее - издательство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Директ" (далее - общество) компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Вадим Казаченко Ft. Ирина Аманти - Предложение" в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 требования издательства удовлетворены частично: с общества в пользу издательства взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение в размере 50 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; с издательства в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, издательство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта издательство ссылается на то, что суд апелляционной инстанций неверно истолковал статью 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку она не освобождает лиц, организующих создание сложных объектов (в том числе телепередач), от соблюдения изложенных в ней требований по заключению лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительного права с обладателями исключительных прав на все результаты интеллектуальной деятельности, включенные в такой объект (телепередачу).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действия общества в нарушение вышеуказанной нормы связаны с бездоговорным включением спорного произведения в состав сложного объекта - телевизионной программы "Пусть говорят".

Истец считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что в материалах делах отсутствуют доказательства использования ответчиком спорного произведения. Он полагает, что вывод суда относительно того, что общество, не являясь создателем сложного объекта, ответственность за его содержание не несет, а лишь оказывает услуги по техническому обеспечению съемочного процесса данной программы, противоречит материалам настоящего дела и выводам судов, сделанным в рамках дела N А40-300770/18 и имеющим в данной части преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Издательство обращает внимание суда на то, что вопреки позиции суда апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные судебными актами в рамках вышеназванного дела, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его требований к ответчику по настоящему делу, поскольку итоговая квалификация действий общества по использованию спорного произведения является предметом настоящего спора.

При этом истец подчеркивает, что суд, проанализировав договор возмездного оказания услуг от 26.04.2017 N 77, немотивированно дал ему оценку, противоречащую сделанным в отношении этого документа выводам суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с изложенным в обжалуемом постановлении выводом о том, что в данном случае имело место лишь одно нарушение его исключительных прав и оно было допущено акционерным обществом "Первый канал" посредством доведения аудиовизуального произведения "Вадим Казаченко Ft. Ирина Аманти - Предложение" до всеобщего сведения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы издательства суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу издательства, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права от 19.03.2017 издательство обладает исключительным правом на аудиовизуальное произведение "Вадим Казаченко Ft. Ирина Аманти - Предложение" (автор - А. Черкасов).

Судами установлено также, что в выпуске телепередачи "Пусть говорят" 19.09.2017 под названием "Шок! Вадим Казаченко - двоеженец?" было использование указанное выше аудиовизуальное произведение.

Издательство, полагая, что общество осуществило использование данного произведения путем его переработки и воспроизведения, обратилось к последнему с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

В связи с тем, что требования издательства не были удовлетворены в добровольном порядке, оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг от 26.04.2017 N 77, заключенный акционерным обществом "Первый канал" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Директ" (исполнитель), суд первой инстанции пришел к выводу, что изготовителем передачи "Шок! Вадим Казаченко - двоеженец?" является ответчик, который впоследствии по договору произвел отчуждение исключительных прав на данную программу ее заказчику.

В перечень оказанных по договору услуг, как установлено судом первой инстанции, входил, в том числе "постпродакшн телепередачи" (от англ. Post после, англ. Production - производство), что применительно к рассматриваемому случаю означает период обработки видеоматериала после съёмок эпизодов фильма, подготовки и изготовления компьютерных объектов, редакции, монтажа, озвучивания и обработки материала фильма.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1250, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, установил наличие у издательства авторских прав на спорное аудиовизуальное произведение и нарушение этих прав обществом в результате переработки и включения его в состав другого аудиовизуального произведения, а также воспроизведения путем записи спорного произведения в память ЭВМ ответчика с целью последующей переработки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество оказывало услуги лишь технического характера, которые не привели к незаконной переработке спорного произведения. По мнению суда апелляционной инстанции, ответственность общества исключена в силу статьи 1263 ГК РФ ввиду того, что единственное использовавшее спорное произведение в составе телепрограммы лицо, осуществившее доведение данного произведения до всеобщего сведения, уже было привлечено к ответственности в рамках дела N А40-300770/18.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам и другие произведения.

В силу пункта 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения) независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно статье 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иное аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использовании указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного прав или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателям исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

- сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что перечень способов использования раскрыт вышеназванной статьей не исчерпывающим образом.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под лицом, организовавшим создание сложного объекта (статья 1240 ГК РФ), понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 указанного постановления, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, а также исходя из буквального толкования договора возмездного оказания услуг от 26.04.2017 N 77, в частности положений пункта 4.3, общество было мотивированно признано судом первой инстанции создателем выпуска телепрограммы "Шок! Вадим Казаченко - двоеженец?", включившим в ее состав спорное произведение.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае включение произведения в состав телепередачи являлось лишь техническим процессом, исключающим использование произведения ответчиком, не мотивировано ссылками на конкретные доказательства и обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи (доведению до всеобщего сведения). Данные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, включение произведения в состав сложного объекта представляет собой способ использования произведений, которые составляют содержание сложного объекта.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N А40-14248/2016.

Суд первой инстанции установил также, что в данном случае, исходя из существа сложного объекта - телепередачи, также имела место как переработка произведения истца, так и его воспроизведение путем записи спорного произведения в память ЭВМ ответчика с целью последующей переработки.

При этом использование аудиовизуального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения. Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что ответчик получил согласие правообладателя на включение спорного произведения в состав телепередачи.

Судом первой инстанции обращено также внимание на то, что заказчик в отзыве на исковое заявление (стр. 1) по делу N А40-300770/18 указал, что приобрёл права на указанную телепрограмму, созданную обществом по договору.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, оспорены не были (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы издательства о том, что наличие в действиях ответчика по вышеуказанному делу нарушения исключительных прав на произведение само по себе не исключает наличие иных нарушений в действиях другого лица, при этом вопрос об установлении такого нарушения в действиях общества является предметом рассмотрения по настоящему делу, признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

С учетом названных обстоятельств суду апелляционной инстанции необходимо было также обратить внимание на непоследовательную правовую позицию общества и нарушение им общеправового принципа эстоппель, исходя из которого сторона лишается права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления, поведения, действия, свидетельствующего об обратном, в ущерб противоположной стороне (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии незаконного использования ответчиком спорного произведения мотивирован ссылками на доказательства, из которых, как установлено судом первой инстанции, это обстоятельство не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае, как было отмечено выше, в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится мотивов, по которым суд отклонил представленные в материалы дела доказательства, которые были положены судом первой инстанции в основу решения, и не согласился с данной им судом оценкой, а также должным образом не мотивировал такое несогласие.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, не обеспечил полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, не проверил в полном объеме доводы сторон по делу, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

При этом иных правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не приведено.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, мотивированные выводы суда первой инстанции о фактах принадлежности истцу исключительного права на аудиовизуальное произведение, незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу объекта и, как следствие, о наличии оснований для взыскании компенсации с ответчика судом апелляционной инстанции с соблюдением закона не опровергнуты, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 подлежит отмене (часть 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-155553/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-155553/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря