Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2018 г. N Ф10-2757/18 по делу N А64-4716/2017

г.Калуга

31 июля 2018 г.

Дело N А64-4716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.

При участии в заседании:

от ОАО "АльфаСтрахование" от иных лиц, участвующих в деле

Медведчук Е.Н. - представитель по доверенности от 01.12.2016 N 8405/16 (доверенность сроком до 30.12.2018); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А64-4716/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" о взыскании ущерба в размере 15 283,81 руб.

Определением суда от 07.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Альфастрахование", Осоткин Алексей Павлович.

Определением суда от 02.10.2017 АО "Альфастрахование" исключено из числа третьих лиц и в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2017 (судья Зотова С.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда от 29.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" не располагало информацией о страховании гражданской ответственности ООО "Агротехнологии" как владельца транспортного средства в АО "Альфастрахование", и узнало об этом только в судебном заседании. Отмечает, что ООО "Агротехнологии" скрыло ДТП, не вызвав на место происшествия сотрудников ДПС, что лишило истца возможности для обращения в страховую компанию в установленный законом срок.

Отмечает, что срок исковой давности для предъявления требований к страховой компании был бы пропущен по причине того, что суд первой инстанции не применил положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель АО "Альфастрахование" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя страховой компании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2014 около 18 час. 00 мин. на территории зерно-тока в с. Питим Жердевского района Тамбовской области трактор-погрузчик "Амкадор", принадлежащий ООО "Агротехнологии", под управлением Осоткина Алексея Павловича, совершил наезд на низковольтную бетонную опору линии электропередач (0,4 кВ 2-00/3, ВЛ-0,4 КВ N 2 от ТП N 1016), находящуюся по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с. Питим, ул. Стадионная, принадлежащую на праве собственности филиалу ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго".

Факт повреждения опоры линии электропередач подтвержден материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2014.

В результате вышеуказанного события имуществу истца причин ущерб.

Истцом собственными силами произведены работы по восстановлению поврежденной опоры линии электропередач, размер затрат согласно смете на работы по восстановлению поврежденной опоры от 06.08.2014 составил 15 283,81 руб.

Истцом в адрес ответчика ООО "Агротехнологии" было направлено претензионное письмо N МРСК-ТБ/Р10/75 от 07.08.2014 с требованием в срок до 12.08.2014 возместить убытки в размере 15 283,81 руб., причиненные работником ответчика Осокиным А.П. в результате совершения наезда на опору линии электропередач при исполнении им служебного задания, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО "Агротехнологии".

Указанная претензия была оставлена ООО "Агротехнологии" без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ООО "Агротехнологии" возместить причиненный его работником вред, ПАО "МРСК Центра -Тамбовэнерго" обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В настоящем случае судами установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (трактор-погрузчика "Амкадор") в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в АО "Альфастрахование".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В данном случае исковые требования истцом были предъявлены непосредственно к причинителю вреда - обществу, в котором работает Осоткин А.П., совершивший наезд на опору.

Однако, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, в силу положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, на которое имеется ссылка в определении Верховного Суда РФ от 28.10.2014 N 5-КГ14-116 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске, поскольку, исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Вместе с тем, в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь приведенными нормами законодательства и разъяснениями Пленума ВАС РФ, суды пришли к выводу о том, что ООО "Агротехнологии" (причинитель вреда), заявившее в данном случае о необходимости привлечения к рассмотрению спора страховой компании, в которой на момент произошедшего события - страхового случая была застрахована его ответственность как владельца транспортного средства в соответствии с полисом серии ССС N 0315292525 от 25.06.2014, пришли к выводу, что исковые требования за счет ООО "Агротехнологии" удовлетворению не подлежат. Обязанность по возмещению убытков может быть возложена лежит на страховщика - АО "Альфастрахование".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным.

Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено АО "Альфастрахование", которое ранее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

АО "Альфастрахование" в судебном заседании 28.11.2017 заявило об истечении срока исковой давности для предъявления требований к страховой компании. При этом АО "Альфастрахование" указало, что истец в установленные Законом об ОСАГО сроки в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, в том числе справки органов ГИДДД, не обращался.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив заявление ответчика, признали, что срок исковой давности по заявленным требованиям к АО "Альфастрахование" пропущен.

Начало течения срока исковой давности суды исчисляли с момента ДТП - даты наступления страхового случая, указав, что именно с указанной даты, истец, проявляя должную осмотрительность, мог узнать о том, в какой страховой компании застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Вывод судов является обоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13, в случае, если правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В силу положений статьи 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Следовательно, именно с наступлением страхового случая связано возникновение права страхователя (или другого выгодоприобретателя) обратиться с требованием о выплате страхового возмещения. Реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

В рассматриваемом случае страховой случай наступил 06.08.2014.

Истец 30.06.2017 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании с ООО "Агротехнологии" ущерба в размере 15 283,81 руб.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Альфастрахование", в связи с чем определением суда от 02.10.2017 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено АО "Альфастрахование", исключенное из числа третьих лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункт 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43, указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не с момента предъявления первоначального иска.

Таким образом, судами установлено, что на дату привлечения судом к участию в деле надлежащего ответчика - АО "Альфастрахование" (02.10.2017) трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы истца о том, что филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" не имело информации о том, что гражданская ответственность ООО "Агротехнологии", как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО "Альфастрахование", что ООО "Агротехнологии" скрыло ДТП, а также не вызвало сотрудников ДПС для оформления ДТП, что лишило истца возможности в установленный законом срок обратиться в страховую компанию, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и отклонены с указанием на то, что при надлежащей степени осмотрительности истец не был лишен возможности установить факт страхования либо отсутствия такого в отношении владельца транспортного средства ООО "Агротехнологии" непосредственно в момент ДТП 04.08.2014, в том числе посредством вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД на место ДТП и оформления дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке.

Оснований для иной оценки данного обстоятельства и несогласия с определением начала течения срока исковой давности у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на не привлечение судом АО "Альфастрахование" к участию в деле в качестве второго ответчика в пределах срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку истец был вправе самостоятельно заявить ходатайство о замене ответчика или привлечении страховой компании к участию в деле в качестве соответчика, однако этим правом не воспользовался.

Поскольку на дату привлечения судом по своей инициативе к участию в деле надлежащего ответчика - АО "Альфастрахование" (02.10.2017), трехлетний срок исковой давности истек, суды правомерно отказали в удовлетворении требований ПАО "МРСКА-Центра".

Применяя исковую давность, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П по делу "О проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения и постановления, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А64-4716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова