Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2018 г. N Ф10-1303/16 по делу N А36-7350/2014

г. Калуга

30 июля 2018 г.

Дело N А36-7350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от ФНС России иных лиц, участвующих в деле	Красичкова Н.А. - представитель по доверенности от 09.06.2018 N 17-09/003; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А36-7350/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремонт-Сервис" (далее - ООО "Фирма "Ремонт-Сервис", должник) арбитражный управляющий Беспалов Сергей Николаевич 13.12.2017 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС N 6 по Липецкой области как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" в размере 122 903 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 (судья Немцева О.А.) заявление удовлетворено, с ФНС России (соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Беспалова С.Н. взыскано вознаграждение временного управляющего ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" в сумме 122 903 руб. 18 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда от 28.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Беспалову С.Н. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для отнесения на ФНС России судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку должник после прекращения производства по делу о банкротстве располагал достаточным имуществом на погашение указанных расходов; процедура банкротства в отношении должника была прекращена в связи отказом ФНС России от финансирования процедуры.

Арбитражный управляющий Беспалов С.Н. должен был предъявить на исполнение в службу судебных приставов имеющейся у него на руках исполнительный лист о взыскании с должника суммы вознаграждения, однако указанных действий не предпринял, что оставлено судами без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Беспалов С.Н., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Беспалов С.Н. в суд округа не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие арбитражного управляющего Беспалова С.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 6 по Липецкой области о признании ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2015 в отношении ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.09.2015 в пользу арбитражного управляющего Беспалова С.Н. с должника - ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" взыскано вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 122 903 руб. 18 коп.

Определением от 15.11.2017 производство по делу N А36-7350/2014 о банкротстве ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" прекращено в связи с отказом ФНС России от финансирования процедуры банкротства и отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на прекращение в отношении должника процедуры конкурсного производства и наличие задолженности по вознаграждению, арбитражный управляющий Беспалов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Беспалова С.Н., и возлагая расходы по выплате вознаграждения на ФНС России, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, исходили из отсутствия у должника денежных средств, достаточных для ведения процедуры и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на награждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В настоящем случае с заявлением по делу о банкротстве ООО "Фирма Ремонт-Сервис" обратилась ФНС России в лице МИФНС N 6 по Липецкой области.

Делая вывод об отсутствии у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего, понесенных в ходе процедур банкротства, суды сослались на определение суда от 15.11.2017, в соответствии с которым производство по делу было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды не учли, что имущество должника, находящееся в залоге у кредитора КБ "Транснациональный банк" (ООО) и включенное в конкурсную массу, не было реализовано, а основанием для прекращения процедуры конкурсного производства стал отказ уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства ООО "Фирма Ремонт-Сервис".

Доводы ФНС России о том, что после прекращения процедуры банкротства ООО "Фирма Ремонт-Сервис" является действующим субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению обязательств перед кредиторами, в его собственности находилось имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему Беспалову С.Н., не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вопрос о том, достаточно ли будет денежных средств для возмещения расходов на выплату вознаграждения после реализации залогового имущества, судами не исследовался. Суды формально подошли к оценке доводов ФНС России в данной части, указав на то, что в рамках исполнительного производства погашения задолженности не произведено, исполнительный лист возвращен без исполнения.

Между тем, заявляя возражения против требования арбитражного управляющего, уполномоченный орган ссылался на то, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 14.09.2015 о взыскании с должника - ООО "Фирма Ремонт-Сервис" вознаграждения временного управляющего в размере 122 903 руб. 18 коп., было окончено судебным приставом исполнителем 12.03.2016 не в связи с невозможностью взыскания или отсутствием у должника имущества, а на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с указанной нормой, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Однако вопрос о том, был ли предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов после прекращения производства по делу о банкротстве для проведения взыскания в рамках исполнительного производства судами не исследован.

Соответствующие доводы ФНС России, заявленные и в апелляционной жалобе, не получили оценки судов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора и возложения обязанности по выплате вознаграждения временного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу - ФНС России, надлежащим образом судами не исследованы, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными (статья 15, часть 4 статьи 170, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А36-7350/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова