Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2018 г. N Ф10-2674/18 по делу N А68-11808/2014

г.Калуга

1 августа 2018 г.

Дело N А68-11808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.

При участии в заседании:

от Ковалева А.Ю. от конкурсного управляющего ООО "Прайм-Авто" Науменко П.П. от иных лиц, участвующих в деле

Кулаков М.А. - представитель по доверенности от 17.04.2017 (доверенность сроком на 2 года); Труфанов С.В. - представитель по доверенности от 01.06.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А68-11808/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" (далее - ООО "Прайм-Авто, должник) Ковалев Александр Юрьевич (далее - Ковалев А.Ю., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника, просит признать недействительными результаты оценки имущества должника, а именно отчеты об оценке имущества должника по состоянию на 09.02.2016, 18.02.2016, 15.06.2016, обязать конкурсного управляющего Науменко П.П. и оценщика ИП Батурина Д.А. представить документацию по проведению оценки имущества должника ООО "Прайм-Авто", взыскать с ИП Батурина Д.А. и конкурсного управляющего ООО "Прайм-Авто" Науменко Петра Павловича солидарно убытки за ненадлежащее проведение оценки имущества должника.

Определением суда от 18.04.2017 к рассмотрению заявления привлечено ПАО Банк "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2018 (судья Козлова И.В.) ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и о вызове в судебное заседание оценщика Валентюк В.В. оставлены без удовлетворения. Заявление Ковалева А.Ю. оставлено без удовлетворения. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы отнесены на Ковалева А.Ю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение суда от 05.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалев А.Ю., ссылаясь на неправильное применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Прайм-Авто" Науменко П.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Полагает, что заявителем выбран неправильный способ защиты права, поскольку величина рыночной стоимости имущества, указанная в отчетах независимого оценщика ИП Батурина Д.А., не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска либо самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Ковалева А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Прайм-Авто" Науменко П.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае отчет об оценке имущества оспаривается заявителем в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 ООО "Прайм-Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника.

С ИП Батуриным был 15.06.2016 заключен договор N 58-16 на проведение работ по оценке для определении рыночной стоимости имущества ООО "Прайм-Авто", в соответствии с которым оценщиком подготовлены:

- Отчет N 26/02-16 об определении рыночной стоимости основных средств, находящихся на балансе ООО "Прайм-Авто" по состоянию на 18.02.2016;

- Отчет N 13/01-16 об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе ООО "Прайм-Авто" по состоянию на 09.02.2016;

- Отчет N 113/06-16 об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей в количестве 152 наименования, находящихся на балансе ООО "Прайм-Авто" по состоянию на 15.06.2016.

В отчете N 26/02-16 объекты оценки: нежилое здание, земельный участок и сооружения (водопроводная сеть, ограждение территории, стела и т.п.).

В отчете N 13/01-16 от 09.02.2016 объектами оценки являются товарно-материальные ценности в количестве 8 121 наименований, которые представлены в основной массе запасными частями для легковых автомобилей.

В отчете N 113/06-16 объектами оценки являются товарно-материальные ценности в количестве 152 наименования, которые представлены оборудованием столовой, мебелью, посудой и т.п.

Согласно отчету об оценке имущества, подготовленному ИП Батуриным Д.А., рыночная стоимость вышеназванного недвижимого имущества на февраль 2016 составила 150 520 600 руб. (без НДС).

Как следует из материалов дела, оценка имущества проводилась в целях принятия комитетом кредиторов и залоговым кредитором должника решения об определении начальной цены продажи имущества и утверждения порядка продажи данного имущества на торгах.

Исходя из целей проведения оценки, судами сделан правильный вывод, что величина рыночной стоимости имущества должника, указанная в отчетах независимого оценщика ИП Батурина Д.А., носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска либо самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве.

Заявление Ковалева А.Ю. сводится по существу к разрешению разногласий в отношении стоимости имущества должника, являющегося предметом залога.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением суда от 19.06.2017 было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Павшинский мост, д. 2 (общая площадь 3608 кв. м, кадастровый номер 70:401:001:00221698062900:20000). Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" при Торгово - Промышленной Палате Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 026-21-00077 от 10.11.2017, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного составила по состоянию на февраль 2016 года:

- 87 276 350 (восемьдесят семь миллионов двести семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей с учетом НДС,

- 73 963 008 (семьдесят три миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи восемь) рублей без учета НДС.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве утверждено залоговым кредитором - ПАО Банк "Возрождение".

Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было размещено конкурсным управляющим Науменко П.П. 29.03.2016 на сайте ЕФРСБ (сообщение 1001757).

Первые торги по продаже имущества должника, признаны несостоявшимися. Стоимость имущества должника на повторных торгах составила 126 807 840 рублей без НДС.

31.08.2016 между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Банк "Возрождение" (ПАО) на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве подписано соглашение, об оставлении залогодержателем предмета залога за собой, с оценкой его в сумме, на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 113 400 000 рублей 00 копеек, в том числе:

-нежилое здание, объект гражданского назначения, 2-этажный, общей площадью 3608 кв. м, инв. N 70:401:001:00221698062900:20000.лит.Я - 101 073 420 руб. 00 коп.;

-земельный участок, кадастровый номер 71:30:020105:42, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства и последующей эксплуатации комплекса зданий и сооружений по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадью 8 500 кв. м - 12 326 580 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Таким образом, цена залогового имущества для передачи Банку "Возрождение" составила 113 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и перечисления должнику 20% от стоимости имущества, залоговое требование Банка "Возрождение" (ПАО) было удовлетворено на сумму 107 730 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание результаты судебного экспертного заключения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Ковалева А.Ю. в части взыскания с ИП Батурина Д.А. и конкурсного управляющего ООО "Прайм-Авто" Науменко Петра Павловича убытков за ненадлежащее проведение оценки имущества должника, суды исходили из недоказанности оснований для взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявителем не доказан факт причинения убытков, их размер, наступления убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиками (ИП Батурин Д.А. и конкурсный управляющий Науменко П.П.) соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств (противоправными действиями) и причиненными заявителю убытками также не доказана.

Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания конкурсного управляющего Науменко П.П. и оценщика ИП Батурина Д.А. представить документацию по проведению оценки имущества должника ООО "Прайм-Авто", суды исходили из того, что оценщиком в соответствии с требованиями ФСО и ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 все необходимые документы по проведению оценки приобщены к экспертному заключению, а Закон о банкротстве не предусматривает возможность обращения отдельного кредитора с ходатайством о предоставлении информации по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ковалева А.Ю. в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что в отчетах об оценке имущества, подготовленных ИП Батуриным Д.А. и ООО "Оценочная компания "Справедливая стоимость" дается различная стоимость имущества (соответственно 150 520 600 руб. и 181 495 000 руб.), при проведении экспертизы экспертами не была учтена специфика объекта оценки (автосалон, а не просто нежилое помещение), что не представлены объекты-аналоги оцениваемого имущества, что отчеты об оценке имущества должника являются недостоверными по причине того, что при оценке имущества должника не был использован сравнительный подход, были предметом исследования нижестоящих судов и получили правовую оценку с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Как правильно отмечено судами, указанная в отчете оценщика рыночная стоимость не является ценой, по которой должна быть заключена сделка по продаже имущества должника.

В данном случае стоимость имуществ, определенная оценщиком, превышает стоимость, установленную судебной экспертизой.

Между тем, начальная продажная цена имущества на открытых торгах, определялась в соответствии с отчетом ИП Батурина Д.А.

При этом торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Документальных доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене, чем указано в отчетах ИП Батурина Д.А., заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, ни на первых, ни на повторных торгах по продаже имущества должника не было ни одной заявки на участие в них, в связи с чем, установление более высокой начальной продажной стоимости имущества должника не повлияло бы на возможность реализации имущества должника по более высокой цене.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силе положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что в кассационной жалобе заявителем не указано, каким образом удовлетворение заявления приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что торги по продаже имущества уже проведены, имущество оставлено за собой залоговым кредитором в связи с отсутствием заявок, и согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Банком.

По мнению суда кассационной инстанции, судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений ном процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба Ковалева А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А68-11808/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова