Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2018 г. N Ф10-5323/16 по делу N А08-8518/2015

31 июля 2018 г.

Дело N А08-8518/2015

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО Завод "Краски КВИЛ"" 308023, г.Белгород, ул.Студенческая, д.50 ОГРН 1023101650780 от Белгородской таможни 308000, г.Белгород, ул.Н.Чумичова, д.9а ОГРН 1023101682966	Пушкарева А.Ю.- представитель, дов. от 15.12.17г. б/н Бутова Ю.С. - представитель, дов. от 26.06.18г. N 03-26/82

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.18г. (судья А.Д.Хлебников) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.18г. (судьи М.Б.Осипова, А.И.Протасов, Н.А.Ольшанская) по делу N А08-8518/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" (далее - Общество) о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее - Таможня) от 14.09.15г. N 10101030-15/000098.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.16г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.16г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.17г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.18г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Обществом по декларации на товары N 10101030/240615/00009111 был заявлен к вывозу с таможенной территории РФ товар - смесь ароматических углеводородов, применяемых в качестве растворителя для эмалей, лаков, красок, промывной жидкости в машиностроительной промышленности, а также для обезжиривания различных поверхностей и очистки инструментов "Сольвент К" в количестве 56150 кг (одна ж/д цистерна). Товар был классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2707 50 900 0 - масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических, смеси ароматических углеводородов прочие, 65 об.% которых или более (включая потери) перегоняется при температуре 250°C по методу ASTM D 86, для прочих целей.

В связи с выявлением риска заявления недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС решением Таможни от 25.06.15г. назначена дополнительная проверка товара, проведен таможенный досмотр и отбор проб. Отобранные образцы товара были направлены для производства экспертизы, результаты которой изложены в заключении от 13.08.15г. N 021663 - эксперт пришел к выводу о том, что представленная на исследование проба представляет собой многокомпонентную смесь углеводородов различного строения, в которой ароматические углеводороды не являются преобладающей составной частью, 90 об.% которого перегоняются при температуре до 210°C; исследуемая проба является нефтепродуктом, включающим в свой состав парафины линейного строения и изопарафины, насыщенные циклические углеводороды, ароматические и ненасыщенные углеводороды; проба удовлетворяет критериям отнесения нефтепродуктов к легким дистиллятам и продуктам в частности к уайт-спириту, т. к. более 90об% жидкости перегоняются при температуре до 210°C.

С учетом результатов экспертного исследования Таможней было принято решение о классификации ввезенного Обществом товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 210 0 ТН ВЭД - легкие дистилляты и продукты: уайт-спирит, что повлекло увеличение размера таможенных платежей.

Считая решение Таможни о классификации товара незаконным Обществом обратилось в суд с заявлением о его оспаривании, указав в обоснование своего заявления на то, что ввезенный товар не является "специальным бензином, с температурой вспышки более 21°C по методу EN ICO 13736".

В соответствии с п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с п.1 ст.106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.10г. N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.3 ст.106 Закона N 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12г. N 54 утверждены и введены в действие с 23.08.12г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, из пояснений к группе 27 следует, что к товарной позиции 2710 (по которой спорный товар классифицирован Таможней) относятся нефтепродукты при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических, то есть состоящих преимущественно из неароматических углеводородов.

Оспаривая решение Таможни, Общество ссылалось на то, что по его мнению, в спорном товаре преобладают по массе ароматические составные части, в связи с чем, согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС к товарной позиции 2710 (пункт А раздела 1 (Первичные продукты) спорный товар не относится.

Для решения вопроса, требующего специальных познаний (пропорция ароматических и неароматических составных частей в спорном товаре) определением суда первой инстанции от 24.07.17г. было удовлетворено ходатайство Общества о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Экология".

Основываясь на заключении эксперта от 28.08.17г. N 3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами Таможни, производившими отбор проб спорного товара в присутствии полномочного представителя Общества, были нарушены порядок и способ отбора проб, что тара, в которую были отобраны пробы, не отвечала установленным требованиям, и эти обстоятельства привели к изменению физико-химических свойств отобранного товара и невозможности с достоверностью установить соответствие товара описанию товарной позиции 2710 на момент отбора проб.

С учетом данного вывода суд первой инстанции решил, что соответствие оспариваемого решения закону Таможней не доказано, и удовлетворил заявление Общества.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.16г. N 18 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Несмотря на то, что спорным обстоятельством, от которого зависит вывод суда о правильной или неправильной классификации спорного товара Таможней, являлось соотношение ароматических и неароматических составных частей в спорном товаре, ни образцы спорного товара, ни образцы тары, в которую были упакованы образцы при отборе их должностными лицами Таможни с участием уполномоченного представителя Общества, эксперту ООО "Экология", назначенному судом, для исследования не представлялись, вопросы о признаках (свойствах, характеристиках) спорного товара перед экспертом не ставились.

При этом ответы эксперта ООО "Экология" в части признаков (свойств, характеристик) спорного товара носят не утвердительный, а вероятностный характер:

- в ответе на вопрос N 1 указано, что отбор проб, их упаковка и хранение, произведенные Таможней, "_могут повлиять и влияют на представительность отобранных проб и достоверность результатов определения их компонентного состава и физико-химических свойств" и что способ упаковки и срок хранения "_могли привести, и, по всей видимости, привели к изменению компонентного состава и физико-химических свойств_"

- в ответе на вопрос N 2 указано, что те же обстоятельства (метод упаковки и хранения проб) "_может уменьшиться, и, по всей видимости, уменьшилась массовая и объемная доля жидких ароматических углеводородов_"

По своей сути вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертом ООО "Экология", касались не признаков( свойств, характеристик) товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, а правомерности действий должностных лиц Таможни при отборе образцов спорного товара, а также правомерности действий государственного эксперта - таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления при производстве таможенной экспертизы в порядке главы 20 ТК ТС, действовавшего в период принятия Таможней оспариваемого решения.

Таким образом, при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции передал эксперту негосударственного экспертного учреждения функцию оценки доказательств, представленных Таможней в материалы дела.

Между тем, положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускают возможность оценки доказательств, в том числе - заключения таможенного эксперта, кем-либо, кроме суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие назначение судебной экспертизы, данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, и указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

При указанном нарушении выводы судом первой и апелляционной инстанций о недоказанности Таможней оспариваемого решения закону нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрениеп в суд первой инстанции, а поскольку дело повторно направляется на новое рассмотрение - в ином судебном составе.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 января 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А08-8518/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова