Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2018 г. N Ф10-3166/18 по делу N А83-5427/2016

г. Калуга

03 августа 2018 г.

Дело N А83-5427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей при ведении протокола помощником судьи	Аникиной Е.А. Козелкина И.И. Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ГУП РК "Крымэнерго"	Шафрановой С.А. (доверенность от 16.01.2018 N 015-Д),
от ответчика МУП "Центральный жилсервис"	Абхаировой Э.Ш. (доверенность от 28.04.2018 N 1839),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А83-5427/2016,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, г. Симферополь;

далее - ГУП "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" (ОГРН 1149102191404, ИНН 9102066279, г. Симферополь;

далее - МУП "Центральный жилсервис") об обязании в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора N 1369, в случае уклонения МУП "Центральный жилсервис" от заключения договора считать его заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2017 прекращено производство по делу в части отказа истца от иска в части понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 1369 о включении точки поставки (объекта энергоснабжения), от требований в части п. 44 Приложения N 1 и п. 62 Приложения N 3.1 к договору: ул. 1 Конной армии, 74А, а также от требований в части п. 10.10 спорного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2017 (судья Шкуро В.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи: Зарубин А.В., Мунтян О.И., Рыбина С.А.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Крымэнерго" просит отменить постановление от 28.05.2018, оставить в силе решение от 15.12.2017.

ГУП "Крымэнерго" указало на неправомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении иска по преддоговорному спору, не рассмотрение жалобы по существу, на необоснованность выводов суда о том, что у энергоснабжающей организации отсутствиует право обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении управляющей организации заключить договор энергоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирных домах, а также оспаривает вывод суда, что срок действия которого истек на момент разрешения спора.

В отзыве МУП "Центральный жилсервис" возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

В судебном заседании представители ГУП "Крымэнерго", МУП "Центральный жилсервис" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит в выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно постановлению Совета Министров Республики Крым от 10.09.2014 N 321 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 792", постановлению Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", распоряжению Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р "О закреплении имущества", приказу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 30.12.2015 N 82/21 "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Республики Крым" ГУП "Крымэнерго" является гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям Республики Крым и осуществляет ее поставку на территории всей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

Основным видом деятельности МУП "Центральный жилсервис" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку между сторонами возник преддоговорный спор по согласованию условий договора энергоснабжения на общедомовые нужды находящихся в управлении МУП "Центральный жилсервис" многоквартирных домов, ГУП "Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что гарантирующий поставщик не вправе понуждать управляющую организацию к заключению договора энергоснабжения, а также указал на истечение срока действия договора на момент принятия решения.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно пп. "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).

В соответствии с п. 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в п. 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В силу п. 12 Правил N 124 в случае отказа исполнителя коммунальной услуги от заключения договора ресурсоснабжения, исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию о таком отказе с указанием его причин в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 N АКПИ16-1165, данные требования федерального законодателя являются обязательными для сторон. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 305-ЭС17-6961 по делу N А41-64755/2015.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, и в силу своего статуса обязана заключить договор энергоснабжения, в связи с чем в отношении нее допустимо понуждение к заключению такого договора.

Из существа правоотношений по снабжению общего имущества многоквартирного дома коммунальным ресурсом следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в целях содержания общего имущества выбирают, в том числе способ управления управляющей организацией, в силу чего она действует от имени и в интересах указанных собственников, а не в собственных интересах, как потребитель.

На основании изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания МУП "Центральный жилсервис", как исполнителя коммунальных услуг лицом, обязанным к заключению договора энергоснабжения, не основан на положениях действующего законодательства.

При этом в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что ГК РФ не решает вопроса о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако, если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, истец в лице Симферопольского городского районного отделения энергосбыта направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 26.02.2016 за исх. N 44/1-725 (том 2 л.д. 114, получено ответчиком согласно отметке на первом листе 14.03.2016) проект договора энергоснабжения N 1369 (том 2 на л.д. 13-19).

Ответчик факт получения проекта спорного договора не отрицает, как и факт потребления в спорный период электроэнергии находящимися в его управлении многоквартирными домами, однако извещение об акцепте или отказе от акцепта истцу не направил, что и послужило основанием для передачи спора, возникшего в ходе заключения договора энергоснабжения N 1369 в суд.

При рассмотрении спора ответчиком представлены конкретные возражения по пунктам проекта договора, периоду его действия, количеству многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении МУП "Центральный жилсервис", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящие требования, как преддоговорной спор и удовлетворил исковые требования ГУП "Крымэнерго", возложив на МУП "Центральный жилсервис" обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ГУП "Крымэнерго" договор энергоснабжения на условиях проекта договора N 1369, приложенного к исковому заявлению. В случае уклонения МУП "Центральный жилсервис" от заключения договора считать его заключенным с момента вступления в законную силу решения суда на условиях, указанных в данном решении.

Аналогичная правовая позиция была изложена Арбитражным судом Центрального округа по делам N А83-5710/2016, А09-6168/2013.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения и отказе в удовлетворении иска.

Вывод апелляционного суда о том, что поскольку срок действия договора истек на день вынесения решения, его заключение на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, - также является ошибочным, поскольку поставка и потребление электроэнергии производилась весь спорный период, материалами дела подтверждено, что проект договора получен ответчиком 14.03.2016, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд - 10.08.2016 срок действия спорного договора не истек, а отказ в урегулировании разногласий сторон при заключении договора не способствует осуществлению защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Ссылка апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 126-ПЭК17 по делу N А55-10533/2015 по иску о понуждении покупателя-победителя торгов заключить договор в сфере природопользования, после истечения срока его действия, - несостоятельна, поскольку по настоящему делу иск заявлен к обязанному лицу -управляющей организации, по сути об урегулировании разногласий по публичному договору энергоснабжения, обязательному для сторон, и фактически исполняемому сторонами, но с разногласиями по его содержанию.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в постановлении обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также в силу пункта 13 указанной части названной статьи Кодекса мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение отменено полностью или в части.

Принимая во внимание, что допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, а доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с конкретными условиями договора (т.19 л.д.11-16) остались без исследования и оценки суда апелляционной инстанции, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 подлежит отмене с направлением дела в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует учеть изложенное в настоящем постановлении, правильно применить нормы материального и процессуального права, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, рассмотреть доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с конкретными условиями договора, с учетом доводов и возражений другой стороны, разрешить спор и распределить расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А83-5427/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин