Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2018 г. N Ф10-4052/17 по делу N А14-2083/2014

г.Калуга

1 августа 2018 г.

Дело N А14-2083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от Палютина М.И.: от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично; Мурин И.Б. - представитель (по устному ходатайству); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палютина Михаила Ивановича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А14-2083/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3661050045 ОГРН 1103668017562) (далее - ООО "ЖКХ") конкурсный управляющий должником Яковлев Р.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к бывшему директору должника Палютину М.И., в котором просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов и выдаче наличных денежных средств должника Палютину М.И., совершенные в период 2013 - 2014 годы, и применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Палютина М.И. 38 881 700 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 требования удовлетворены.

Решением арбитражного суда от 07.04.2017 определение суда первой инстанции от 05.05.2016 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе нового рассмотрения дела, конкурсный управляющий должником Яковлев Р.В. уточнил требования и просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов и выдаче наличных денежных средств должника Палютину М.И., совершенные в период 2013 - 2014 годы, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с него в пользу должника 38 081 700 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 (судья: Т.М.Коновкина) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи: Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 17.01.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Палютин М.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Палютин М.И. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Палютина М.И. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2013 - 2014 годах с расчетных счетов ООО "ЖКХ" на счет Палютина М.И. перечислялись денежные средства, в том числе:

- с расчетного счета N 407028102130002612, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, в период с 29.07.2013 по 24.09.2014;

- с расчетного счета N 40702810660000013009, открытого в ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", в период с 17.12.2013 по 21.07.2014;

- с расчетного счета N 407028810200048645266, открытого в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", в период с 28.03.2013 по 08.07.2013.

Всего за указанный период с расчетных счетов ООО "ЖКХ" на личный счет Палютина М.И. перечислено 25 285 000 руб. При этом, в качестве назначений платежа указывалось: "Перечисление по различным договорам, в том числе от 25.07.2013 N 08/08/13, от 08.08.2013 N 07/13, от 15.08.2013 N 15/08/13, от 23.08.2013 N 23/08/13, от 28.08.2013 N 28/08, от 30.08.2013 N 30/08, от 24.09.2013 N 25/09/13, от 28.10.2013 N 28/10, от 19.11.2013 N 11/13, пополнение карты и т.п.".

Кроме того в этот же период времени Палютиным М.И. с расчетных счетов ООО "ЖКХ" снимались наличные денежные средства в том числе:

- с расчетного счета N 407028102130002612, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, 28.07.2014 на сумму 1 100 000 руб., 26.08.2014 - 1 900 000 руб., 26.09.2014 - 1 850 000 руб., 03.10.2014 - 500 000 руб., 23.10.2014 - 1 550 000 руб., 28.10.2014 - 600 000 руб.;

- с расчетного счета N 40702810660000013009, открытого в ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", 02.07.2014 на сумму 300 000 руб., 03.07.2014 - 300 000 руб.;

- с расчетного счета N 40702810713000000063, открытого в ОАО АКБ "Металлинвестбанк", 27.03.2014 - 1 900 000 руб., 18.04.2014 - 98 700 руб., 21.04.2014 - 99 500 руб., 23.04.2014 - 99 500 руб., 14.05.2014 - 500 000 руб., 20.05.2014 - 1 200 000 руб., 21.05.2014 - 700 000 руб., 27.05.2014 - 99 000 руб.

Общая сумма полученных Палютиным М.И. таким образом наличных денежных средств составила 12 796 700 руб. При этом, в качестве назначений платежа указывалось: заработная плата, хозяйственные нужды, оплата юридических услуг, ремонт электрощитовой, оплата замены рубильников.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 06.03.2014 принято заявление о признании должника банкротом ООО "ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.12.2014 ООО "ЖКХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Роман Викторович.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.9, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 ГК РФ, статей 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании которого осуществляется оспаривание сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет место при наличии одновременно двух следующих условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника суды первой и апелляционной инстанций исходили из содержания названных понятий, которые даны в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок Палютин М.И. являлся руководителем должника и его участником с долей 50% уставного капитала, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания учредителей от 19.05.2010 и 01.03.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган должен возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом разумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа при ее оспаривании подтверждает названное лицо путем представления соответствующих доказательств.

В настоящем случае, судами установлено, что изымая денежные средства у ООО "ЖКХ", его руководитель должен был учитывать наличие на момент совершения оспариваемых действий неисполненных денежных обязательств перед кредиторами: ООО "РВК-Воронеж", МКП "Воронежтеплосеть", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ООО "Левобережные очистные сооружения", МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа", образовавшиеся в 2011-2014 гг. и подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области.

При этом, судами учтено, что общая сумма основной задолженности перед указанными кредиторами, в настоящем деле о банкротстве, составляет 46 081 740,05 руб.

Доказательств, подтверждающих факт расходования денежных средств, перечисленных на личный счет Палютина М.И. и полученных им в наличном порядке от должника, на нужды, связанные с деятельностью ООО "ЖКХ", равно как и доказательств передачи этих средств Палютиным М.И. должнику в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного, оценив материалы дела в соответствии с требованиям статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению с расчетных счетов и выдаче наличных денежных средств должника Палютину М.И., совершены аффилированным лицом в период подозрительности, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы должника и причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, удовлетворили заявленные конкурсным управляющим Яковлевым Р.В. требования по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделок суды правомерно взыскали с Палютина М.И. в пользу должника 38 081 700 руб.

Представленные Палютиным М.И. в материалы дела расходно-кассовые ордера N N 108-115 и платежные ведомости от 01.07.2014 являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что они сами по себе свидетельствуют лишь о том, что должником в указанные периоды времени производились кассовые операции по выплате заработной платы работникам. Однако, из данных документов, в отсутствие кассовых книг и иных кассовых документов невозможно установить, что данные выплаты производились именно за счет денежных средств, внесенных в кассу Палютиным М.И., и ранее полученных им на основании оспариваемых сделок.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили их надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А14-2083/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Лупояд