Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2018 г. N Ф10-3688/16 по делу N А14-4675/2016

г. Калуга

2 августа 2018 г.

Дело N А14-4675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ООО "Финансовый консультант N 1" от иных лиц, участвующих в деле	Трубина Д.Б. - представитель по доверенности от 15.11.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А14-4675/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "АвтоМикс" (далее - ООО "АвтоМикс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малачев Ш.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" (далее - ООО "Финансовый консультант N 1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 759 000 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- транспортное средство марки Daewoo модели Gentra, VIN XWB5V319DFA506081;

- транспортное средство марки Daewoo модели Gentra, VIN XWB5V319DFA545478;

- транспортное средство марки Daewoo модели Gentra, VIN XWB5V319DFA545484;

- транспортное средство марки Daewoo модели Gentra, VIN XWB5V319DFA545493;

- транспортное средство марки Daewoo модели Gentra, VIN XWB5V3 I9DFA545516;

- транспортное средство марки Daewoo модели Gentra, VIN XWB5V319DFA545643;

- транспортное средство марки Daewoo модели Gentra. VIN XWB5V319VEA562985;

- транспортное средство марки Daewoo модели Gentra, VIN XWB4A11EDEA544684;

- транспортное средство марки Daewoo модели Gentra, VIN XWB5V319DEA596793.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 (судья Лосева О.Н.) в удовлетворении заявления ООО "Финансовый консультант N 1" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда от 06.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Финансовый консультант N 1" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочную квалификацию судами первой и апелляционной инстанций условий договора залога транспортных средств N 858-13/З-3 от 2812.2013 как договора залога товаров в обороте и неправильное применение в связи с этим норм материального права. Полагает, что условия названного договора свидетельствуют о том, что в залог Банку было передано конкретное имущество, залог является "твердым", в связи с чем сохраняется при выбытии предмета залога из владения залогодателя.

В судебном заседании представитель ООО "Финансовый консультант N 1" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя кассатора, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО "Финансовый консультант N 1" ссылается на то, что в связи с исполнением обязательств заемщика, обеспеченных залогом спорного имущества, находящегося в собственности должника, к нему перешли права залогодержателя на основании пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование требований заявитель приводит следующие обстоятельства: 23.12.2013 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (кредитор, банк) и закрытым акционерным обществом Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж") (заемщик) был заключен кредитный договор N 858-13/КДВ (в редакции соглашений NN 1,2,3), по которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на оплату поставляемых автомобилей и пополнение оборотных средств с лимитом единовременной задолженности в размере 10 000 000 долларов США при условии уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" кредит на сумму 10 000 000 долларов США путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на банковский счет заемщика.

В обеспечение обязательств заемщика (ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж") по кредитному договору N 858-13/КДВ от 23.12.2013 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (залогодержатель) и ООО "АвтоЛидер" (залогодатель) был заключен договор залога транспортных средств N 858-13/З-3 от 28.12.2013.

Согласно пункту 1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, перечень и характеристики которых указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.6.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую не позднее 10 (десяти) календарных дней после возникновения залога обязан внести запись, содержащую данные о виде и предмете залога, а также об объеме обеспеченности залогом обязательства и всех случаях замены транспортных средств. По первому требованию залогодержателя предоставлять книгу записи залогов для ознакомления.

Согласно п. 2.7 договора залога состав предмета залога может быть изменен по соглашению сторон путем подписания Приложения N 1 в новой редакции. В случае изменения состава предмета залога право залога на выбывшее имущество прекращается, а на новое имущество возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи подлинников паспортов транспортных средств и подписания Приложения N 1 в новой редакции.

Согласно Приложению N 1 от 28.12.2015 к договору залога по состоянию на 28.12.2015 в перечень имущества, находящегося в залоге, включены 3 380 автомобилей марки DAEWOO.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 858-13/КДВ от 23.12.2013, между ООО "Финансовый консультант N 1" (поручитель) и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) 25.07.2016 бы заключен договор поручительства N 858-13/ПФК, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком в случае неисполнения Должником части его обязательств по кредитному договору N 858-13/КДВ от 23.12.2013 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ООО "Финансовый консультант N 1" погасило задолженность ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в общем размере 661 125 000 руб. основного долга по кредитному договору от 23.12.2013 и, ссылаясь на переход к нему в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" как к поручителю, исполнившему обязательства заемщика, в деле о банкротстве ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 661 125 000 руб. основного долга, 7 223 803 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом в период с 26.06.2016 по 29.07.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 по делу N А14-6488/2016 требование ООО "Финансовый консультант N 1" в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2016 в отношении ООО "АвтоМикс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 ООО "АвтоМикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Финансовый консультант N 1", ссылаясь на наличие в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 2 от 01.11.2017 ООО "АвтоМикс" девяти транспортных средств, являющихся предметом залога по договору залога транспортных средств N 858-13/З-3 от 28.12.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 353, статьи 357 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что предметом залога являются товары в обороте, при отчуждении которых залогодателем, залог не сохраняется.

Суд кассационной инстанции находит вывод соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Иное регулирование предусмотрено в отношении находящихся в залоге товаров в обороте.

В силу пунктов 1-3 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

В настоящем случае ООО "Финансовый консультант N 1" не состоит в каких-либо правоотношениях с должником. Обосновывая свое право на предъявление требований к ООО "АвтоМикс", ООО "Финансовый консультант N 1" ссылается на положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", полагая, что к нему как к поручителю, погасившему обязательства заемщика перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ", перешли права залогодержателя по договору залога транспортных средств N 858-13/З-3 от 28.12.2013, часть которых находится в собственности должника.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Исследовав условия договора залога транспортных средств N 858-13/З-3 от 28.12.2013, суды оценили данный договор как договор залога товаров в обороте.

При этом суды исходили из того, что в договоре содержатся такие условия, которые свойственны именно для залога товаров в обороте, в частности, договором предусмотрена обязанность залогодателя вести книгу записи залогов, ведение которой гражданское законодательство предполагает только при залоге товаров в обороте для целей учета и контроля выбытия и пополнения предмета залога, предусмотрена замена предмета залога (п. 2.7, п. 2.8 договора), определены места нахождения товара в определенных зданиях, помещениях, на земельных участках (п. 1.8. договора - абзац 2 пункта 1 статьи 357 ГК РФ).

Отклоняя доводы заявителя о том, что договор N 858-13/З-3 от 28.12.2013 является договором "твердого" залога, поскольку содержит перечень конкретных автомобилей, в связи с чем выбывшие из владения залогодателя (ООО "АвтоЛидер") транспортные средства продолжают оставаться предметом залога, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 336, 357 ГК РФ предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками, в связи с чем, суды пришли к заключению, что указание в договоре залога индивидуально-определенных транспортных средств (указание марки, модели, VIN, комплектации и года выпуска автомобилей) не препятствует квалификации договора в качестве договора залога товаров в обороте.

Судами учтено, что основным видом хозяйственной деятельности ООО "АвтоЛидер" (залогодатель) являлась розничная продажа транспортных средств. Транспортные средства, отраженные в договоре залога N 858-13/З-3 от 28.12.2013 (3 380 автомобилей марки DAEWOO), в том числе и 9 спорных автомобилей, предназначались для реализации третьим лицам (в том числе и физическим лицам) без использования их в хозяйственной деятельности общества.

Судом апелляционной инстанции при анализе бухгалтерских балансов ООО "АвтоЛидер" за 2013, 2014, 2015 годы установлено, что балансовая стоимость активов предприятия существенно ниже стоимости новых автомобилей, содержащихся в приложении к спорному договору залога, что позволяет сделать вывод о том, что указанные автомобили были учтены ООО "АвтоЛидер" как товары в обороте. По данным налогового органа право собственности на спорные 9 автомобилей зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали договор залога транспортных средств N 858-13/З-3 от 28.12.2013 как договор залога товаров в обороте и правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "Финансовый консультант N1" в установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМикс".

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами права и имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие кассатора с квалификацией договора залога.

Между тем, оценка договора залога дана судами на основании толкования условий договора, исходя из содержания его условий, что соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ.

Вместе с тем несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены определения и постановления у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Финансовый консультант N 1" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А14-4675/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова