Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2018 г. N Ф10-5823/16 по делу N А08-9430/2015

г. Калуга

2 августа 2018 г.

Дело N А08-9430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от ООО "Нефтехим-Инжиниринг" от арбитражного управляющего Кузнецова Г.А. от иных лиц, участвующих в деле Хапилин А.В. - представитель по доверенности N 1 от 01.01.2018; Кузнецова Ю.Ю. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехим-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А08-9430/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" Далее - ООО "СоюзНефтеГаз", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Нефтехим-инжиниринг" (далее - ООО "Нефтехим-инжиниринг", кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Кузнецовым Г.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз", выразившееся:

- в необоснованном привлечении специалистов Кузнецовой Ю.Ю., Морозовой В.Д., Чернышева В.И.;

- необоснованном отражении в договорах, заключенных с привлеченными специалистами, условий об оплате командировочных и суточных расходов;

- в необоснованном сохранении на предприятии штатных должностей начальника правового отдела, заместителя начальника правового отдела, директора, заместителя директора и исполнительного директора;

- в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.08.2016, от 25.11.2016 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в непроведении конкурсным управляющим работы по оспариванию сделок должника, а также непредставлении в адрес кредитора мотивированного ответа на предложение об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 (судья: Косинский Ю.Н.) жалоба ООО "Нефтехим-инжиниринг" на действия конкурсного управляющего Кузнецова Г.А. удовлетворена частично: признано необоснованным отражение конкурсным управляющим ООО "СоюзНефтеГаз" Кузнецовым Г.А. в договорах, заключенных с привлеченными специалистами, условий об оплате командировочных и суточных расходов. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда от 08.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нефтехим-инжиниринг", ссылаясь на неполное исследований судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по спору судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на ненадлежащее исполнение Кузнецовым Г.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющее должником отменить, принять по делу в указанной новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области поддерживает доводы кассационной жалобы ООО "Нефтехим-инжиниринг", просит обжалуемые судебные акты отменить.

Арбитражный управляющий Кузнецов Г.А. и кредитор "Газпромбанк" (АО) в отзывах на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Нефтехим-инжиниринг" отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтехим-инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего Кузнецова Г.А. возражала против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. От "Газпромбанк" "АО) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В данном случае законность судебных актов проверяется в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы признание действий (бездействия) неправомерными возможно лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный кредитор указал на необоснованное привлечение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "СоюзНефтеГаз" следующих специалистов: Кузнецовой Ю.Ю. - по договору N 1 от 02.02.2017 с размером вознаграждения 40 000 руб. в месяц; Морозовой В.Д. - по договору N 2 от 02.02.2017 с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц; Чернышева В.И. - по договору N 3 от 02.02.2017 с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона)

Таким образом, само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий арбитражного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Судами установлено, что в данной процедуре банкротства привлечение специалистов для оказания юридических услуг являлось обоснованным, было обусловлено большим объемом работы, в том числе по подготовке исков, отзывов, иных документов, участию в судебных заседаниях.

В подтверждение необходимости привлечения в процедуре конкурсного производства ООО "СоюзНефтеГаз" специалистов соответствующего профиля при сохранении в штате должника двух юристов в материалы дела представлены: акты сдачи-приемки оказанных услуг и отчет конкурсного управляющего от 26.10.2017, на стр. 42-45 которого содержатся сведения о проведенных мероприятиях, направленных на выявление признаков состава преступлений, сведения об оспаривании сделок должника, судебно-претензионной работе, сведений о проведении мероприятий по инвентаризации (основной, дополнительной, совместной) имущества должника, учтенного как на балансовых, так и на забалансовых счетах, являющегося собственным имуществом и находящегося в пользовании, по проведению служебной проверки, проведению обязательного аудита в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Из отчета конкурсного управляющего от 26.10.2017 следует, что по состоянию на 26.10.2017 конкурсным управляющим подготовлено и направлено 47 претензий о взыскании задолженности; подготовлено и подано 35 исковых заявлений о взыскании задолженности; обжалуются, признаются в судебном порядке недействительными решения налоговых органов, ведется работа по оспариванию подозрительных сделок должник.

Факт оказания привлеченными лицами услуг, их объем подтверждены документально. Доказательств того, что привлечение специалистов не было направлено на достижение целей процедуры банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая, что стоимость оказанных привлеченными специалистами услуг по состоянию на 01.10.2017 составила 1 331 199,87 руб. и не превысила установленный Законом о банкротстве лимит расходов (2 852 484 руб.), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что привлечение вышеуказанных лиц было обусловлено необходимостью оказания квалифицированных юридических и бухгалтерских услуг при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий.

Доводы заявителя о возможности возложения дополнительных обязанностей на штатных сотрудников предприятия были отклонены судами по мотиву того, что объем работ, выполняемый в процедуре банкротства, был значительно увеличен по сравнению с обычным режимом хозяйственной деятельности, круг обязанностей штатных работников, согласно должностным инструкциям, и привлеченных лиц не совпадал.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что в девяти судебных делах, рассмотренных Арбитражным судом Белгородской области, принимали участие штатные юристы должника, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, арбитражными судами приняты к производству 43 дела о взыскании задолженности по исковым заявлениям, поданным конкурсным управляющим должника. Кроме этого, в период конкурсного производства, арбитражным судом рассмотрено 27 заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим подано 8 заявлений об оспаривании сделок должника.

Количество поданных исков свидетельствует о значительном объеме выполняемой претензионно-исковой работы должника и ее невозможности выполнения штатными юристами, в чьи обязанности также входило представление интересов должника в судах по административным, трудовым спорам, правовое сопровождение деятельности общества в период работы Комплекса получения растворителей завода по переработке нефтепродуктов.

После остановки деятельности завода - 17.10.2017 штатные юристы должника были уволены.

Судами установлено, что на заседании комитета кредиторов 26.04.2017 единогласно было принято решение продолжить ведение хозяйственной деятельности должника.

Учтено, что ООО "СоюзНефтеГаз" имеет обособленное подразделение на территории Мантуровского района Курской области - комплекс получения растворителей.

Ввиду того, что ООО "СоюзНефтеГаз" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к опасным производственным объектам, основным видом его деятельности является производство нефтепродуктов, для осуществления которой ООО "СоюзНефтеГаз" имеет лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, суды признали обоснованным сохранение на предприятии на период ведения хозяйственной деятельности штатных единиц согласно действующему штатному расписанию (91 работник).

Судебными инстанциями исследованы и признаны несостоятельными доводы заявителя о необоснованном оставлении в штате должника работников: директора Чернова А.П. и заместителя директора Савенкова И.А.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени ООО "СоюзНефтеГаз" без доверенности, является конкурсный управляющий Кузнецов Г.А.

Установлено, что фактически обязанности по руководству текущей деятельностью должника в период конкурсного производства в соответствии с положениями ст. ст. 126, 129 Закона о банкротстве исполнял конкурсный управляющий Кузнецов Г.А.

Доверенности, выданные им директору Чернову А.П., заместителю директора Савенкову И.А., прямо ограничивают возможность указанных лиц на совершение действий от имени должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что формальное наименование должностей как директор, заместитель директора, по существу не наделяло указанных лиц полномочиями руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Учитывая решение комитета кредиторов о продолжении ведения хозяйственной деятельности ООО "СоюзНефтеГаз", принимая во внимание специфику деятельности должника, требующую специальных познаний в области опасных производств, необходимость обеспечения промышленной безопасности действующего предприятия, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности необходимости оставления в штате должника обладающими специальными знаниями - директора Чернова А.П. и заместителя директора Савенкова И.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном размере заработной платы указанным специалистам, заявленный представителем кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее обстоятельство судами нижестоящих инстанций не исследовалось, и оценка указанному доводу не давалась.

Судами исследованы доводы жалобы о ненадлежащем отражении сведений в отчетах конкурсного управляющего.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии указанных сведений в отчетах о деятельности конкурсного управляющего от 25.08.2016 и от 25.11.2016, суды указали, что поскольку данные отчеты составлены ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (резолютивная часть от 02.02.2017 объявлена), они не могут считаться относимым доказательством при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Г.А.

Вместе с тем в материалы дела были представлены отчет конкурсного управляющего от 26.10.2017 и копия реестра текущих платежей по состоянию на 01.10.2017, содержащие в себе все необходимые сведения, предусмотренные абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судами принято во внимание, что данный вопрос был предметом рассмотрения по делу N А08-14034/2017 по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Г.А. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 нарушений в действиях арбитражного управляющего не установлено.

Одним из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего Кузнецова Г.А. является отказ последнего от оспаривания сделки должника - соглашений к договору поставки N 15-18 от 02.03.2015, предусматривающие, по мнению заявителя, невыгодные для должника условия в отношении увеличения цены нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего от ООО "Нефтехим-Инжиниринг" поступило требование об оспаривании дополнительных соглашений к договору поставки N 15-18 от 02.03.2015, заключенных между должником и конкурсным кредитором ООО "Газэнергосеть Ресурс". При этом требование кредитора об оспаривании сделки не содержало указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации указанной сделки в качестве подозрительной. Кроме того, судами установлено, что указанное требование подписано представителем заявителя Хапилиным А.В., однако доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование, не была представлена.

Доказательства направления в адрес конкурсного управляющего доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего требование, отсутствуют.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего и пояснений его представителя, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, управляющим был проведен анализ вышеуказанных дополнительных соглашений и сделан вывод о соразмерном и обоснованном увеличении стоимости нефтепродуктов ООО "Газэнергосеть Ресурс", установлено, что указанные сделки отвечают рыночным условиям (35-37 Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок), основания для их оспаривания отсутствуют.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 20.3, 60, 143 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о частичном удовлетворении жалобы ООО "Нефтехим-инжиниринг" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СоюзНефтеГаз" Кузнецовым Г.А. возложенных на него обязанностей.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении специалистов (юристов) Кузнецовой Ю.Ю., Морозовой Ю.Д. и Чернышева В.И., о необоснованном сохранении штатных должностей директора, заместителя директора и исполнительного директора, а также об отсутствии в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.07.2017 сведений о суммах текущих обязательств должника были известны судам первой и апелляционной инстанции и получили оценку судов, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Нефтехим-инжиниринг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А08-9430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова